Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16482/2017

г. Ярославль

17 декабря 2017 года

резолютивная часть принята 29 ноября 2017 года 

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яр АБЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2585171,97 рублей

 

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2016 

 

У С Т А Н О В И Л:

21 сентября 2012 года между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее заказчик, истец) и ООО «Яр АБЗ»(далее подрядчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт №170-ОАЭФ-12 на выполнение работ по ремонту улицы Чкалова от проспекта Октября до ул.Добрынина (четная и нечетная сторона) в городе Ярославля, в соответствии со сметной документацией. Согласно п.2.1 контракта цена выполнения работ составляла 25851719,76 рублей. В силу п.8.1 контракта подрядчик гарантировал устранение возникающих на дороге дефектов в течение 4-х лет со дня подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Законченный ремонтом участок улично- дорожной сети улицы Чкалова от проспекта Октября до ул.Добрынина (четная и нечетная сторона) в городе Ярославля был принят в эксплуатацию 25 августа 2013 года. Соответственно, гарантий срок истекал 25 августа 2017 года.

16 мая 2017 года работниками МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля по результатам обследования гарантийного участка был составлен акт, согласно которому на участке было выявлено более 152 ям разных размеров, в тот же день было подготовлено предписание о необходимости устранения возникших недостатков в рамках гарантии, срок устранения – до 23 мая 2017 года. Предписание было направлено ответчику факсом по указанному в контракте номеру.

02 июня 2017 года было проведено повторное обследование гарантийного участка в ходе которого было установлено, что возникшие дефекты не устранены.

В связи с невыполнением ответчиком гарантийных обязательств по контракту истец на основании п.9.1 контракта начислил ответчику штраф в размере 10% от стоимости работ по контракту – 2585171,97 рублей.

Так как добровольно ответчик штраф выплачивать отказался, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2585171,97 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования по указанным в иске основаниям поддержала. Пояснила, что 16 мая 2017 года ответчику направлялось 2 предписания и 2 акта (вторые - материлы по делу №А82-18787/2017), поэтому количество листов в уведомлении об отправке факса -4. При обследовании участка в мае 2017 года руководитель ответчика присутствовал, но акт не подписал, ссылка ответчика на то, что о проводимом обследовании и выданном предписании ему известно не было, необоснованна. Факт наличия недостатков подтверждается фотоматериалами. Для устранения возникающих на гарантийном участке дефектов дорожного полотна истец был вынужден привлекать другого подрядчика и уплачивать дополнительные средства.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Указал, что истцом не доказан как факт наличия недостатков на гарантийном участке в указанный им период, так и  факт того, что представителю ответчика о наличии таких недостатков было известно, для проведения обследования представитель ответчика не вызывался, доказательства вручения предписания отсутствуют.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п.1 ст.722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как следует из норм п.3 ст.724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

В данном случае, из представленных истцом актов обследования, фотографического материала, в том числе в электронном виде, следует, что в пределах гарантийного срока на участке улицы Чкалова от проспекта Октября до ул.Добрынина (четная и нечетная сторона) в городе Ярославля были выявлены и действительно существовали дефекты дорожного – покрытия, нарушающие требования нормативно- правовых актов. Более того, в итоге данные дефекты устранялись другим подрядчиком, что привело к возникновению у заказчика дополнительных расходов, данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами приемки- сдачи выполненных работ.  Доводы ответчика о том, что истцом наличие недостатков не доказано, необоснованны.

В силу п.2 ст.755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки.

В соответствии с п.6.3 контракта подрядчик обязан устранять все замечания заказчика, данные в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно п.п.8.3 контракта подрядчик принял на себя обязательства устранять за свой счет по требованию заказчика в согласованные с ним сроки, выявленные в пределах гарантийного срока дефекты.

В соответствии с п. 9.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Подрядчик несет ответственность в размере 10% от стоимости Контракта. По смыслу данного пункта основанием для начисления штрафа является повторный акт, фиксирующий не устранение выявленных в пределах гарантийного срока недостатков дорожного полотна в согласованные с заказчиком сроки.

В рассматриваемой ситуации, истцом ответчику 16 мая 2017 года, по указанному в договоре факсу, были направлены как акт выявленных недостатков так и предписание об их устранении, в связи с чем, ответчик в силу статьи  165.1 ГК РФ несет риск неполучения данных сообщений. В связи с этим, его доводы о том, что указанные документы им получены не были, судом отклоняются.

Факт не выполнения ответчиком работ по устранению недостатков на 02 июня 2017 года и наличие недостатков подтверждается соответствующим актом и фотографическим материалом, оснований не доверять данным документам, с учетом того, что дата создания файлов содержащих фотографии, как было установлено в судебном заседании, соответствует дате акта, не имеется.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в размере 2585171,97 рублей(10% от центы контракта) в связи с невыполнением подрядчиком принятых на себя по договору обязательств основано на фактических обстоятельствах дела и соответствует п.6.3,8.3, 9.1 контракта.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Требования муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яр АБЗ» в пользу муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля штраф в размере 2585171,97 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 35925,85 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья

Фирсов А.Д.