ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4103/2025

04 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шиндлер Н.А., судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Махт В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5161/2025) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2024 по делу № А75-4103/2025 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Департамента информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 75), общества с ограниченной ответственностью «МедИнфоЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), о признании недействительным решения от 04.12.2024 № 086/06/99-1994/2024 в части,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от Департамента информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югра - ФИО1 по доверенности от 13.01.2025 № 2 сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом; ФИО2 по доверенности от 03.04.2025 № 5 сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом;  

от общества с ограниченной ответственностью «МедИнфоЦентр» - ФИО3 по доверенности от 27.03.2025 № 161 сроком действия до 31.12.2027, паспорт, диплом;  

установил:

Департамент информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (далее – заявитель, Департамент информационных технологий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 04.12.2024 № 086/06/99-1994/2024 в части нарушения Департаментом информационных технологий положений пункта 15 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент госзаказа), департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент здравоохранения), общество с ограниченной ответственностью «МедИнфоЦентр» (далее – ООО «МедИнфоЦентр»).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2024 по делу № А75-4103/2025 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение от 04.12.2024 № 086/06/99-1994/2024 в части выводов о нарушении заявителем положений пункта 15 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о закупках).  

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что по условиям технического задания заказчику требуется не просто передача неисключительных прав на программное обеспечение (далее также – ПО), а разработка ПО. При потребности в разработке ПО в реестре российского ПО его быть не могло, обоснование невозможности соблюдения запрета не может быть установлено в рассматриваемой закупке. Управление настаивает на том, что разработка ПО должна быть выполнена российскими или евразийскими компаниями и включена в соответствующий реестр согласно положениям Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1236, Правила № 1236). Департамент информационных технологий должен был установить запрет на допуск иностранного ПО.  

Департамент информационных технологий и Департамент госзаказа представили отзывы на жалобу.  

Департамент госзаказа, Департамент здравоохранения, антимонопольный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.  

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель Департамента информационных технологий  

оспаривал доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ООО «МедИнфоЦентр» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе Управления, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей Департамента информационных технологий и ООО «МедИнфоЦентр», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

На официальном сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС) 20.06.2024 Департамента госзаказа как уполномоченного органа размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению прав на использование программного обеспечения на условиях исключительной лицензии, его внедрение (извещение № 0187200001724001268).  

Согласно извещению № 0187200001724001268 заказчиком закупки является Департамент информационных технологий.  

Из аукционной документации (технического задания) следует, что заказчиком установлены следующие требования к функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам объекта закупки:  

- ведение единой региональной прививочной карты пациента; 

- ведение единой региональной системы формирования расписания, листов ожидания, фиксации и маршрутизации обращений в МО (с отображением статусов);  

- ведение единого паспорта участка с аналитическими панелями и просмотром персонифицированной информации о пациентах на участке (факты госпитализации, вызова СМП, выписанных рецептах, диспансерного учете, отклонения в лабораторных показателях и другой ключевой информации о состоянии здоровья прикрепленного к участку населения).  

Класс программного обеспечения - 12.20. 

К извещению № 0187200001724001268 Департаментом информационных технологий было разработано и приложено обоснование невозможности установления запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (доступно для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение № 3 к заявлению от 03.03.2025).  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 02.07.2024 № ИЭА1, на участие в закупке была подана одна заявка от ООО «Комтек», которая была признана заказчиком соответствующей требованиям электронного аукциона.  

По результатам аукциона между Департаментом информационных технологий и ООО «Комтек» заключен контракт от 15.07.2024, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению прав на использование программного обеспечения на условиях исключительной лицензии, его внедрение, а заказчик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта.  

В Управление поступило обращение ООО «МедИнфоЦентр», перенаправленное Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в котором было указано на нарушение положений Закона о контрактной систем в действиях Департамента информационных технологий (заказчика) и Департамента госзаказа (уполномоченного органа) при осуществлении указанной закупки.  

В обращении ООО «МедИнфоЦентр» отражены доводы о том, что заказчиком неправомерно установлены условия исполнения контраста, которые ограничивают участие заявителя к закупке, в части срока оказания услуг, а также в части  

необходимости получения прав на модификацию медицинских информационных систем, которое находиться у заказчика по списку в извещении.  

На основании поступившего обращения, Управлением проведено контрольное мероприятие. Оценив действия заказчика и уполномоченного органа, комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности доводов жалобы ООО «МедИнфоЦентр». Однако Управление выявило о нарушение заказчиком положений пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что выразилось в отсутствии в закупочной документации запрета, установленного Постановлением № 1236.  

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что при формировании закупочной документации для осуществления закупки для государственных нужд, заказчик обязан был установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств в соответствии с пунктом 2 Постановления № 1236, чего Департаментом информационных технологий сделано не было.  

По результатам рассмотрения жалобы ООО «МедИнфоЦентр» Управлением принято решение от 04.12.2024 № 086/06/99-1994/2024, согласно которому доводы жалобы ООО «МедИнфоЦентр» не нашли своего подтверждения (пункт 1). В действиях заказчика (Департамента информационных технологий) выявлено нарушение пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе (пункт 2). Согласно пункту 3 определено предписание не выдавать. Передать уполномоченному должностному лицу Управления материалы дела для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших нарушение Закона о контрактной системе, к административной ответственности (пункт 4).  

Не согласившись с выводами Управления в части нарушения пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, Департамент информационных технологий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

24.05.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, которое обжалуется в апелляционном порядке.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).  

В силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным  

участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.  

В силу части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

На основании пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.  

Во исполнение статьи 14 Закона № 44-ФЗ принято Постановление Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 1 которого утверждены прилагаемые:  

- Правила формирования и ведения единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и единого реестра программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации;  

- Порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Пунктом 2 Постановления № 1236 (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин (далее – ЭВМ) и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:  

а) в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - реестр российского программного обеспечения) и реестре евразийского программного обеспечения отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;  

б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.  

В силу пункта 2(1) Постановления № 1236 под программным обеспечением для целей применения пункта 2 данного Постановления понимают программное обеспечение и (или) права на него вследствие выполнения следующих контрактных обязательств:  

а) поставка на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, а также предоставление в аренду или в пользование программного обеспечения посредством использования каналов связи и внешней информационно-технологической и программно-аппаратной инфраструктуры, обеспечивающей сбор, обработку и хранение данных (услуги облачных вычислений);  

б) поставка, техническое обслуживание персональных электронных вычислительных машин, устройств терминального доступа, серверного оборудования и иных средств вычислительной техники, на которых программное обеспечение подлежит установке в результате исполнения контракта;  

в) выполнение работ, оказание услуг, связанных с разработкой, модификацией, модернизацией программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие работы или услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав;  

г) оказание услуг, связанных с сопровождением, технической поддержкой, обновлением программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав.  

Из пункта 3 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств следует, что обоснование должно содержать указание на:  

а) обстоятельство, предусмотренное подпунктом «а» или «б» пункта 2 настоящего Порядка;  

б) класс (классы) программного обеспечения, которому (которым) должно соответствовать программное обеспечение, являющееся объектом закупки;  

в) требования к функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам программного обеспечения, являющегося объектом закупки, установленные заказчиком, с указанием класса (классов), которому (которым) должно соответствовать программное обеспечение;  

г) функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения, не соответствует установленным заказчиком требованиям к программному обеспечению, являющемуся объектом закупки, по каждому программному обеспечению (с указанием названия программного обеспечения), сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, являющееся объектом закупки (только для закупки в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 2 настоящего Порядка).  

В силу пункта 4 указанного Порядка обоснование подготавливается и утверждается заказчиком по состоянию на день размещения извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок.  

Размещение обоснования в единой информационной системе в сфере закупок осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения об осуществлении закупки (пункт 6).  

Из материалов настоящего дела следует, и было выше указано, что электронный аукцион по извещению № 0187200001724001268 проводился на оказание услуг по предоставлению прав на использование программного обеспечения на условиях исключительной лицензии, его внедрение.  

Заказчиком установлены в техническом задании следующие требования к функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам объекта закупки:  

- ведение единой региональной прививочной карты пациента; 

- ведение единой региональной системы формирования расписания, листов ожидания, фиксации и маршрутизации обращений в МО (с отображением статусов);  

- ведение единого паспорта участка с аналитическими панелями и просмотром персонифицированной информации о пациентах на участке (факты госпитализации, вызова СМП, выписанных рецептах, диспансерного учете, отклонения в лабораторных показателях и другой ключевой информации о состоянии здоровья прикрепленного к участку населения).  

Класс программного обеспечения - 12.20 (Информационные системы для решения специфических отраслевых задач).  

К извещению № 0187200001724001268 было разработано и приложено обоснование невозможности установления запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В качестве обстоятельства, обусловливающего невозможность установления запрета указано на подпункт «б» пункта 2 Порядка подготовки обоснования невозможности установления запрета, а именно: программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам  

не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.  

В обосновании невозможности установления запрета Департамент информационных технологий напротив каждого наименования программного обеспечения входящего в Единой реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (8465 позиций) указано на несоответствие требованиям заказчика.  

То есть сослался на то, что в Единой реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных отсутствует ПО, соответствующее потребностям заказчика.  

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указал на то, что заявитель доказал факт подготовки обоснования невозможности установления запрета, а также причины, по которым такое обоснование было подготовлено.  

 Оспаривая выводы суда первой инстанции, Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что при потребности в разработке ПО, обоснование невозможности соблюдения запрета не может быть установлено со ссылкой на отсутствие такого ПО в реестре. Департамент информационных технологий должен был установить запрет на допуск иностранного ПО.  

Отклоняя доводы Управления, суд апелляционной инстанции исходит из вывода о том, что позиция антимонопольного органа вступает в противоречие с положениями подпункта «а» пункта 2 Постановления № 1236, предусматривающими, что запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных не устанавливается в случае сведений о ПО в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных.  

Утверждение Управления о том, что заказчик не мог в данном случае устанавливать запрет, так как программное обеспечение нуждается в разработке, а, соответственно, поскольку оно не разработано, поскольку оно не может быть в реестре, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предметом закупки выступала передача (неисключительных) прав на использование ПО.  

Управлением не оспорены обстоятельства того, что указанные в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (на момент размещения извещения о проведении электронного аукциона) не соответствовали функциональным, техническим и эксплуатационным требованиям заказчика.  

Ссылки Управления на то, что разработка ПО должна быть выполнена российскими или евразийскими компаниями и включена в соответствующий реестр, отклоняются судом, поскольку согласно пункту 9 Правил формирования и ведения единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и единого реестра программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза заявление о включении сведений представляется в уполномоченный орган правообладателем (лицом, уполномоченным всеми правообладателями) программного обеспечения, производителем (лицом, уполномоченным всеми производителями) программно-аппаратного комплекса.  

Соответственно, включение в реестр носит заявительный характер. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований  

для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются ввиду освобождения заинтересованного лица от обязанности по уплате государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2024 по делу № А75-4103/2025 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Шиндлер Судьи Н.Е. Иванова  

 А.Н. Лотов