ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7058/2022

г. Вологда

14 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и         Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 02.06.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСИ-Атлант» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2022 года по делу № А13-7058/2022, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСИ-Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160024, 

<

...>; далее – УК) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ООО «Аквалайн») о взыскании 7 500 руб. убытков, об обязании произвести перерасчет размера платы за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), уменьшив сумму в универсальных передаточных документах от 30.11.2021 № РО000046510 на сумму 6 796 руб.   28 коп., от 31.12.2021 № РО000054811 на сумму 13 673 руб. 72 коп.,                          от 28.02.2022 № РО000006901 на сумму 10 691 руб. 01 коп., от 31.03.2022                       № РО000009474 на сумму 3 563 руб. 67 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5). 

Решением суда от 18 декабря 2022 года прекращено производство по делу в части взыскания с ООО «Аквалайн» в пользу УК процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 руб. 79 коп. В остальной части исковых требований отказано в полном объеме. 

УК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Апеллянт ссылается на представление в материалы дела достаточных доказательств невывоза ответчиком строительных отходов от текущего ремонта. В связи с тем, что отходы образовались от текущего ремонта, их вывоз должен осуществляться региональным оператором (ООО «Аквалайн»). В связи с ненадлежащим оказанием услуги по вывозу крупногабаритных отходов (далее – КГО) истец правомерно требует произвести перерасчет, а также возместить убытки, понесенные истцом в связи с вывозом КГО за свой счет. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. 

ООО «Аквалайн» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2019 сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО в Восточной зоне Вологодской области (далее – договор), в соответствии с условиями которого ООО «Аквалайн» (региональный оператор) обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в приложении 1 и 2 к договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, а именно – в период с 11.11.2021 по 11.03.2022 не был произведен вывоз отходов от текущего ремонта жилых помещений многоквартирных домов и КГО со следующих контейнерных площадок:

- № 1331 по адресу: 

<

...>,

- № 1328 по адресу: 

<

...>,

- № 1330 по адресу: 

<

...>,

- № 1597 по адресу: 

<

...>,

- № 1616 по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства истец подтверждает представленными в материалы дела актами фиксации нарушений.

По мнению истца, поскольку услуги были оказаны ненадлежащим образом, ответчик обязан произвести перерасчет в указанной части.

Кроме того, истец указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец был вынужден направить заявку на вывоз мусора в стороннюю организацию (третьему лицу). Стоимость услуг третьего лица составила 7 500 руб.

Ссылаясь на неправомерное поведение со стороны ответчика, истец просил взыскать с него убытки в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 27.10.2014 № 1447-ст, Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242,                   ГОСТ Р 57678-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов, утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 19.09.2017 № 1163-ст, отказал в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 названных Правил.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 10 Правил № 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) их накопления складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

В пунктах 11 и 12 Правил № 1156 предусмотрено, что в составе твердых коммунальных отходов осуществляется также вывоз крупногабаритных отходов, накопление и складирование которых осуществляется потребителями следующими способами: в бункеры, расположенные на контейнерных площадках; на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов. Места расположения таких площадок определяются в соответствии со схемами обращения с отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно Правилам № 1156 крупногабаритные отходы – это твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах (пункт 2 Правил № 1156). 

Таким образом, на регионального оператора по обращению с ТКО возложена обязанность по осуществлению вывоза ТКО, в том числе крупногабаритных отходов из специально отведенных мест: контейнерных площадок и специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, определенных соответствующим договором в соответствии со схемой обращения с отходами.

В силу подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию ТКО являются, в том числе, места приема и передачи ТКО.

Таким образом, в обязанности истца согласно условиями договора входит вывоз мусора с контейнерных площадок, указанных в договоре, в том числе вывоз крупногабаритных отходов; при этом обязанность по надлежащему складированию последних, исходя из вышеизложенных норм, возлагается на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по вывозу КГО. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что указанные истцом отходы не относятся к ТКО, а являются строительным мусором, а потому обязанность вывоза таких отходов у регионального оператора                        (ООО «Аквалайн») отсутствует.

Доказательств нарушения ответчиком условий договора в части вывоза мусора с контейнерных площадок, установленных заключенным с ответчиком договором (приложения 1, 2 к договору), апеллянтом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предъявленными истцом в материалы дела фотографиями не представляется возможным с должной степенью достоверности установить, что находящиеся в мешках отходы относятся именно к текущему, а не капитальному ремонту, с учетом того, что в актах имеется ссылка на замену участков полов, стен (перегородок).

Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано в порядке статьи 65      АПК РФ, что именно на ответчика, как регионального оператора, должна быть возложена обязанность по вывозу выявленного строительного мусора.

С учетом изложенного, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за оказанные услуги по обращению с ТКО. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 7 500 руб., в подтверждение этого в материалы дела представлен акт от 11.03.2022 № 000110 на указанную сумму (том 1, лист 62). 

В обоснование данного требования истец указал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истец был вынужден направить заявку на вывоз мусора в стороннюю организацию (ФИО5). Стоимость услуг указанного лица составила 7 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как справедливо указал суд, истец, заключив договор на вывоз строительных отходов с ИП ФИО5, реализовал свое право на заключение такого договора и, соответственно, обязан нести обязанность по оплате оказанных исполнителем по этому договору услуг.

Материалами дела не подтверждаются ни факт противоправных действий (бездействий) ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками.

В связи с вышеуказанным суд обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. 

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ввиду изложенного и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря          2022 года по делу № А13-7058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСИ-Атлант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов