ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38048/2021

Дело № А40-44583/21

г. Москва

14 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу 

Акционерного общества «Эркафарм»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021, 

принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-305), 

в порядке упрощенного производства по делу № А40-44583/21, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью

частная охранная организация «Дельта» (ОГРН: 

<

***>)

к  Акционерному обществу «Эркафарм» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО «Эркафарм» основного долга в размере 153 152 руб. 40 коп. и пени в размере 3 833 руб. 80 коп.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, произошла смена наименования ответчика с ЗАО «Эркафарм» на АО «Эркафарм».

Решением Арбитражного суда  г.Москвы от 02.06.2021 года исковые требования ООО «Дельта» удовлетворены.

АО «Эркафарм» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры №99-1802-43284 от 20.03.2018 года и №99-1802-70662 от  02.04.2018 года на оказание охранных услуг и выполнение работ по эксплуатационному обслуживанию системы безопасности. Предмет договоров: исполнитель оказывает заказчику услуги по охране объектов и имущества на объектах, исполнитель выполняет работы по техническому обслуживанию системы безопасности, установленных на объектах заказчика. Перечень объектов, подлежащих охране и техническому обслуживанию, ежемесячная стоимость услуг исполнителя указана в приложении №1 к договорам.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 6 договоров.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что по договору №99-1802-43284 от 20.03.2018 года, оказал ответчику услуги в период с 22.03.2018 года по 31.08.2020 года. Услуги за март 2020 года оплачены ответчиком 28.07.2020 года. С апреля 2020 года ответчик оплату услуг не производил. По расчету истца у ответчика  образовалась задолженность в сумме 110 980 руб. 60 коп. за период апрель 2020 года – июль 2020 года.

По договору №99-1802-70662 от  02.04.2018 года, истец оказал ответчику услуги в период с 25.04.2018 года по 31.08.2020 года. Услуги, оказанные в августе 2020 года заказчиком оплачены не были, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 38 338 руб.

За просрочку исполнения обязательств по оплате, истцом начислены пени в сумме 3 833 руб. 80 коп. в соответствии с п.6.3 договора.

В силу положений  ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями заключенных сторонами договоров, положениями ст.ст.309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта надлежащего оказания истцом услуг по договору и отсутствия со стороны ответчика доказательств, опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с п. 6.2 договоров, оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, в течение 10 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг, на основании полученного заказчиком счета, выставленного исполнителем.

29.03.201 года исполнитель направил заказчику письмо-оферту с предложением перейти на электронный обмен документами (счет-фактура, акт, накладная, счет) и полностью отказаться от бумажных документов.

25.06.2019 года оферта была акцептована заказчиком и подписана генеральным директором ЗАО «ЭРКАФАРМ».

Таким образом, акты сдачи-приемки, счета-фактуры, счета на оплату направлялись заказчику в электронном виде через аккредитованных ФНС РФ операторов электронного документооборота - АО «ПФ «СКБ Контур» с использованием системы Диадок и ООО «Компания «Тензор» с использованием веб-решения СБиС.

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что в подтверждение наличия задолженности по договору №99-1802-43284 от 20.03.2018 года, истцом представлены: 

за апрель 2020 года: акт сдачи-приемки от 30.04.2020 года на сумму 72 007 руб. 18 коп., счет-фактура и счет на оплату от 30.04.2020 года;

за май 2020 года: акт сдачи-приемки от 31.05.2020 года на сумму 13 987 руб. 62 коп., счет-фактура и счет на оплату от 31.05.2020 года;

за июнь 2020 года: акт сдачи-приемки от 30.06.2020 года на сумму 13 087 руб. 80 коп., счет-фактура и счет на оплату от 30.06.2020 года;

за июль 2020 года: счет на оплату и счет-фактура от 31.07.2020 года на сумму 11 898 руб.

По договору №99-1802-70662 от  02.04.2018 года, истцом заявлена к взысканию задолженность за август 2020 года в сумме 38 338 руб., в подтверждение чего истцом представлены: счет-фактура и счет на оплату от 31.08.2020 года.

Из содержания п.6.2 договора следует, что основанием для оплаты услуг по договору является акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату.

Поскольку в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2020 года на сумму 11 898 руб. по договору №99-1802-43284 от 20.03.2018 года не представлен, доказательств направления указанного акта в адрес ответчика в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности задолженности ответчика по договору №99-1802-43284 от 20.03.2018 года за июль 2020 года в сумме 11 898 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору №99-1802-43284 от 20.03.2018 года составляет: 72 007,18 (апрель 2020 года) + 13 987,62 (май 2020 года) + 13 087,80 (июнь 2020 года) = 99 082 руб. 60 коп.

Поскольку в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2020 года на сумму 38 338 руб. по договору №99-1802-70662 от  02.04.2018 года не представлен, доказательств направления указанного акта в адрес ответчика в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности задолженности ответчика по договору №99-1802-70662 от  02.04.2018 года  за август 2020 года в сумме 38 338 руб.

Истцом начислены пени за просрочку оплаты услуг за август 2020 года в сумме 38 338 руб. Согласно расчету истца пени за период просрочки с 23.09.2020 года по 01.02.2021 года составляет 3 833 руб. 80 коп., с учетом ограничения по п.6.3 договора.

В связи с тем, что истцом не доказан факт оказания услуг в августе 2020 года, неустойка не подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, начисление неустойки за период с 23.09.2020 года по 07.01.2021 года неправомерно, поскольку ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.200 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная информация размещена в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 06.04.2020 года прекращено начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств до 07.01.2021 года по 06.10.2020 года, а Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 №1587 срок действия моратория продлен до 07.01.2021 года.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскания задолженности по договору №99-1802-43284 от 20.03.2018 года за июль 2020 года, по договору №99-1802-70662 от 02.04.2018 года за август 2020 года, а также в части взыскания неустойки подлежит изменению. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 года по делу №А40-44583/21 изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Эркафарм» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Дельта» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору №99-1802-43284 в сумме 99 082 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 620 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Эркафарм» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000  (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                                    Л.А. Яремчук