﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14139/2009

29 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Федорук   Р.А. 

при участии:  

от Администрации:   представитель  Манукян  Д.В. по   доверенности   от 10.11.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11381/2021)  судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2021 по делу № А21-14139/2009 (судья Н.В.Емельянова), принятое 

 

по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области 

о замене ответчика на процессуального правопреемника, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 с Администрации МО «Зеленоградское городское поселение» в пользу арбитражного управляющего Рыжикова Алексея   Александровича взыскано 1 097 500 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился 29.01.2021  в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просил по исполнительному производству от 01.11.2019 №465272/19/39011-ИП произвести замену ответчика МО «Зеленоградское городское поселение» по исковому заявлению Рыжикова А.А. на Администрацию МО «Зеленоградский городской округ» как процессуального правопреемника.

Определением   от 04.03.2021   арбитражный   суд  заявление   судебного   пристава-исполнителя   оставил   без   удовлетворения.

Судебный   пристав-исполнитель,  не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,  обратился  с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 04.03.2021   отменить,   произвести   процессуальное   правопреемство  с  Администрации   МО  «Зеленоградское  городское   поселение»  на   Администрацию  МО «Зеленоградский  городской   округ», ссылаясь   на  несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела   и  неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В   отзыве  на   апелляционную жалобу   МУП «ЖЭУ» МО «Зеленоградский   район»  просит   определение   от 04.03.2021   отменить. 

В отзыве  на   апелляционную  жалобу  Администрация   МО «Зеленоградский   городской   округ»  просит  определение   от 04.03.2021   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

В   судебном заседании представитель  Администрации   против  удовлетворения   апелляционной жалобы   возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Как   следует   из   материалов   дела, судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области   обратился 29.01.2021  в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просил по исполнительному производству от 01.11.2019 №465272/19/39011-ИП произвести замену ответчика МО «Зеленоградское городское поселение» по исковому заявлению Рыжикова А.А. на Администрацию МО «Зеленоградский городской округ» как процессуального правопреемника.

Суд   первой   инстанции  в  удовлетворении  заявления   судебного   пристава-исполнителя   отказал. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая судебному   приставу-исполнителю  в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно части  1 статьи 44 Гражданского   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с положением статьи  52 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с реорганизацией организации, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

При возникновении необходимости замены должника в сводном исполнительном производстве, включающем в себя производства, возбужденные как на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами, так и актов внесудебных органов либо их должностных лиц, судебному приставу-исполнителю надлежит обратиться с заявлениями о замене стороны по каждому исполнительному документу: и в суды, выдавшие исполнительные листы, и во внесудебные органы, выдавшие иные исполнительные документы, либо к их должностным лицам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.02.2021, Администрация муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» находится в стадии ликвидации, запись о прекращении деятельности отсутствует.

Кроме  того,   как   указала   Администрация   МО «Зеленоградский  городской   округ» в  отзыве  на   апелляционную   жалобу, в  соответствии  с  Законом  Калининградской   области   от  27.04.2015 № 420 (ред.  от 27.04.2020) «Об   объединении   поселений,   входящих в   состав  муниципального   образования «Зеленоградский   район»,  и  организации  местного   самоуправления   на   объединенной   территории» (принят  Калининградской   областной   Думой   16.04.2015),   Администрация   МО  «Зеленоградский  городской   округ»  является   правопреемником   МО «Зеленоградский   район»,  а  не   Администрации МО «Зеленоградское  городское   поселение».

При   изложенных   обстоятельствах,   суд   первой   инстанции   пришел к   верному   выводу  об  отсутствии   оснований  для   удовлетворения   заявления   судебного   пристава-исполнителя. 

С учетом вышеизложенного, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит. Оснований для прекращения производства по заявлению суд не усматривает.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной   жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.03.2021 по делу №  А21-14139/2009  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

 И.В. Сотов