АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14012/2023

06 декабря 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306644910100069, ИНН 

<

***>), Саратовская обл., г. Энгельс, 

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов 

к Акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов

третье лицо: ФИО3, 

о взыскании ущерба, 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО4, представитель по доверенности от 20.09.2022 г.,

от ответчиков – представители не явились, извещены,

от третьих лиц –  представители не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Саратовской области, Акционерному обществу «Саратовоблжилстрой», о взыскании с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойки за период с 14.03.2023г. по 17.05.2023г. в размере 92365 рублей, стоимости экспертных услуг в размере 11711,63 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 462,94 рубля, в порядке возврата государственной пошлины суммы в размере 3239,43 рублей; о взыскании с Акционерного общества «Саратовоблжилстрой» в порядке возмещения причиненного имуществу, а именно принадлежащему ФИО2 на праве собственности прицепу SCHMITZ, государственный регистрационный знак 

<

***> вреда суммы в размере 104800 рублей, в порядке возврата государственной пошлины суммы в размере 3675,56 рублей, стоимости экспертных услуг в размере 13 288,36 рублей.

Определением суда от 15.06.2023 года настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.08.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 23.11.2023 по 29.11.2023 до 09 час. 00 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.01.2023г. возле дома № 78 по улице Колотилова в городе Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: SITRAK С74, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО5, собственник ИП ФИО2, и КАМАЗ, государственный регистрационный знак X 734 ВХ 64, с прицепом ПП 1307 А, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО3, собственник ЗАО «Саратовоблжилстрой».

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили сведения о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2023г., вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2023г.

Согласно документов, составленных сотрудниками ГИБДД водитель транспортного средства   КАМАЗ,   государственный   регистрационный знак 

<

***> с прицепом ПП 1307А, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 нарушил п. 8.12 ПДЦ РФ, двигался задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством SITRAK С74, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате данного ДТП прицепу SCHMITZ, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены технические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца транспортного средства SITRAK С74, государственный регистрационный знак 

<

***> использующегося с прицепом, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО — XXX 0288110924).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак X 734 ВХ 64, с прицепом была застрахована в САО «ВСК» -по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО — XXX 0240918031).

10.02.2023г. ИП ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о наступлении страхового случая.

Указанное заявление было получено СПАО «Ингосстрах» 18.02.2023г.

13.03.2023г. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело ИП ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 257900 рублей.

В связи с тем, что выплаченных денежных средств было явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ, государственный регистрационный знак АХ 462164, ИП ФИО2 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №248 от 29.03.2023г. Стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ, государственный регистрационный знак 

<

***> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП  17.12.2022г., рассчитанная по Единой методике, с учетом износа, составляет 401000 (Четыреста одна тысяча) рублей.

Согласно абзацу третьему п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Таким образом, страховое возмещение подлежащее выплате ИП ФИО2 не может превышать 400000 рублей.

24.04.2023г. ИП ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 142100 рублей, неустойку за период с 14.03.2023г. по 17.04.2023г. в размере 49735 рублей, а с 18.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также возместить расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 25000 рублей.

Указанная претензия была получена СПАО «Ингосстрах» 27.04.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

17.05.2023г. СПАО «Ингосстрах» произвело ИП ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 142100 рублей, что подтверждается платежным поручением №594979 от 17.05.2023г.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Однако, неустойка, а также расходы по оплате досудебного экспертного исследования до настоящего времени не выплачены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском к СПАО «Ингосстрах» в суд.

В материалы дела СПАО «Ингосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Как следует из представленных доказательств, в рассматриваемом споре доказана вина водителя транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом ГШ 1307А, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 (причинитель вреда) и противоправность его действий.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак X 734 ВХ 64, с прицепом ПП1307А, государственный регистрационный знак 

<

***> не принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно сведений о ДТП от 17.01.2023г. и сведений с официального сайта РСА (https://autoins.ru) собственником и страхователем транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак X 734 ВХ 64, с прицепом ПП 1307А, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП являлось Акционерное общество «Саратовоблжилстрой».

Трудовым договором №2-ТД от 25.01.2016 подтверждается, что ФИО3 являлся сотрудником АО «Саратовоблжилстрой».

На основании вышеизложенного истец обратился с иском к АО «Саратовоблжилстрой» в суд.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон и оценив представленные ими в материалы дела доказательства, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины (ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г., ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28.05.2009г. «положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского, кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке егресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ПС. ФИО6 и других» по смыслу вытекающих из статьи 35'Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование, транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

«Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).»

Как следует из постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ПС. ФИО6 и других» «Положения статьи 15; пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ПС Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 иЗ), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1)и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.»

Как следует из представленных доказательств, в рассматриваемом споре доказана вина причинителя вреда и противоправность его действий.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Акционерного общества «Саратовоблжилстрой» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в размере 104800 руб. (504800 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) — 400000 (выплаченное страховое возмещение) = 104800 рублей).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

10.02.2023г. ИП ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о наступлении страхового случая.

13.03.2023г. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело ИП ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 257900 рублей.

Согласно абзацу третьему п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Таким образом, страховое возмещение подлежащее выплате ИП ФИО2 не может превышать 400000 рублей.

24.04.2023г. ИП ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 142100 рублей.

17.05.2023г. СПАО «Ингосстрах» произвело ИП ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 142100 рублей, что подтверждается платежным поручением №594979 от 17.05.2023г.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 14.03.2023г. по 17.05.2023г. в размере 92365 рублей, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки. СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить ИП ФИО2 страховое возмещение в полном объеме в течении 20 календарных дней с момента получения заявления о наступлении страхового случая, т. е. в срок до 13.03.2023г. 13.03.2023г. СПАО «Ингосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 257900 рублей. 17.05.2023г. СПАО «Ингосстрах» произвело ИП ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 142100 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. 

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно пункту 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29.01.2015 № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015 года, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О), сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, суд, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, имеющих как прямое, так и косвенное отношение к спору, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает, что размер ответственности ответчика подлежит уменьшению в три раза.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными частично и считает необходимым взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за период с 14.03.2023 по 17.05.2023 в размере 30 788,34 руб., в удовлетворении остальной части - отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Общий размер исковых требований составляет 197165 рублей (92365 + 104800).

Размер исковых требований, заявленных к СПАО «Ингосстрах», составляет 92365 рублей.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг 11711,63 рублей, исходя из расчета:

92365 (размер исковых требований к СПАО «Ингосстрах») / 197165 (общий размер исковых требований) х  25000 (стоимость экспертных услуг) =11711,63 руб.

Размер исковых требований, заявленных к АО «Саратовоблжилстрой», составляет 104800 рублей.

С ответчика АО «Саратовоблжилстрой» подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг 13288,36 рублей, исходя из расчета:

104800 (размер исковых требований к АО «Саратовоблжилстрой») / 197165 (общий размер исковых требований) х 25000 (стоимость экспертных услуг) = 13288,36 руб.

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Почтовые расходы подтверждены материалами дела.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3239,43 рублей, исходя из расчета: 92365 (размер исковых требований к СПАО «Ингосстрах») / 197165 (общий размер исковых требований) х 6915 (размер государственной пошлины) = 3239 руб.

С ответчика АО «Саратовоблжилстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3676 рублей, исходя из расчета: 104800 (размер исковых требований к АО «Саратовоблжилстрой») / 197165 (общий размер исковых требований) х 6915 (размер государственной пошлины) = 3676 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306644910100069, ИНН 

<

***>), Саратовская обл., г. Энгельс, неустойку за период с 14.03.2023 по 17.05.2023 в размере 30 788,34 руб., стоимость экспертных услуг в размере 11 711,63 руб., почтовые расходы в размере 462,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 239 руб., в удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Саратовоблжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306644910100069, ИНН 

<

***>), Саратовская обл., г. Энгельс, ущерб в размере 104800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 676 руб., стоимость экспертных услуг в размере 13 288,36 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

И.Н. Ванина