ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-6399/2025

Дело № А40-106370/24

г. Москва

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ФЕНИКС-БАЛТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2024 по делу № А40-106370/24 по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ФЕНИКС-БАЛТ" (ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "ПОЗИТИВИНФО" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 139 952 011,69 рублей  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.11.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.02.2025, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договорам от 27.09.2021 № 99920180000000000022/11939КА/ФБ-1 № 99920180000000000022/11506КА/ФБ-6 и № 99920180000000000022/11929КА/ФБ-3 в размере 137.653.203 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ в сумме 2.298.808 руб. 49 коп. за период с 30.11.2023 по 14.05.2024 и за период с 15.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 по делу № А40-106370/24 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры субподряда от 27.09.2021: № 99920180000000000022/11939КА/ФБ-1, предметом которого являлось выполнение комплекс работ по устройству внутренних и наружных сетей электроснабжения и электроосвещения с оконечным оборудованием; № 99920180000000000022/11506КА/ФБ-6, предметом которого являлось выполнение общестроительных и отделочных работ (в т.ч. фасадные) работы; № 99920180000000000022/11929КА/ФБ-3, предметом которого являлось выполнение общестроительных и отделочных работ (в т.ч. фасадные) работы.  

Так, согласно договора № 11939 субподрядчик ( истец) обязался в соответствии с Рабочей документацией, Локальным сметным расчетом, Расчетом договорной стоимости. Графиком выполнения строительно-монтажных работ выполнить работы по устройству внутренних сетей электроснабжения и электроосвещения на объекте: «Многоквартирный жилой дом, корпус номер 4 (поз. 4.4 по ГП)» подъезд 1 (по осям с 7 по 15 согласно РД) в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Калининграде по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, г. Калининград, о. Октябрьский, а Подрядчик (ответчик) обязался принять результат работ и оплатить за него обусловленную Договором цену.  

Согласно предмету договора № 11506 субподрядчик (истец) обязался в соответствии с Рабочей документацией, Локальным сметным расчетом, Расчетом договорной стоимости, Графиком выполнения строительно-монтажных работ выполнить общестроительные и отделочные работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом, корпус номер 4 (поз. 4.4 по ГП)» в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Калининграде по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, г. Калининград, о. Октябрьский, а Подрядчик (ответчик) обязался принять результат работ и оплатить за него обусловленную Договором цену.  

Согласно предмету договора № 11929 субподрядчик (истец) обязался в соответствии с Рабочей документацией. Локальным сметным расчетом, Расчетом договорной стоимости. Графиком выполнения строительно-монтажных работ выполнить работы по монтажу сетей связи и автоматической пожарной сигнализации на объекте: «Многоквартирный жилой дом, корпус номер 4 (поз. 4.4 по ГП)» в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Калининграде по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, г. Калининград, о. Октябрьский, а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить за него обусловленную Договором цену.  

В связи с отсутствием на момент заключения договоров Проектно-сметной документации по объекту: «Многоквартирный жилой дом, корпус номер 4 (поз. 4.4 по ГП)», получившей положительное заключение государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России», сторонами было достигнуто соглашение по цене договора, отраженное в параграфе 2 «Цена договора».  

Пунктом 2.1. договора № 13939, сторонами была согласована приблизительная стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком, в размере 15 404 171, 74 руб.  

Пунктом 2.2. договора № 13939, сторонами было определено, что по результатам получения генеральным подрядчиком в ФАУ «Главгосэкспертиза России» положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта Приблизительная договорная цена подлежит корректировке в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора, и впоследствии является твердой договорной ценой.  

Согласно п. 2.3. договора № 13939, подрядчик на основании проектной документации, получившей в ФАУ «Главгосэкспертиза России» положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства, формирует в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней со дня получения указанных положительных заключений твердую договорную цену на основании сметной стоимости, определенной в Сводном сметном расчете в составе проектной документации, получившей положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта, в ценах соответствующих лет с учетом прогнозных индексов дефляторов, установленных Министерством экономического развития Российской Федерации, в соответствии со сроками строительства.  

По результатам формирования твердой договорной цены подрядчик направляет субподрядчику подписанные со своей стороны два экземпляра проекта дополнительного соглашения к договору о замене приблизительной договорной цены на твердую договорную цену, а также необходимые приложения к нему. Субподрядчик в течение 14 (четырнадцати) календарных дней подписывает указанное дополнительное соглашение к договору и передает один экземпляр подрядчику, либо предоставляет мотивированные письменные возражения.  

При заключении указанного дополнительного соглашения стороны подписывают новую редакцию Графика выполнения строительно-монтажных работ, вносят изменения в другие условия договора, необходимость корректировки которых возникнет в связи с корректировкой цены договора, с учетом положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (объектов).  

Пунктом 2.1. договора № 11506, сторонами была согласована приблизительная стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком, в размере 80 250 00 руб.  

В остальной части, договор № 11506 аналогичен Договору № 11939. 

Пунктом 2.1. договора № 11929, сторонами была согласована приблизительная стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком, в размере 8 039 343,33 руб.  

В остальной части договор № 11929 аналогичен договору № 11939 и договору № 11506.  

В связи с тем, что до заключения договоров № 11506, № 11939, № 11929 между ООО «ФЕНИКС-БАЛТ» и ООО «ПОЗИТИВИНФО» заключались аналогичные договоры на аналогичных условиях, а именно на условиях выполнения субподрядчиком работ до получения по проектно-сметной документации положительного заключения государственной экспертизы, ООО «ФЕНИКС-БАЛТ» ( субподрядчик), руководствуясь обычаями делового оборота, приступил к выполнению строительно-монтажных и отделочных работ по указанным договорам, руководствуясь разработанным ООО «ПОЗИТИВИНФО» проектом.  

После получения положительного заключения государственной экспертизы проекта, стороны руководствовались формулой формирования твердой договорной цены, аналогичной договорам № 11506, № 11939, № 11929, далее, стороны производили расчет, исходя из сметной стоимости строительства, прошедшей государственную экспертизу.  

ООО «ПОЗИТИВИНФО» на основании сложившейся между сторонами практики заключения договоров и выполнения работ заверил ООО «ФЕНИКС-БАЛТ» в том, что  

расчет по договорам № 11506, № 11939, № 11929 будет произведен по скорректированной сметной стоимости, согласно условиям договора и сложившимися между сторонами обычаями делового оборота.  

Однако, впоследствии ООО «ПОЗИТИВИНФО» отказалось от оплаты фактически выполненных ООО «ФЕНИКС-БАЛТ» работ по договорам № 11506, № 11939, № 11929.  

На сегодняшний день, объект «Многоквартирный жилой дом, корпус номер 4 (поз. 4.4 по ГП)» принят государственной комиссией и сдан в эксплуатацию.  

При выполнении строительных работ ООО «ФЕНИКС-БАЛТ» велась исполнительная документация, которая отражала фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации компанией ООО «ФЕНИКС-БАЛТ».  

 Документация передавалась подрядчику, что подтверждается подписями представителей ООО «ПОЗИТИВИНФО» на перечнях исполнительной документации по многоквартирному жилому дому, корпус № 4.4 на острове Октябрьский в г. Калининграде.  

В состав перечней исполнительной документации, переданной ООО «ПОЗИТИВИНФО» входили акты освидетельствования скрытых работ.  

Кроме того, в ходе выполнения субподрядных работ сторонами выявлялись дополнительные работы, которые также выполнялись субподрядчиком в рамках указанных договоров.  

Необходимость и обоснованность выполнения дополнительных работ подтверждается реестром актов необходимости выполнения дополнительных работ и приобщенными актами необходимости выполнения дополнительных работ, подписанных сторонами.  

По факту выполнения работ субподрядчиком были составлены Акты выполненных работ на объекте, в которых отражен весь объем выполненных на объекте работ.  

Данные акты совместно со счетами на оплату выполненных работ и счетами-фактурами направлены субподрядчиком в адрес подрядчика 19.08.2023 заказным письмом с описью вложений (РПО № 23604386001753).  

В связи с невыполнением ООО «ПОЗИТИВИНФО» встречных обязательств по договорам № 11506, № 11939, № 11929, по формированию твердой договорной цены, с целью определения фактических объемов и стоимости выполнения работ на объекте, истец обратился в специализированную организацию для проведения экспертизы по данному вопросу.  

В соответствии с Заключением эксперта № 02/2307031/1, подготовленным ООО «Эталонъ», на основании проведенного обследования и анализа актов освидетельствования скрытых работ экспертом были установлены объемы работ, выполненные субподрядчиком на Объекте по договорам субподряда и установлена их стоимость.  

Так, согласно Заключению эксперта № 02/2307031/1, общая стоимость работ, при строительстве многоквартирного жилого дома 4.4, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, о. Октябрьский солнечный бульвар 33 корпус 4, составила: 256.839.869,08 руб.  

Экспертом в ходе проведения исследований также были установлены объем и стоимость дополнительных (необходимых) общестроительных работ, общая стоимость которых, согласно Заключению эксперта № 02/2307031/1, составила 20 618 765, 27 руб.  

Каких-либо недостатков выполненных субподрядчиком работ по договорам субподряда экспертом в ходе проведения исследования обнаружено не было.  

Как установлено в п. 3.12. договоров субподряда подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы в течение 45 рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры  

Вместе с тем, обязательства по оплате работ, выполненных в рамках обозначенных договоров субподряда, подрядчиком не исполнены надлежащим образом, оплата части выполненных работ по договорам субподряда не произведена.  

Подрядчиком (ответчиком) в счет выполнения работ по договору субподряда № 99920180000000000022/11939КА/ФБ-1 были частично оплачены субподрядчику (истцу) денежные средства всего в сумме 15 404 171,78 руб.  

Подрядчиком в счет выполнения работ по договору субподряда № 99920180000000000022/11506КА/ФБ-6 были частично оплачены субподрядчику денежные средства всего на сумму 121 361 916,00 руб.  

Подрядчиком в счет выполнения работ по договору субподряда № 99920180000000000022/11929КА/ФБ-3 были частично оплачены субподрядчику денежные средства на общую сумму 8 039 343,37 руб.  

Общая стоимость оплаченных подрядчиком общестроительных и отделочных работ по указанным выше договорам субподряда составила 144 805 431, 15 руб.  

Соответственно стоимость выполненных субподрядчиком работ на объекте по договорам субподряда, которые не были оплачены подрядчиком, составляет 112 034 437,93 руб.  

Таким образом, согласно иску, общая сумма задолженности (неоплаченных работ) и подлежащая уплате ООО «ПОЗИТИВИНФО» в адрес ООО «Феникс-Балт» составляет: 112 034 437,93 + 20 618 765,27 = 137 653 203, 20 рублей.  

В соответствии с п. 12.2. договоров субподряда в случае нарушения подрядчиком срока оплаты выполненных и принятых работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0.01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно п. 3.12. договоров субподряда подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы в течение 45 рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.  

Согласно расчету истца за период с 30 ноября 2023 г. по 14 мая 2024 г. сумма пени составляет 2 298 808.49 руб.  

Суд первой инстанции, установив, что работы приняты и оплачены ответчиком в согласованном размере и оснований для взыскания долга не имеется, отказал в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из материалов дела, договором субподряда № 99920180000000000022/11506 КА/ФБ-6 от 27.09.2021 предусмотрена стоимость работ в размере 122 930 977,03 (Дополнительное соглашение № 1 от 15.06.2022). Срок окончания работ – 30.06.2022 (Дополнительное соглашение № 1 от 15.06.2022).  

Договором субподряда № 99920180000000000022/11929 КА/ФБ-3 предусмотрена стоимость работ 8 039 343,33 руб. Срок окончания работ – 30.11.2021.  

Договором субподряда № 99920180000000000022/11939 КА/ФБ-1 предусмотрена стоимость работ 15 404 171,74 руб. Срок окончания работ – 30.11.2021.  

Сторонами подписаны КС-2, КС-3 на суммы работ, согласованные в договорах. Произведена оплата по цене, согласованной в договоре.  

Подписав Акты приемки формы КС-2, КС-3, истец согласовал определение стоимости выполненных работ в соответствии с расценками, утвержденными в сводном сметном расчете, а также подтвердил фактическое выполнение работ в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договоров.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.  

Цена договоров была определена на основании положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертизы» от 30.12.2019 № 01611- 19/ГГЭ-20972/07-01 и положительного заключения повторной экспертизы от 28.07.2021 № 39-1-1-3-041355-2021.  

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, на момент подписания спорных договоров заключение повторной экспертизы уже действовало.  

Приложениями к указанным договорам являются сметные расчеты, получившие положительное заключение о достоверности сметной стоимости с учетом тендерного коэффициента.  

В соответствии с абзацем 3 п. 2.3 договоров, указанные сметные расчеты полностью соответствуют условиям договоров о формировании твердой цены и являются основанием к ее определению.  

При повторной экспертизе в проектную документацию вносятся все необходимые изменения (качественные и количественные), в связи с чем цена, определённая на основании сметных расчетов по данной проектной документации, является предельной для объекта, поэтому сумма требования превышающая в 2,6 раза сумму смет, получивших положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" не может быть признана обоснованной.  

Стороны согласовали порядок изменения цены договора путем заключения дополнительных соглашений (п. 19.14 договоров).  

Стороны изначально согласовали сметную стоимость (которая не менялась) и цену договора, за которую истец согласился выполнить объем работ.  

Боле того, в ответ на запрос ответчика о возможном увеличении общей стоимости договоров ООО «СТГ-ЗАПАД» (заказчиком) были даны ответы (исx. ОВВ/1787 от 25.10.2024, исх. ОВВ/1839 от 02.11.2024), что пересмотра стоимости работ в соответствии с положительными заключениями ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 26 января 2022 № 39-1-1-2-003907-2022, от 15 декабря 2022 года № 39-1-1-2-088835-2022 не проводилось. Обращения были отклонены с пояснением об отсутствии пересмотра лимитов в сторону увеличения заказчиком объекта Фонда проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие».  

30.09.2022 было получено Заключение № 126-2022-3 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.  

В данном Заключении также отражена информация о получении положительного заключения экспертизы проектной документации: № 39-1-1-3-041355-2021 от 28 июля 2021 года выдано федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертизы России»).  

01.12.2022 было получено Разрешение на ввод в эксплуатацию № 39-15-178-2022. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации  

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается только после окончания строительства объекта. Внесение изменений в выданное разрешение на ввод объектов в эксплуатацию законом не предусмотрено.  

Кроме того, в соответствии с подп. "а" п. 2 Постановления N 1315 приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 г. N 841/пр утверждена Методика составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства (далее - Методика), которая определяет порядок определения размера изменения (увеличения) цены контракта.  

Формула расчета новой цены контракта описана в подп. "в" п. 14.2 Методики, и из данной нормы видно, что по общему правилу цена контракта увеличивается путем умножения на коэффициент корректировки стоимости работ, которые не были выполнены и приняты заказчиком на момент подписания дополнительного соглашения об увеличении цены.  

Работы были выполнены, приняты и оплачены в полном объеме. Расчет стоимости выполненных работ, представленный истцом не соответствует условиям договора, произведены на основании односторонних актов выполненных работ. Из заключения внесудебной экспертизы также усматривается, что стоимость выполненных работ определена на основании односторонних актов выполненных работ.  

Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований в части увлечения стоимости выполненных работ.  

В отношении дополнительных работ, руководствуясь ст. 743 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный объем работ сторонами согласован не был, дополнительных соглашений об увеличении объемов работ сторонами не заключалось, в связи с чем указанные работы не подлежат оплате ответчиком.  

Ссылка апеллянта на акты необходимости восстановительных работ несостоятельна, соответствующие акты истцом в материалы дела не представлены.  

Вместе с тем, пунктом 7.5. ст. 7 Договоров предусмотрен порядок согласования дополнительных работ: Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке вносить изменения в Рабочую документацию в части увеличения объема выполняемых работ путем направления Субподрядчику письменного уведомления. При этом уведомление должно содержать перечень дополнительных работ, их наименования, виды и объемы; стоимость дополнительных работ; срок производства дополнительных работ и влияние на общий срок работ; измененную цену Договора.  

Одновременно с уведомлением в адрес Субподрядчика направляются новые (измененные) График выполнения строительно-монтажных работ и Расчет договорной цены.  

По получению Субподрядчиком указанного уведомления Субподрядчик должен выразить свое согласие на выполнение дополнительных работ посредством начала таковых или заявить о встречном предложении. В срок не позднее 14 (четырнадцать) календарных дней Стороны подготовят соответствующее дополнительное соглашение, регламентирующее производство, приемку и оплату дополнительных работ.  

Дополнительные работы, указанные истцом, с Подрядчиком не согласованы, о необходимости их выполнения, а также увлечении стоимости договоров истец Подрядчика не уведомил, соответствующее дополнительное соглашение между Сторонами не подписано.  

Законодателем закреплено право подрядчика требовать пересмотра сметы, если стоимость работ по независящим от него причинам превысила 10%, в том числе из-за недостатков технической документации (пункт 3 статьи 744, пункт 3 статьи 743 Кодекса), а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не имеет права  

требовать их оплаты, даже если они были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату.  

Учитывая, что Субподрядчик, несмотря на отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения, продолжил выполнение работ по Договорам, он не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для предъявления требований об оплате работ.  

Доводы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в истребовании доказательств - Положительного заключения повторной государственной экспертизы № 39-1-1-2-088835-2022 от 15.12.2022 подлежат отклонению в силу следующего.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Таким образом, истребуемые доказательства должны носить характер относимости к рассматриваемому спору.  

Вместе с тем, судом установлено, что цена выполненных истцом работ определена на основании положительного заключения проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 39-1-1-3-041355-2021 от 28 июля 2021 года, о чем непосредственно указано в Заключении от 30.09.2022 № 126-2022-3 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации.  

С учетом предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих исследованию, а также ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 по делу № А40-106370/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.С. Гузеева 

Судьи А.Б. Семёнова 

 В.И. Тетюк