АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8484/2021

г. Чебоксары

30 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022. 

Полный текст решения изготовлен 30.03.2022.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Ильмент Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Компас" (428020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305212801100167, ИНН 

<

***>)

о взыскании 91 666 рублей

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Славянский" (603000, 

<

...>, пом. П2, ком. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца –  представителя ФИО3 (доверенность от 15.11.2021, диплом),

от ответчика – ФИО2, представителя ФИО4 (доверенность от 07.10.2021, диплом)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компас" (далее – истец, ООО "Компас") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 125 000 рублей.

Иск основан на статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием оснований для оказания услуг по уборке по договору на оказание услуг от 20.07.2021 № 14.

Определением от 22.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Славянский" (далее – третье лицо, ООО ТД "Славянский"). 

Определением от 18.10.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 91 666 рублей.

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик и его представитель в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, указали на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик считает, что договор на оказание услуг от 20.07.2021 № 14 заключен в установленном порядке, у истца отсутствует право на односторонний отказ от его исполнения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направило, в представленных ранее пояснениях в удовлетворении иска просило отказать. ООО ТД "Славянский" указало на то, что существенные условия договора на оказание услуг от 20.07.2021 № 14 согласованы, односторонний отказ истца от его исполнения условиями данного договора не предусмотрен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 16.03.2022 до 16 часов 30 минут 23.03.2022.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.05.2020 между ООО ТД "Славянский" (арендатор) и ООО "Компас" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (далее – договор субаренды), по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование ремонтно-механический цех, тепловая стоянка автомобилей, назначение – нежилое, этажность – 1, общая площадь 2 598,5 кв.м., инв. № 4326, лит. Н, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 21:01:021205:218.

Договор субаренды вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения и действует до 31.03.2021, если за 30 календарных дней до окончания срока аренды стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на неопределенный срок (пункт 7.1 договора субаренды).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2020 помещение по договору субаренды передано ООО "Компас". 

Из содержания пункта 2 акта приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2020 следует, что передаваемое нежилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым помещениям, используемым для целей, предусмотренных договором субаренды.

Письмом от 31.05.2021 ООО ТД "Славянский" уведомило ООО "Компас" о расторжении договора субаренды с 30.06.2021 на основании пункта 7.3.3 договора субаренды, просило передать помещение по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем первоначальному состоянию при передаче в субаренду, с учетом нормального износа 30.06.2021. Указанное письмо согласно отметке получено ООО "Компас" 01.06.2021.

Письмом от 08.06.2021 № 21 в ответ на уведомление о расторжении договора субаренды ООО "Компас" указало на то, что ООО "Компас" сможет освободить помещение к 10.08.2021.

Письмом от 11.06.2021 ООО ТД "Славянский" в ответ на письмо ООО "Компас" от 08.06.2021 № 21 выразил отказ в переносе срока сдачи помещения.

28.07.2021 ООО ТД "Славянский" в одностороннем порядке составило акт возврата нежилого помещения, из которого следует, что субарендатор вывез имущество и освободил помещение 28.07.2021, помещение нуждается в генеральной уборке и текущем косметическом ремонте.

29.07.2021 ООО "Компас" направило ООО ТД "Славянский" подписанный субарендатором акт возврата нежилого помещения от 01.07.2021, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.07.2021 и описью от 29.07.2021.

20.07.2021 между ООО ТД "Славянский" (заказчик), ООО "Компас" (плательщик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 14 (далее - договор на оказание услуг), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику услуги, указанные в приложении № 1, а заказчик обязуется создать необходимые условия для оказания услуг, принять услуги и плательщик обязуется уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.5 договора на оказание услуг стоимость услуг указана в приложении № 1. В стоимость включены затраты на расходные материалы, химию, чистящие, моющие средства, оборудование для уборки, заработная плата, страхование, уплата пошлин, налогов и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В приложении № 1 к договору на оказание услуг стороны указали наименование услуги – уборка помещения по адресу 

<

...> , литера Н, а именно: глубокая чистка стен, пола, потолка, стоимость услуги – 250 000 рублей.

Оплата услуг производится плательщиком в размере 50 % в качестве предоплаты до начала выполнения услуги и 50 % в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 1.6 договора на оказание услуг).

Пунктом 4.3.1 договора на оказание услуг установлена обязанность плательщика оплатить до начала работ предоплату в размере 50 % от суммы, указанной в приложении № 1, и 50 % - после подписания заказчиком акта выполненных работ.

Пунктом 1.4 договора на оказание услуг установлен срок его действия – с момента подписания до исполнения работ.

20.07.2021 ИП ФИО2 ООО "Компас" выставлен счет № 27 на оплату предоплаты услуг по уборке помещений по адресу 

<

...> на сумму 125 000 рублей.

Платежным поручением от 22.07.2021 № 503 ООО "Компас" оплатил ИП ФИО2 предоплату услуг по уборке помещений по счету от 20.07.2021 № 27 в сумме 125 000 рублей.

Письмом от 30.07.2021 ООО "Компас" сообщило ООО ТД "Славянский" и ИП ФИО2 о том, что договор на оказание услуг не заключен, существенные условия не согласованы, в связи с отсутствием необходимости оказания услуг просил возвратить 125 000 рублей.

Оставление ответчиком требования истца о возврате денежных средств без исполнения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту  1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Материалами дела и истцом не оспорено, что помещение по договору субаренды освобождено ООО "Компас" 28.07.2021.

Из составленного ООО ТД "Славянский" акта от 28.07.2021 следует, что спорное помещение нуждается в генеральной уборке и текущем косметическом ремонте.

Платежным поручением от 22.07.2021 № 503 ООО "Компас" внес ИП ФИО2 предоплату за услуги по уборке спорного помещения в сумме 125 000 рублей по счету от 20.07.2021 № 27, выставленному ИП ФИО2 на основании договора на оказание услуг.

24.08.2021 ООО ТД "Славянский" и ИП ФИО2 составлен акт № 29, согласно которому исполнителем оказаны услуги по глубокой размывке пола, мытью пола, потолка, вентиляции, стоимость которых согласована в размере 250 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения договора на оказание услуг 20.07.2021 ИП ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5  (далее – ИП ФИО5, подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по очистке стен и потолка помещения, расположенного по адресу 

<

...>.

Подписанным ИП ФИО2 и ИП ФИО5 актом о приемке выполненных работ от 31.08.2021 подтверждается выполнение ИП ФИО5 работ по глубокой очистке стен и потолка по адресу 

<

...>.

Выполнение ИП ФИО2 работ по уборке спорного помещения также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ИП ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 оказаны, а ООО ТД "Славянский" приняты услуги по договору на оказание услуг в полном объеме.

Факт оказания ИП ФИО2 услуг, предусмотренных договором на оказание услуг, истцом не оспорен.

В силу пунктов 1.6, 4.3.1 договора на оказание услуг предусмотрена обязанность ООО "Компас" оплатить оказанные ИП ФИО2 услуги по договору на оказание услуг.

При этом договор на оказание услуг подписан генеральным директором истца, в установленном порядке не оспорен, судом недействительным не признан.

Довод истца о незаключенности договора на оказание услуг ввиду несогласованности его существенных условий судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора на оказание услуг, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключив договор на оказание услуг, стороны согласились с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные этим договором.

Истец указал на то, что направив ИП ФИО2 и ООО ТД "Славянский" письмо от 30.07.2021, он отказался от исполнения в одностороннем порядке.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В разделе 7 договора на оказание услуг стороны согласовали основания и порядок его расторжения.

Так согласно пункту 7.1 договора на оказание услуг настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором на оказание услуг и законодательством.

В пунктах 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.4 установлено право исполнителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на оказание услуг.

Право плательщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на оказание услуг договором на оказание услуг не предусмотрено.

Ссылка истца на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, условиями договора на оказание услуг истец не наделен правами заказчика по договору на оказание услуг.

Более того, проанализировав правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовал самостоятельный интерес в заключении договора на оказание услуг и в результате его исполнения. Конечным выгодоприобретателем, то есть лицом, получающим полезный результат из оказания услуг, являлось ООО ТД "Славянский".

Указанное обстоятельство исключает право истца на односторонний отказ от договора на оказание услуг; обратное приведет к нарушению интересов выгодоприобретателя - ООО ТД "Славянский".

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, являющийся плательщиком по договору на оказание услуг, не мог в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Кроме того, письмом от 30.07.2021 ООО "Компас" сообщило ООО ТД "Славянский" и ИП ФИО2 о том, что договор на оказание услуг не заключен, существенные условия не согласованы, в связи с отсутствием необходимости оказания услуг просил возвратить 125 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что письмо от 30.07.2021 не содержит уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг. Сама по себе ссылка на отсутствие необходимости оказания услуг не свидетельствует о выражении воли на односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг.

Из пояснений истца следует, что им не отрицается необходимость оплаты услуг, оказанных ИП ФИО2 до момента направления письма от 30.07.2021. При этом из показаний свидетеля ИП ФИО5 следует, что к 30.07.2021 было выполнено примерно 70 % работ по уборке спорного помещения. Следовательно, отсутствуют основания для неоплаты оказанных услуг. 

Учитывая изложенное на истце, как на плательщике по договору на оказание услуг, лежит обязанность исполнить принятые на себя в рамках договора на оказание услуг обязательства по оплате оказанных ИП ФИО2 услуг.

Поскольку услуги оказаны ИП ФИО2 в полном объеме оснований для возврата истцу денежных средств не имеется, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Оценив довод ответчика о несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

В силу пункта 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным, если претензия направлена на электронную почту ответчика и такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре.

В пунктах 8.1 и 8.2 договора на оказание услуг стороны согласовали, что претензионный порядок досудебного урегулирования спора является обязательным и предполагает при возникновении спорного вопроса направление письменной претензии на имя контрагента по почте России с установлением срока – 30 дней на устранение вопроса, ставшего спорным.

Из содержания пункта 9.2 договора на оказание услуг следует, что при исполнении настоящего договора допускается передача информации с помощью электронной связи.

В пункте 9.3 договора на оказание услуг стороны указали электронные адреса, по которым направляются сообщения.

Из материалов дела следует, что письмо от 30.07.2021 с требованием о возврате денежных средств направлено ответчику по адресу электронной почты, указанному в пункте 9.3 договора на оказание услуг.

При этом из материалов дела следует, что подобный обмен сообщениями является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся таким образом

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из процессуального поведения сторон не усматривается намерения на принятие мер, направленных на разрешение спора мирным путем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

На основании изложенного довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

Истцом при обращении с иском в суд платежным поручением от 14.09.2021 № 570 уплачена государственная пошлина в размере 4 750 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 3 667 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 667 рублей относятся на истца.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 083 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компас" из федерального бюджета 1 083 (одну тысячу восемьдесят три) рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.09.2021 № 570.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.И. Ильмент