АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43305/2021

27 октября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралонкоцентр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 51 449 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: В.В. Калимбет – представителя, действующего на основании доверенности № 6 от 06.01.2021, личность установлена удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – истец), 10.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралонкоцентр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 51 449 руб. 27 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 32 734 руб. 91 коп.; принято к рассмотрению требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.; принято к рассмотрению требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 30 000 руб. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своего представителя не направил.

Неявка в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 19.10.2022 был объявлен перерыв до 20.10.2022 до 10 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, истец является организацией, осуществляющей управление и эксплуатацию многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> и дом 2 (далее - МКД).

Многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, истец осуществлял управление в период до 30.09.2019 в соответствии договором на управление многоквартирным домом № НТ1-УПР-2018 от 06.07.2018 и протоколом общего собрания собственников №01/2019 от 16.04.2019.

Многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, Истец осуществлял управление на основании договора на управление многоквартирным домом № 2П-УПР/2017 от 08.08.2017 и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №01/2019 от 21.02.2019 в период до 30.06.2020.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в многоквартирных домах расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположенные по адресам: 

- ул. Новотушинская, д. 1, пом. 1, общей площадью 59,4 кв.м.;

- ул. Новотушинская, д. 2, пом. 14, общей площадью 73,5 кв.м.;

- ул. Новотушинская, д. 2, пом. 14, общей площадью 73,5 кв.м.;

- ул. Новотушинская, д. 2, пом. 38, общей площадью 89,5 кв.м. 

Истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения (в части общедомовых нужд), ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность, а именно: 

- по адресу:ул. Новотушинская, д. 1, пом. 1 (59,4 кв.м.) задолженность за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 составляет 16 072 руб. 67 коп.;

- по адресу: ул. Новотушинская, д. 2, пом. 14 (73,5 кв.м.) задолженность за период с 14.06.2018 по 30.11.2018 составляет 21 502 руб. 26 коп.;

- по адресу: ул. Новотушинская, д. 2, пом. 14 (73,5 кв.м.) задолженность за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 составляет 7 676 руб. 37коп.;

- по адресу: ул. Новотушинская, д. 2, пом. 38 (89,5 кв.м.) задолженность за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 составляет 6 197 руб. 97 коп., всего 51 449 руб. 27 коп.

02.11.2021 истец направил ответчику претензию исх. № М4342-С24 от 01.11.2021 с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. 

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. 

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: 

- ул. Новотушинская, д. 1, пом. 1, общей площадью 59,4 кв.м.;

- ул. Новотушинская, д. 2, пом. 14, общей площадью 73,5 кв.м.;

- ул. Новотушинская, д. 2, пом. 14, общей площадью 73,5 кв.м.;

- ул. Новотушинская, д. 2, пом. 38, общей площадью 89,5 кв.м.

Факт оказания истцом услуг ответчик не оспаривает. 

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражая относительно удовлетворения требований в заявленном размере, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания спорной задолженности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истцом, с учетом указанных возражений ответчика, уточнены исковые требования, представлен расчет задолженности в уточненном виде, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 32 734 руб. 91 коп., а именно:

- по адресу: ул. Новотушинская, д. 1, пом. 1 (59,4 кв.м.) задолженность за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 составляет 16 072 руб. 67 коп.;

- по адресу: ул. Новотушинская, д. 2, пом. 14 (73,5 кв.м.) задолженность за период с 03.11.2018 по 30.11.2018 составляет 2 787 руб. 90 коп.;

- по адресу: ул. Новотушинская, д. 2, пом. 14 (73,5 кв.м.) задолженность за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 составляет 7 676 руб. 37коп.;

- по адресу: ул. Новотушинская, д. 2, пом. 38 (89,5 кв.м.) задолженность за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 составляет 6 197 руб. 97 коп. 

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Принимая во внимание дату направления истцом иска в арбитражный суд (03.12.2021), уточнение истцом периода задолженности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга за спорный период не пропущен (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Ответчиком возражений относительно представленного истцом расчета в уточненном виде не заявлено, арифметическая правильность указанного расчета не оспорена.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 32 734 руб. 91 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов истца в арбитражном суде между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эгида» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № ЮР/ВКК-1156/2 от 01.11.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить их (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы заказчика в суде, к подсудности которого отнесен спор, заказчик выступает в качестве истца.

Дело: о взыскании задолженности с ООО «УралОнкоцентр» за оказанные жилищно-коммунальные услуги в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> и д. 2.

Действия, подлежащие выполнению: осуществить правовой анализ спорной ситуации; подготовить и направить претензионное письмо; подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; представлять документы в суд от имени заказчика; участвовать в судебных заседаниях по делу (при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства данный пункт не применяется); представлять интересы заказчика в суде.

В соответствии с п. 3.1 договора цена услуг составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей, указанная сумма НДС не облагается в связи с применением в отношении Исполнителя УСН (Информационное письмо ИФНС №8 по г. Москве №1017 от 09.04.2015 г.).

Истцом произведена оплата оказанных исполнителем услуг по договору оказания юридических услуг № ЮР/ВКК-1156/2 от 01.11.2021 в размере 30 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 598331 от 17.11.2021 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору поручений истца по осуществлению действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем истца на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, в связи с чем, считает, что имеются основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит снижению до 15 000 руб. В остальной части требования оснований для удовлетворения не имеется.

Относительно требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 30 000 руб. суд отмечает следующее.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности, истцом заявлено ходатайство о уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 32 734 руб. 91 коп.

Указанное ходатайство принято к рассмотрению в судебном заседании 23.08.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания, и рассмотрено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, которое обусловлено результатами исследования заявленных обстоятельств, представление сторонами доказательств, не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца, поскольку такое право предоставлено истцу частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Однако при решении данного вопроса следует исходить из конкретных обстоятельств дела, и такое уменьшение истцом размера исковых требований, осуществленное в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отнесение на истца всех судебных расходов по делу на основании части 2 статьи 111 АПК РФ, абзаца 2 пункта 22 Постановления № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из буквального толкования закона, статья 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера. Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 27.06.2012 № ВАС-8025/12 по делу № А50-16098/2011, уточнение исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ не порождает последствий, предусмотренных законом в связи с отказом истца от иска.

Поскольку суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме (исходя из заявленных уточнений требований), это не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

В силу пункта 20 Постановления Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку на момент принятия судом решения, истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности, судебные расходы ответчика, не подлежат взысканию с истца.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами ответчиком не представлено, и судом данное обстоятельство не установлено.

Таким образом, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, уточненного до 32 734 руб. 91 коп., составляет 2 000 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 058 руб. платежным поручением № 598306 от 16.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,  расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 2 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 58 руб. подлежит возврату истцу из федерльного бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралонкоцентр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24», ОГРН 

<

***>, г. Москва, основной долг в размере 32 734 руб. 91 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралонкоцентр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Уралонкоцентр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24», ОГРН 

<

***>, г. Москва, судебных расходов на оплату услуг представителя отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24», ОГРН 

<

***>, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 руб., уплаченную по платежному поручению № 598306 от 16.11.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   И.В. Костарева