ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7309/2018

г. Вологда

13 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2024 года по делу № А44-7309/2018,  

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» (адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда от 10.02.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3. 

Определением суда от 03.11.2023 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО2 17.12.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной бывшего руководителя Должника и его учредителя ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11, статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), взыскании 21 040 965 руб. 94 коп. 

Заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы тем, что ФИО1 при наличии у Должника признаков банкротства в июле 2016 года не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве Должника, что влечет ответственность в размере обязательств возникших с 15.07.2016 по 10.09.2018 в размере 6 521 154 руб. 31 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). ФИО1 допустил виновные действия (бездействие), выразившиеся в увеличении обязательств Должника перед акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» посредством предоставления поручительства по кредитным обязательствам контролируемого им лица (ООО «Современные дорожные технологии»), что повлекло банкротство Должника.

ООО «Сириус» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника ФИО1, учредителей Должника ФИО5, ФИО6, а также ООО «Современные дорожные технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО7 на основании пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, основанием для привлечения к солидарной ответственности является непринятие ими своевременных мер по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а также «молчаливое согласие» с действиями руководителя Должника ФИО1, повлекшие банкротство Должника, а также содействие в противоправном выводе активов Должника.

По мнению заявителя, признаки банкротства Должника возникли уже в 2014 году в связи с неразумным обязательством Должника как поручителя (договор поручительства от 26.12.2013) перед АО «Банк Москвы» за заемщика ООО «Современные дорожные технологии» по кредитным договорам от 31.05.2013 № 00047/15/04411-13, от 11.10.2013 № 00047/15/09883-13, от 26.12.2013 

<

***>, где учредителем также являлся ФИО1 

Определением суда от 23.03.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 23.12.2022 суд принял к производству заявление представителя работников Должника ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя Должника ФИО9 на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд объединил в одно производство рассмотрение указанных заявлений.

ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении заявлений, прекратить производство по делу в связи с пропуском конкурсным управляющим сроков исковой давности.

Определением суда от 14.02.2024 заявления удовлетворены частично; установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника ФИО1 на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с ФИО1 взыскано                     2 727 598 руб. 07 коп. в конкурсную массу Должника.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14.02.2024 в части удовлетворения заявленных требований. 

В обоснование жалобы, дополнений к ней ее податель указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении его заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и прекращении производства по делу. Считает, что наличие временных финансовых трудностей у Должника не свидетельствует о возникновении признаков банкротства. Ссылается на бухгалтерскую отчетность Должника и наличие активов более чем 32 млн руб., что позволяло погасить кредиторскую задолженность (решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15.01.2016 по делу № 2-27/2016). Возражает против выводов суда относительно размера субсидиарной ответственности. Ссылается на период трудовой деятельности ФИО1 и неведение                                    финансово-хозяйственной деятельности Должника в период наблюдения. Указывает на обращение Должника в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Отмечает, что суд правомерно учел корпоративный конфликт между учредителями ФИО10 и апеллянтом, явившийся причиной банкротства Должника. Указанное свидетельствует о том, что причиной банкротства не являлись какие-либо действия апеллянта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) 20.08.2018 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Должника и введении в его отношении процедуры наблюдения в связи с наличием у Должника обязательств по платежам в бюджет в размере 989 940 руб. 52 коп., в том числе 682 335 руб. 51 коп. основного долга. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 25.01.2019 ФИО1 с 2011 года исполнял обязанности генерального директора и являлся учредителем ООО «Современные дорожные технологии» (далее – ООО «СДТ») с долей участия в уставном капитале в размере 12,5 %.

Банком и ООО «СДТ» (заемщик) 26.12.2013 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата – 26.12.2016; процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 15 % годовых. 

В целях обеспечения исполнения ООО «СДТ» обязательств по указанному кредитному договору, Банком (залогодержатель) и Должником (залогодатель) заключен договор залога от 26.12.2013 № 25959/18/0766-13 движимого имущества, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банк принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество WIRTGEN GMBX Ресайклер WR 2400, двигатель № 942992-00-675030,                   2009 года производства.

Также Банк и ФИО1 (поручитель) 26.12.2013 заключен договор поручительства № 25959/17/0767-13, согласно условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед Банк за исполнение обязательств по кредитному договору от 26.12.2013 

<

***>, заключенному Банком и ООО «СДТ». 

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.01.2016 по делу № 2-27/2016 (с учетом определения от 07.04.2016 об исправлении опечатки) солидарно с ООО «СДТ», Должника, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 26.12.2013 

<

***> в сумме 5 748 585 руб. 14 коп. Также суд взыскал солидарно с Должника и ФИО1 как с поручителей в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 31.05.2013 № 00047/15/04411-13 в общей сумме 3 254 014 руб. 97 коп.

Также указанным решением Новгородского районного суда обращено взыскание на имущество ООО «СДТ» в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 26.12.2013 

<

***> и на принадлежащее Должнику заложенное имущество: WIRTGEN GMBX Ресайклер WR 2400, двигатель № 942992-00-675030, 2009 года. 

Кроме того, обращено взыскание по обязательствам Должника как поручителя по кредитному договору от 31.05.2013 № 00047/15/04411-13 на принадлежащее Должнику заложенное имущество: грузовой седельный тягач 481403, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2013 года производства. 

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 15.06.2016 по делу № 2-27-33-1155/2016 решение Новгородского районного суда Новгородкой области от 15.01.2016 оставлено без изменения. 

По мнению конкурсного управляющего ФИО2, указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у Должника признаков банкротства в июне 2016 года, при этом не позднее июля 2016 года ответчику следовало обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника.

ООО «Сириус» полагало, что возникновение у Должника признаков объективного банкротства имело место в 2014–2015 году в связи с отрицательными финансовыми результатами деятельности за 2015 год.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со                статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленным налоговым органом сведений о финансовой деятельности Должника убыток в 2017 году составил 1,5 млн руб., при этом прибыль в 2018 году – 8 626 тыс. руб., в 2019 году – 6 457 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2015–2018 год активы Должника многократно превышали обязательства перед кредиторами и составляли в 2015 году – 50 млн руб., в 2016 году – 21,2 млн руб., в 2017 году – 16,9 млн руб., в 2018 году – 32,7 млн руб., в том числе 10 млн руб. дебиторской задолженности; кредиторская задолженность в 2017 году не превышала 6,5 млн руб.

Согласно финансовому анализу Должника причиной неплатежеспособности Должника в 2017-2018 году явился рост кредиторской задолженности перед Банком по кредитным договорам от 31.05.2013, 11.10.2013 на общую сумму 4,5 млн руб., а также договору залога от 26.12.2013 по кредитным обязательствам Должника за ООО «СДТ».

Частично удовлетворяя заявленные требования в части признания наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве по обращению в суд с заявлением о банкротстве при наличии у Должника признаков банкротства, установив, что ответчик является контролирующим Должника лицом, суд первой инстанции руководствовался установленными обстоятельствами спора, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 305-ЭС19-27802 (6, 7 ,8, 9), принял во внимание особенности финансово-хозяйственной деятельности Должника, осуществлявшей таковую в области строительства, для которой характерно кредитное финансирование деятельности.

Суд пришел к выводу о том, что объективное банкротство Должника наступило не ранее января 2018 года.

Следуя сложившейся судебной практике, выработанной Верховным Судом Российской Федерации, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что при наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе принять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

При этом заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым – восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника – унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым – восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно заключил, что убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении у Должника признаков объективного банкротства в 2017 году, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае заявитель ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который Должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

Из материалов дела следует, что Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Должника и введении процедуры наблюдения в связи с наличием у Должника непогашенных налоговых обязательств в размере 989 940 руб. 52 коп. по сроку уплаты за налоговые периоды с 2013 по 2018 год.

Определением суда от 10.09.2018 заявление Уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу.

В суд 29.10.2018 поступило заявление Должника о признании его банкротом в связи с наличием перед кредиторами обязательств в размере 18,4 млн. руб. (дело № А44-10050/2018).

Суд в порядке статьи 130 АПК РФ объединил рассмотрение заявления Должника в рамках дела № А44-10050/2018 с делом № А44-7309/2018, как поступившим ранее заявления Должника (определение суда от 26.11.2018 по делу № А44-10050/2018).

При определении размера субсидиарной ответственности суд правомерно руководствовался определенным моментом (не ранее января               2018 года) возникновения обязанности по обращению с заявлением в суд, когда Должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, обязанность по уплате обязательных платежей.

Материалами дела подтверждается наличие у Должника обязательств второй очереди (задолженность по заработной плате за 2018 год) перед сотрудниками Должника в размере 1 579 050 руб. и налогу на доходы с физических лиц – 171 600 руб.); третьей очереди перед Федеральной налоговой службой, наличие непогашенной задолженности перед                         ООО «Сириус» в размере 281 000 руб. по договору от 01.01.2018 № 27/18 на абонентское юридическое обслуживание и договору юридических услуг от 16.05.2018 № 29/18 по актам выполненных работ от июня, июля, августа               2018 года (вторая половина 2018 года).

Расчет заявленного требования проверен судом и обоснованно принят ли лишь в части 2 727 598 руб. 07 коп. Документально обоснованного контррасчета судам двух инстанций не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат доказательств осуществление Должником в оспариваемый период нормальной хозяйственной деятельности, не выходящей за рамки обычной, соответственно отсутствия признаков банкротства.

Довод жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности о привлечении его к субсидиарной ответственности отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017) заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. 

Сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течение которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). 

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статья 199 ГК РФ, пункт 58 Постановления № 53).

Поскольку данное требование, в силу прямого указания Закона о банкротстве, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В данном случае Должник признан несостоятельным банкротом 10.03.2020; конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 17.12.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ и пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Таким образом, срок исковой давности заявителем не пропущен.

С учетом изложенного следует признать, что судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

Ссылки апеллянта на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670, не могут быть приняты во внимание, так как в названном деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает. 

Согласно выработанному Верховным Судом Российской Федерации правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного 29.05.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 2), при подаче апелляционной жалобы по обособленным спорам, связанным с разрешением самостоятельного материально-правового спора в деле о банкротстве, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, а также в связи с распределением судебных расходов в силу статей 102, 110 АПК РФ и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2024 года по делу № А44-7309/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

К.А. Кузнецов