ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-962/2008

28 мая 2019 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть оглашена 27 мая 2019 года

Полный текст составлен 28 мая 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л., 

судей            Вахитова Р.С.,

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

Лица, участвующие в деле, не явились.

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2019 года по делу №А83-962/2008 (судья Ильичев Н.Н.) 

по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2015 Бахчисарайский деревообрабатывающий завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.15 срок процедуры конкурсного производства продлен на шесть месяцев, указано на изменение наименования должника на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод» (далее – ГУП РК «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод»). Срок процедуры конкурсного производства продлевался. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2017 суд освободил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле № А83-962/2008 о банкротстве ГУП РК «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2017 судом прекращена процедура конкурсного производства в отношении ГУП РК «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод», введена процедура внешнего управления сроком до 21 ноября 2018, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2018 ГУП РК «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14.05.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

05.03.2019 в Арбитражный суд Республики Крым обратился ФИО4 с заявлением о процессуальном правопреемстве в части вознаграждения, расходов ФИО5 на основании договора уступки права требования (цессии) № 01-01/03-19 от 01.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2019 заявление удовлетворено, произведена в деле №А83-962/2008 замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя – ФИО5 на ФИО4 в пределах суммы – 1 057 203,33 руб., подлежащей взысканию с должника – ГУП РК «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод» согласно определений Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2015, 28.09.2015, 16.06.2017 по делу № А83-962/2008.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,  арбитражный управляющий  ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматривается несоответствие объема обязательств и условий, переданных по договору уступки права требования, существовавшим к моменту перехода этого права, что свидетельствует о противоречии договора цессии требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 апелляционная жалобы принята к производству и назначено судебное заседание.

27.05.2019 через систему «Мой Арбитр» от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции оставить без изменения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.03.2019 между ФИО5 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор № 01-01/03-19 уступки прав требования (цессии) (т.д.1, л.д. 7-9).

Пунктом 1.1 договора установлено, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по обязательствам в размере 264 347, 88 руб. к ГУП РК «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод», возникших по расходам на предоставленные услуги, и утвержденные определением Арбитражного суда Республики Крым №А83-962/2008 от 16.06.2015.

Согласно пункта 1.2 договора Цедент, а Цессионарий принимает право требования по обязательствам в размере 10788,64 руб. ГУП РК «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод, возникших по расходам на предоставленные услуги, утвержденных определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-962/2008 от 28.09.2015. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает  право требования по обязательствам в размере 782076,81 руб. к ГУП РК «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод» по расходам на предоставленные услуги, утвержденных определением Арбитражного суда Республики Крым  от 16.06.201 по настоящему делу. 

Пункт 1.5 договора устанавливает, что по договору Цессионарий приобретает право требования к Должнику и становится его кредитором, а Цедент выбывает из обязательства на сумму 1 057203,33 руб.

Согласно пункта 4.1, договор вступает в силу от даты его подписания Сторонами. Договор прекращает свое действие надлежащим исполнением Сторонами своих обязательств по Договору. Окончание срока действия Договора влечет за собой прекращение обязательств 

Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений о процессуальной замене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, законом допускается уступка прав кредитора другому лицу без согласия должника.

  Как усматривается из материалов дела, определением  Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2015 взысканы с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО5 денежные средства в размере 264 347,88 руб., в том числе фиксированное вознаграждение в размере 210 967,68 руб.; расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 9 243,20 руб.; проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 44 137,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2015 утвержден размер затрат арбитражного управляющего ФИО5, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей по делу о банкротстве Бахчисарайского деревообрабатывающего завода в размере 10778,64 руб.

Из условий обязательства должника перед арбитражным управляющим по уплате последнему вознаграждения и расходов по делу о банкротстве не следует, что личность арбитражного управляющего, как взыскателя, имеет для должника значение. Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора (арбитражного управляющего), не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет, как несостоятельные.

В Федеральном Законе «О несостоятельности (банкротстве)» не содержится каких-либо исключений или запретов передачи арбитражным управляющим третьим лицам своих прав на взыскание с должника невыплаченного вознаграждения.

Замена по обязательствам перед арбитражным управляющим на правопреемника в  данном случае не влечет нарушение прав заявителя апелляционной жалобы и не дает, каких либо дополнительных привилегий правопреемнику.

Коллегия судей обращает внимание на то, что Договор уступки права требования на момент рассмотрения ходатайства в установленном законом порядке не был признан недействительным (ничтожным), поэтому оснований для отклонения ходатайства о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств оспаривания, недействительности либо расторжения договора уступки прав требования суду не представлялось. 

Коллегия судей считает правомерным вывод суда первой инстанции  о  замене взыскателя по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2019 года по делу №А83-962/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

        Е.Л. Котлярова 

Судьи

        Р.С. Вахитов 

        ФИО1