ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-17340/2023

г. Красноярск

11 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н., судей: Парфентьевой О.Ю., Паюсова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2025 года по делу № А33-17340/2023,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 20.07.2023,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца – департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2025 № 171,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель):

- о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400130:2184, расположенного по адресу: город Красноярск, Советский район, улица Аэровокзальная, площадью 1 545 кв.м., и, как следствие, его постановку на государственный кадастровый учет,

- об исключении из ЕГРН сведений о характерных точках координат земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400130:2184,

- о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400130:2184, расположенный по адресу: город Красноярск, Советский район, улица Аэровокзальная, площадью 1 545 кв.м.,

- об установлении границы земельного участка, общей площадью 483 кв.м., существовавшей до формирования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400130:2184, в следующем каталоге координат:

Номер точки

X

Y

1

634154,45

100912,33

2

634173,07

100912,16

3

634172,47

100938,64

4

634154,63

100938,82

5

634154,48

100918,88

6

634154,45

100912,33

- о признании права собственности ФИО1 на земельный участок, общей

площадью 483 кв.м., существовавший до формирования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400130:2184, в следующем каталоге координат:

Номер точки

X

Y

1

634154,45

100912,33

2

634173,07

100912,16

3

634172,47

100938,64

4

634154,63

100938,82

5

634154,48

100918,88

6

634154,45

100912,33

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2023 к участию в

деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю), ФИО5 (далее – Подсумкина И.Н).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующе доводы:

- несоответствие межевого плана требованиям закона, в частности, статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено перераспределение земельных участков для эксплуатации и обслуживания нежилого здания;

- судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности, избранный истцом способ защиты относится к негаторному иску и не предполагает применение положений о сроке исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о признании ответчика добросовестным приобретателем, ответчик спорным земельным участком не владеет, кроме того, соглашение о перераспределении суд первой инстанции признал ничтожным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.11.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании после отложения представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Представитель истца на вопросы суда пояснил, что способ защиты в настоящем деле избран истцом с учетом неприменения к нему положений о сроке исковой давности.

Представитель департамента на вопрос суда также пояснил, что публичные интересы нарушены самим департаментом.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда.

Суд пришел к выводу о том, что позиция ответчика заключается в том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку в момент приобретения спорных земельных участков, он не знал о нарушении законодательства при формировании земельного участка и его перераспределении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 11.05.2016, ФИО4 с 20.01.2016 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400130:635 площадью 483 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.05.2016, ФИО4 с 30.11.2015 являлся собственником нежилого здания площадью 12,2 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400130:2146 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:154902 от 27.05.2016, участок является муниципальной собственностью (запись от 19.08.2014), имеет площадь 9409+/-34 кв.м., разрешенное использование – размещение автомобильных дорог, адрес: город Красноярск, автодорога по улице Аэровокзальная, проезд вдоль гостиницы «Полет».

Согласно техническому заключению ООО «Енисейстрой» № 14-16 от 01.04.2016 по результатам визуального обследования земельных участков, расположенных по адресу: город Красноярск, Советский район, улица Аэровокзальная, с номером кадастрового квартала 24:50:0400130 с целью определения наличия объектов капитального строительства и временных сооружений, на обследуемых земельных участках с номером кадастрового квартала 24:50:0400130 отсутствуют объекты капитального строительства. При обследовании выявлены временные сооружения.

Согласно техническому заключению ООО «Енисейстрой» № 25-16 от 26.05.2016 по результатам обследования земельных участков, расположенных по адресу: город Красноярск, Советский район, улица Аэровокзальная, с обоснованием необходимости использования всей площади земельных участков, на основании результатов визуального обследования и изучения предоставленной документации, обследуемые земельные участки с кадастровым номером квартала 24:50:0400130, расположенные по адресу: город Красноярск, Советский район, улица Аэровокзальная, целиком необходимы для эксплуатации зданий и сооружений, расположенных на соседнем земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400130:635.

Согласно заключению кадастрового инженера «О границах используемой территории по адресу: город Красноярск, Советский район, улица Аэровокзальная» ФИО5, границы обследуемой территории, установленные схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территорий и необходимые для эксплуатации зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400130:635 и эксплуатации временных объектов, позволяют использовать указанный земельный участок и обследуемую территорию в соответствии с разрешенным использованием, при условии формирования общего земельного участка в целях исключения невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости и невозможности размещения объектов недвижимости и другим, в соответствии со статьей 11.9 «Требования к образуемым и измененным земельным участкам» ЗК РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ (в ред. от 01.05.2016).

ФИО4 обратился в департамент с заявлением от 15.06.2016 о перераспределении в соответствии со статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации земельных участков. В качестве земельных участков, перераспределение которых планируется, указаны земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0400130:635 площадью 483 кв.м. и 24:50:0000000:154902 площадью 1062 кв.м. В качестве цели перераспределения указана эксплуатация и обслуживание существующих зданий. В качестве недвижимости, расположенной на земельном участке, указан объект, принадлежащий ФИО4, с кадастровым номером 24:50:0400130:2146 (здание по адресу: 

<

...>).

Согласно распоряжению администрации города Красноярска от 28.06.2016 № 3383-недв, на основании заявления ФИО4 приняты решения:

1) перераспределить участок с кадастровым номером 24:50:0400130:635 общей площадью 483 кв. м, по адресу: 

<

...>, с участком с кадастровым номером 24:50:0000000:154902 общей площадью 9 409,0 кв. м, по адресу: 

<

...> проезд вдоль гостиницы «Полет», и с землями неразграниченной государственной собственности; 2) утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории (из земель населенных пунктов, зоны делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (0-1) (далее - участки), общей площадью 1 545 кв.м (24:50:0400130:ЗУ1), 8 435 кв.м (24:50:0000000:ЗУ2) с местоположением: город Красноярск, Советский район, улица Аэровокзальная.

ФИО4 обратился в департамент с заявлением от 09.08.2016, согласно которому направляет в департамент кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400130:2184 и 24:50:0000000:195134 с целью подготовки проекта соглашения о перераспределении.

В материалы дела представлены кадастровые паспорта указанных земельных участков от 04.08.2016, кадастровые паспорта объектов с кадастровыми номерами 24:50:0400130:2146 от 11.11.2015 и 24:50:0400130:635 от 14.05.2009.

02.09.2016 между департаментом и ФИО4 заключено соглашение о перераспределении земельных участков. По условиям соглашения стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенный вид использования: место размещения здания кафе, с кадастровым номером 24:50:0400130:635, площадью 483 кв.м, по адресу: город Красноярск, находящегося в частной собственности ФИО4 (участок № 1), земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:154902, площадью 9409 кв.м, по адресу: город Красноярск, автодорога по улице Аэровокзальная, проезд вдоль гостиницы «Полет», находящемуся в муниципальной собственности (участок № 2), и части земель государственная собственность на которые не разграничена, площадью 88,0 кв.м., в результате которого образовались земельные участки:

1) 24:50:0400130:2184, площадью 1545 кв.м, расположенного по адресу: город Красноярск, Советский район, улица Аэровокзальная (участок № 3), который переходит в собственность ФИО4 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему соглашению и являющимся его неотъемлемой частью;

2) 24:50:0000000:195134, площадью 8435 кв.м, расположенного по адресу: город Красноярск, Советский район, улица Аэровокзальная (участок № 4) (пункт 1).

Участок № 3 образован из участка № 1, участка № 2 и земель, границы утверждены распоряжением администрации города Красноярска от 28.06.2016 № 3383-недв «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории

(улица Аэровокзальная)» (пункт 1.1).

В соответствии с настоящим соглашением площадь участка № 1 увеличилась на 1062 кв.м, ФИО4 переходит право собственности на земельный участок площадью 1545 кв.м, а площадь участка № 2 уменьшилась на 974 кв.м. (пункт 1.2).

Согласно выписке из ЕГРН от 26.08.2016 в государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о праве собственности ФИО4 за земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400130:2184.

Между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.10.2016. По условиям договора покупателю передается в собственность имущество: 1) нежилое здание общей площадью 12,2 кв.м., количество этажей - 1, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.04.2024 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400130:2184 находится в собственности ФИО1, имеет площадь 1545+/-14

кв.м., категорию земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – место размещения здания кафе, размещение автомобильных дорог. Участок образован из объектов с кадастровыми номерами 24:50:0000000:154902, 24:50:0400130:635. В пределах участка расположены объекты с кадастровыми номерами 24:50:0400130:2146, 24:50:0000000:344480, 24:50:0000000:154425, 24:50:0000000:344484. Сведения о кадастровом инженере – ФИО5, дата завершения кадастровых работ – 01.08.2016.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2023 в отношении объекта с кадастровым номером 24:50:0400130:2146, объект – нежилое здание одноэтажное, площадью 12,2 кв.м., расположено в пределах объектов с кадастровыми номерами 24:50:0400130:2184 и 24:50:0400130:635, с 30.11.2016 принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400130:635, в пределах участка расположены объекты, в том числе объект с кадастровым номером 24:50:0400130:2146. Кадастровые номера образованных объектов недвижимости: 24:50:0400130:2184 и 24:50:0000000:195134. В разделе 3.1 выписки приведено описание местоположения земельного участка. В материалы дела также представлены выписка от 31.05.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:154902.

Прокурором Советского района города Красноярска вынесен протест от 12.12.2016 на распоряжение департамента от 28.06.2016 № 3383-недв. Согласно протесту, принадлежащий заявителю на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400130:635 для целей, предусмотренных подпунктом 3 пункта статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, не предназначен. Разрешенным использованием участка является размещение здания кафе. В заявлении о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в качестве целей перераспределения рассматриваемых земельных участков заявителем указано - эксплуатация и обслуживание существующих зданий и сооружений. Однако пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности для эксплуатации и обслуживания существующих зданий и сооружений. Указанное свидетельствует о том, что оснований для издания департаментом распоряжения от 28.06.2016 № 3383-недв «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (улица Аэровокзальная)» не имелось.

Согласно письму департамента «о рассмотрении протеста», рассмотрев с участием представителя прокуратуры протест прокуратуры Советского района города Красноярска на распоряжение администрации города от 28.06.2016 № 3383-недв прокуратуре Советского района сообщено, что с доводами, изложенными в протесте, департамент согласен.

Распоряжением Администрации от 20.12.2016 № 6434-недв отменено распоряжение администрации от 28.06.2016 № 3383-недв «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (улица Аэровокзальная)».

Согласно служебным запискам департамента от 06.06.2023, 12.05.2025, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400130:2184 не эксплуатируется, на нем произрастает древесная и кустарниковая растительность, расположена пешеходная дорожка, не огражден, какая-либо деятельность не ведется, размещение объектов капитального строительства не установлено. К актам приложены фотографии осмотра.

Согласно протоколу инструментального обследования от 11.02.2025, подготовленному департаментом, объект капитального строительства с кадастровым номером 24:50:0400130:2146 расположен в границах земельного участка с кадастровым

номером 24:50:0400130:635 согласно координатам указанных в выписке из ЕГРН (снят с государственного кадастрового учета). К протоколу приложен схематический чертеж.

Департамент, ссылаясь на то, что формирование земельного участка, на котором расположен объект ответчика, образованного при перераспределении земельного участка, произведено в нарушение норм земельного законодательства, а увеличение земельного участка произошло за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, в нарушение установленного порядка приобретения земельных участков, обратился в суд с иском.

В подтверждение доводов о добросовестном и непрерывном владении и пользовании спорным земельным участком, ответчик представил платежные поручения об уплате налога на имущество и земельного налога № 219 от 13.09.2019 на сумму 115409 руб., № 140 от 20.09.2020 на сумму 236 руб., № 137 от 29.09.2020 на сумму 115409 руб., № 239 от 20.10.2021 на сумму 313,92 руб., № 236 от 20.10.2021 на сумму 95213 руб., № 297 от 31.10.2022 на сумму 519 руб., № 300 от 27.10.2022 на сумму 138028 руб., № 314 от 20.11.2023 на сумму 375056 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 8.1, 12, 131, 195 - 200, 167, 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Главным критерием выбора способа защиты является то, что избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Право на определение способа защиты не является безграничным и должно отвечать характеру допущенного нарушения.

Любое вещно-правовое требование направлено на пресечение нарушения или оспаривание субъективного вещного права. Основанием вещного иска – это совокупность фактических и юридических обстоятельств, с которыми истец связывает требование и просит о защите своего субъективного права. В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорную вещь и возможность применения вещно-правового способа защиты.

Фактическим основанием является юридический факт, порождающий охранительное правоотношение, в рамках которого реализуется та или иная мера защиты гражданских прав.

Следовательно, только при наличии фактического основания (нарушения или оспаривания) у истца возникает право на предъявления соответствующего требования, а при отсутствии оспаривания или нарушения у лица не возникает право на заявление требований в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Требование о признании недействительными результатов межевания (кадастровых работ) по установлению границ и площади земельного участка и об исключении из ЕГРН сведений о границах этого земельного участка, по существу является спором о правах на смежные земельные участки и определении их границ.

Таким образом, основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка.

В силу подпункта 10 пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в отношении земельного участка или земельных участков, образуемых путем перераспределения земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на основании решения об утверждении схемы расположения земельного участка или согласия органа государственной власти либо органа местного самоуправления на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из реестра данных о его характерных точках, прекращении права собственности ответчика на участок и признании права собственности ответчика на участок в границах, существовавших до перераспределения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что распоряжением Администрации от 20.12.2016 № 6434-недв во исполнение протеста Прокурора Советского района г. Красноярска от 12.12.2016 отменено распоряжение администрации от 28.06.2016 № 3383-недв, на основании которого состоялось перераспределение и образован земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400130:2184.

Из материалов дела также следует, что истец не оспаривает содержание документов, составленных кадастровым инженером для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400130:2184, не ссылается на несоответствие

межевого плана требованиям закона в соответствии с выбранным способом защиты. Также истец не спорит с местоположением смежных земельных участков, имевших место до перераспределения (например, в связи с не учетом существующих объектов недвижимости и рельефа местности).

Фактически основанием иска являются не результаты межевания как таковые, а сам факт перераспределения земельных участков частной собственности и публичной собственности (кадастровые номера 24:50:0400130:635 и 24:50:0000000:154902 и земли неразграниченной государственной собственности), в результате которого образовался новый земельный участок, выбывший из публичной собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО4, будучи собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400130:635, в 2016 году обратился в департамент с заявлением о перераспределении земельных участков в соответствии со статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

На указанном участке располагалось здание с кадастровым номером 24:50:0400130:2146, на тот момент также принадлежащее ФИО4

По результатам проверки заявления по существу департаментом принято распоряжение от 28.06.2016 № 3383-недв, согласно которому принято решение перераспределить участок с кадастровым номером 24:50:0400130:635 площадью 483 кв.м, с участком с кадастровым номером 24:50:0000000:154902 площадью 9409 кв.м., и с землями неразграниченной государственной собственности.

Данным распоряжением департаментом также утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории общей площадью 1 545 кв.м и 8 435,0 кв.м с местоположением: город Красноярск, Советский район, улийца Аэровокзальная.

В последующем между департаментом и ФИО4 заключено соглашение о перераспределении земельных участков, по условиям которого стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка ФИО4 с кадастровым номером 24:50:0400130:635, находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:154902, а также части земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В результате перераспределения образовалось два земельных участка, в том числе участок с кадастровым номером 24:50:0400130:2184, площадью 1545 кв.м., перешедший в собственность ФИО4 в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Участок поставлен на кадастровый учет 02.08.2016.

27.10.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность ответчика передается как земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400130:2184 площадью 1545 кв.м. (образованный в результате перераспределения), так и нежилое здание, на нем расположенное.

Сведения о переходе права собственности к ответчику в отношении указанных объектов недвижимости внесены в ЕГРН 30.11.2016.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и повторно установлено судом апелляционной инстанции, предмет и основания иска, доводы, приводимые истцом в обоснование его требований свидетельствуют о том, что преследуемый истцом интерес заключается в восстановлении его прав на земельный участок, который на текущий момент входит во вновь образованный земельный участок, принадлежащий ответчику, а также об изменении сведений ЕГРН в части характеристик этого участка и прав ответчика на него.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела надлежащим способ защиты является требование об истребовании из чужого незаконного владения,

учитывая, что в материалы дела представлены доказательства утраты истцом владения участками вследствие фактической передачи вновь образованного участка кадастровым номером 24:50:0400130:2184 площадью 1545 кв.м. сначала ФИО4, а затем и последующему приобретателю – ответчику.

Кроме того, данные обстоятельства в ходе судебного заседания 28.01.2026 в суде апелляционной инстанции были подтверждены самим департаментом.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель департамента в судебном заседании пояснил, что выбранный им способ защиты в настоящем деле избран по причине нераспространения на него положений о сроке исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что истец должен доказать свой титул в отношении земельного участка, что земельный участок выбыл из его владения помимо его воли, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из указанной нормы следует, что для осуществления перераспределения судам необходимо установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Как следует из предмета соглашения о перераспределении от 02.09.2016, распоряжения администрации города Красноярска от 28.06.2016 № 3383-недв, а также заключении кадастрового инженера ФИО5, фактической целью перераспределения земельных участков являлось обеспечение эксплуатации объекта недвижимости ФИО4, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400130:635.

Однако такая цель по смыслу статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации не является основанием для перераспределения земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку не направлена на устранение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы. Аналогичная позиция изложена в протесте прокурора Советского района города Красноярска от 12.12.2016.

Кроме того, как усматривается из распоряжения администрации города Красноярска от 28.06.2016 № 3383-недв, перераспределение осуществлено в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в то время как указанная выше норма требует наличия проекта межевания территории.

В силу положений пункта 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, соглашение о перераспределении от 02.09.2016 заключено, а распоряжение администрации города Красноярска от 28.06.2016 № 3383-недв - принято с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации, соглашение является ничтожным как противоречащее требованиям закона и нарушающее права и законные интересы иных лиц и опровергает доводы истца.

Таким образом, правообладателем для целей применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации земельного участка площадью 9409 кв.м, ранее имевшего кадастровый номер 24:50:0000000:154902 (собственность), а также части земель государственная собственность на которые не разграничена, площадью 88 кв.м. (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») является департамент.

Однако вопреки доводам истца, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица против его воли.

Нарушение порядка предоставления земельных участков в данном случае сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и оценке судом по данному делу, помимо обстоятельств, связанных с выбытием имущества из владения собственника и со статусом добросовестности приобретения, является еще и то, какой объем действий по восстановлению права собственности на спорный земельный участок был совершен публично-правовым образованием (его органами) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 4-КГ17-80).

Представитель ответчика также в судебном заседании 28.01.2026 признал неправомерность своих действий при вынесении распоряжения от 28.06.2016 № 3383-недв и заключении соглашения о перераспределении земельных участков, о чем ему было

известно, поскольку вынесено распоряжение Администрации от 20.12.2016 № 6434-недв об отмене распоряжения администрации № 3383-недв во исполнение протеста Прокурора Советского района г. Красноярска от 12.12.2016.

Суд первой инстанции установил, что при приобретении земельного участка ответчик действовал добросовестно. Исходя из поведения департамент и материалов дела, земельные участки были переданы в результате исполнения соглашение о перераспределении, внесения в реестр записей о постановке участка на кадастровый учет, регистрации права собственности. Истец длительное время не проявлял интерес к участкам, не участвовал в их обеспечении и обслуживании, фактически отстранившись от них в пользу ФИО4 Доказательства обратного отсутствуют.

На момент заключения между ФИО4 и ФИО1 обязательственной сделки купли-продажи, конечной целью которой являлась передача права собственности на участок, у ответчика не имелось должных оснований сомневаться в легитимности позиции ФИО4 в качестве продавца земельного участка. Так, на момент заключения договора существовали не отмененные и не признанные недействительными распоряжение администрации города Красноярска от 28.06.2016 № 3383-недв, а также соглашение о перераспределении от 02.09.2016, по условиям которого оно является основанием для государственной регистрации права ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400130:2184.

При этом лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином; приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

При этом земельный участок по договору приобретен ответчиком одновременно с расположенным на нем зданием н возмездной основе, оплата получена продавцом полностью до подписания договора, претензий по оплате к покупателю не имеется, что отражено сторонами в тексте договора купли-продажи.

Следовательно, земельный участок и неразграниченные земли, в отношении которых заявлены требования, выбыли из владения истца по его воле, а ответчик, как последующий добросовестный приобретатель (обратного не доказано), приобрел их в составе участка с кадастровым номером 24:50:0400130:2184 на возмездной основе, что исключает возможность истребования таких участков у ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о недобросовестности ответчика по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2025 № 302-ЭС24-20524 по делу № А33-33025/2022 указано, что если ответчик владеет спорной вещью, то вопрос о погашении регистрационной записи может решаться только путем предъявления виндикационного иска, судебный акт по которому будет являться основанием для изменения сведений в реестре.

Применение же способа защиты в заявленной истцом редакции, как обоснованно указано судом первой инстанции, по существу являющегося общим, а не специальным, подлежащим применению в настоящем деле, направлено на обход положения статей 302,

196 Гражданского кодекса Российской Федерации (учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности).

Кроме того, данные обстоятельства в ходе судебного заседания 28.01.2026 в суде апелляционной инстанции были подтверждены самим департаментом.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель департамента в судебном заседании пояснил, что выбранный им способ защиты в настоящем деле избран по причине нераспространения на него положений о сроке исковой давности.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Принимая во внимание обстоятельства дела и предпринятую попытку обхода закона с учетом выбранного ненадлежащего способа защиты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости проверки указанного довода к обстоятельствам дела и преследуемого истцом интереса, поскольку заявленные требования, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, по сути направлены на истребование имущества из чужого владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к искам о правах на недвижимое имущество, направленным на оспаривание зарегистрированного права (пункт 52 Постановления № 10/22).

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяются правила об исковой давности, предусмотренные статьей 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 57 Постановления № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

При разрешении спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Принимая во внимание, что фактическое отчуждение муниципального участка и земель неразграниченной собственности состоялось в 2016 году, о факте необоснованного перераспределения департамент должен был узнать не позднее вынесения распоряжения от 20.12.2016 № 6434-недв об отмене распоряжения от 28.06.2016 № 3383-недв о перераспределении, срок исковой давности начал течь не позднее 20.12.2016.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 14.06.2023, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отмечено, что истец узнал о выбытии из владения спорного земельного участка, утраты над ним контроля и, как следствие, о нарушенных правах не позднее 2016 года.

С учетом изложенного выше, решение суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2025 года по делу № А33-17340/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Пластинина Судьи: О.Ю. Парфентьева В.В. Паюсов