ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127750/2022

16 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.11

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

 

при участии:

ФИО1, паспорт,

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18441/2024) конкурсного управляющего ООО «Группа компаний Альфа» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 А56-127750/2022/сд.11 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Группа компаний Альфа» 

к ИП ФИО1 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний Альфа», 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 ООО «Группа компаний Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195027, 

<

...>, К, офис 200-2; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В рамках процедуры конкурсного производства 09.11.2023 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ИП ФИО1 (далее – ответчик) в период с 01.01.2020 – 24.08.2023 денежных средств в размере 14 323 317,26 руб., и применении правовых последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 08.05.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком первичные документы в обоснование довода о предоставлении встречного исполнения по оспариваемым платежам, которые не были поставлены под сомнение конкурсным управляющим, а также отсутствие доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 08.05.2024 отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик оставил без удовлетворения уведомление-требование, направленное конкурсным управляющим 24.09.2023. Конкурсный управляющий полагает, что представленные ответчиком в материалы дела договоры перевозки, счета на оплату, копии транспортных накладных, актов и акт сверки являются мнимыми; обращение с заявлением о фальсификации подписей на документах не является обязательным при оспаривании мнимых сделок. По утверждению подателя жалобы, седельные тягачи и рефрижераторы, которые имеются в собственности у ответчика, в силу технических характеристик не предназначены для перевозки строительных материалов, так как не имеют кузова. Согласно доводам жалобы, ответчик не предоставил разрешения ФДА Росавтодор на использование автомобильной трассы для перевозки тяжеловесных и негабаритных грузов; не представил документы, служащие для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, составление которых обязательно при осуществлении грузовых перевозок. В этой связи, конкурсный управляющий считает, что доказательства встречного исполнения обязательств ответчиком не представлены, наличие всей необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что заявление о фальсификации управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, настаивая на встречном предоставлении по платежам и полагая, что утверждение конкурсного управляющего об отсутствии технической возможности перевозки строительных материалов седельными тягачами и рефрижераторами голословным и не соответствующим действительности, а также указывая, что у перевозчика отсутствовала необходимость на получение разрешения ФДА Росавтодор, поскольку перевозка осуществлялась в пределах установленных разрешений.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключены следующие договоры:

- договор перевозки №А-22/05-11 НВФ от 05.11.2021;

- договор пккар-И от 28.12.2020;

- договор перевозки №А-21.1/05-05 от 05.05.2021;

- договор перевозки №288-21.ИП_Изм.от 01.07.2021;

- договор №01-07/18Л на оказание логистических услуг от 02.07.2018.

В период с 01.01.2020 по 24.08.2023 должник во исполнение обязательств по указанным договорам перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 14 323 317,26 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками, совершенными в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 21.12.2022 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемые платежи совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела представлены первичные документы в подтверждение предоставления должнику встречного исполнения по платежам - копии счетов на оплату, транспортных накладных, актов за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный должником.

Сочтя предоставленные документы необходимыми и достаточными для обоснования реальности сделок, во исполнение которых были совершены оспариваемые платежи, а также придя к выводу о доказанности встречного предоставления со стороны ответчика, суд первой инстанции, ввиду отсутствия вреда имущественным правам кредиторов должника, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о фальсификации указанных документов конкурсным управляющим в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, отсутствуют доказательства аффилированности ответчика по отношению к должнику и иные документальные подтверждения осведомленности ответчика о финансовом положении должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие всей необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказав в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по данному основанию, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Доводы жалобы о мнимости представленных в обоснование совершенных перевозок доказательств апелляционным судом отклоняются, поскольку, во-первых, указанный довод не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд вправе не принимать и не рассматривать указанное требование.

Во-вторых, ответчиком в подтверждение реальности перевозок представлены не только договоры и счета, но и товарные накладные, акты оказанных услуг, подтверждающие перевозку грузов, а также свидетельства о регистрации в отношении тягачей Скания и рефрижераторов, которыми и были перевезены грузы должника.

То обстоятельство, что претензия конкурсного управляющего была оставлена ответчиком без рассмотрения не создает презумпцию мнимости представленных им документов в материалы дела, поскольку последний мог исходить из добросовестности контролирующих должника лиц, которые обязаны были передать первичную документацию должника конкурсному управляющему.  

Как верно указано ответчиком, седельный тягач является видом тягача и эксплуатируется совместно с полуприцепами (рефрижераторами), присоединяемыми к машине с помощью специального сцепного механизма, образуя состав «тягач с полуприцепом», являющийся наиболее распространенным видом грузовой техники, применяемой для осуществления перевозок. При этом, перевозка любых видом строительных материалов в транспортном средстве является правом его собственника, и не может быть ограничено видами строительных материалов, а только лишь грузоподъемностью транспортного средства.

При этом, вопреки доводам жалобы, эксплуатируемые транспортные средства и перевозимые грузы не относятся к тем видам перевозки, для осуществления которых требуется получение разрешения ФДА Росавтодор.

Кроме того, ИП ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. ИП ФИО1 оформлен патент №7811220005368 от 22.12.2022, согласно которому к нему применяется патентная система налогообложения, а видом деятельности указано – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальным предпринимателем, имеющим на праве собственности или ином праве транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с  ООО «Группа копаний Альфа» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Юрков