﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-6927/2017

10 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020  года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании   представителя администрации муниципального района «Дульдургинский район» - Жиряковой Юлии Степановны (доверенность от 05.03.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную администрации муниципального района «Дульдургинский район» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу № А78-6927/2017 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2017 года возбуждено производство по делу № А78-6927/2017 о признании автономной некоммерческой организации «Исполнительная дирекция социально-значимых проектов» (ОГРН 1147500000097, ИНН 7536986998, далее - должник, АНО «Исполнительная дирекция социально-значимых проектов») несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яньков Виктор Васильевич (далее – Яньков В.В.). Решением этого же суда от 12 февраля 2018 года АНО «Исполнительная дирекция социально-значимых проектов» признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яньков В.В. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора пожертвования № 21 от 14.01.2016, заключенного между должником и муниципальным районом «Дульдургинский район», о применении последствий недействительности сделки в виде обязания администрации муниципального района «Дульдургинский район» (далее – Администрация) возместить действительную стоимость отчужденного по сделке имущества в размере 2 753 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января2020 года определение суда первой инстанции от 17 сентября 2019 года отменено, договор пожертвования № 15 от 14.01.2016 признан недействительной сделкой, с муниципального района «Дульдургинский район» в лице Администрации за счет казны взыскано 2 750 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе судебный акт первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Администрация указывает на то, что выводы апелляционного суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки и  осведомленности ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), в том числе совершение сделки с целью причинения вреда, на момент совершения сделки у должника было достаточно активов для расчетов с кредиторами, задолженность перед муниципальным образованием отсутствовала. Кроме того, Администрация ссылается на отсутствие признаков злоупотребления правом в ее действиях и оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Определение от 26 марта 2020 года о назначении на 28 апреля 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 27 марта 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Определением суда от 28 апреля 2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалоб отложено на 12 часов 45 минут 10 июня 2020 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, от заявителя – возражения на отзыв. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2016 года между должником (Жертвователь) и муниципальным районом «Дульдургинский район», от имени которого действовало муниципальное унитарное предприятие «Универсал+», (Одаряемый), подписан договор пожертвования № 15 (далее – договор пожертвования), по условиям которого Жертвователем безвозмездно передано Одаряемому в собственность транспортное средство автобус КАВЗ 4235-31, 2012 года выпуска, модель № двигателя 41SBe185B86015399, № кузова Z7№423531C0002205, идентификационный № (VIN) Z7N 423531C0002205, стоимостью 2 753 000 рублей, в качестве пожертвования.

По акту о приеме-передаче объекта основных средств № 20 от 14.01.2016 транспортное средство передано.

Ссылаясь на то, что договор пожертвования совершен в пользу заинтересованного лица, в результате из собственности должника безвозмездно выбыло имущество, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем правам кредиторов причинен имущественный вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Забайкальского края исходил из того, что муниципальный район «Дульдургинский район» и МУП «Универсал+», действующее от имени муниципального района, не образует единой группы лиц с должником, а также из отсутствия доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при этом признал, что принятие в дар имущества не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны одаряемого. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и  признавая недействительным договор пожертвования, исходил из обстоятельств совершения должником договоров пожертвования и правовой презумпции осведомленности Администрации о финансовом положении должника, а также цели вывода имущества, поскольку безвозмездное получение дорогостоящего имущества без проверки финансового состояния должника, не может свидетельствовать о разумном поведении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся  в пунктах 5 - 7 постановления № 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемой сделки,  установив наличие на дату совершения сделки задолженности перед другими кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, приняв во внимание, что в один день – 14.01.2016 должником заключено 23 договора пожертвования из 57(на общую сумму 198 719 207 рублей 55 копеек), в результате имущество должника  было безвозмездно передано бюджетным учреждениям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате должник вывел все свое имущество под видом благотворительности, о чем приобретатель, получая безвозмездно дорогостоящее имущество, не мог не знать.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что безвозмездное получение дорогостоящего имущества без проверки финансового состояния должника, не может свидетельствовать о разумном поведении Администрации, что по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует об очевидном отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов доказана, в том числе, иным путем, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, включением в реестр требований кредиторов требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, а также наличием кредиторской задолженности должника перед самим одаряемым. Названные обстоятельства приняты во внимание судом апелляционной инстанции при установлении совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о причинении имущественного вреда правам кредиторов следует признать правильным.

Таким образом, довод кассационной жалобы об отсутствии осведомленности Администрации о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки подлежит отклонению.

Довод об отсутствии признаков банкротства на дату совершения договора пожертвования направлен на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в обжалуемом судебном акте на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных обстоятельствах обособленного спора и применении при его разрешении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не привела и не могла привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу № А78-6927/2017 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

М.А. Первушина

И.Н. Умань