ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12558/2016-626

г. Киров

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018, ФИО3, по доверенности от 23.04.2018,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного предприятия ЖКХ «УЮТ» ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2018 по делу № А28-12558/2016-626, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

 

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного предприятия ЖКХ «УЮТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 

к Администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного производственного предприятия ЖКХ «УЮТ» (далее – МУПП ЖКХ «УЮТ», Предприятие, должник) конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области к Администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик) с заявлением о признании сделки по изъятию гаража для автотехники, совершенной на основании решения Стрижевской поселковой Думы Оричевского района Кировской области от 30.04.2015 № 38/7, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий МУПП ЖКХ «УЮТ» ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.01.2018.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным, в нем отсутствует оценка доводов конкурсного управляющего. В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указал, что Администрация не имела права изымать муниципальное имущество - здание гаража, расположенное по адресу: Кировская область, Оричевский район, пгт.Стрижи, ул. Кирова, д. 14, переданное на праве хозяйственного ведения МУПП ЖКХ «УЮТ» согласно решению Стрижевской поселковой Думы Оричевского района Кировской области от 19.11.2013 №7/6 и в результате  изъятия которого МУПП ЖКХ «УЮТ» причинен ущерб. Кроме этого, между МУПП ЖКХ «УЮТ» и Администрацией заключен договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 01.01.2013, в Приложении № 4 к которому  указан гараж для автотехники (пункт 7). Данное дополнительное соглашение подписано учредителем должника – Администрацией, которое одновременно является и актом приема-передачи муниципального имущества. 

Конкурсный управляющий указал, что в настоящее время должник находится в сложном материальном положении - в стадии банкротства; Банком наложены ограничения на расчётный счёт предприятия; имеется задолженность первой очереди по текущим платежам, а также факт задержки выплаты заработной платы в организации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрение жалобы откладывалось судом апелляционной инстанции на 23.04.2014.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Дьяконову Т.М.

После замены судьи рассмотрение дела начато заново в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации в судебном заседании указал на законность принятого определения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы; просит приобщить к материалам дела копии выписки из постановления Правительства Кировской области от 01.08.2008 № 141/302 (ред. от 21.02.2018) «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области, между муниципальными образованиями Оричевский муниципальный район Кировской области и вновь образованными городскими и сельскими поселениями Оричевского района» и акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 09.04.2014; отметила, что в отношении здания гаража право хозяйственного ведения должником не было надлежащим образом зарегистрировано. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от  23.01.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, МУПП ЖКХ «УЮТ» создано на основании распоряжения Главы Администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области от 15.09.2009 № 70 с целью обслуживания объектов жилищного хозяйства, соцкультбыта, инженерных сетей и сооружений.

В целях осуществления хозяйственной деятельности  МУПП ЖКХ «УЮТ» учредитель наделил предприятие имуществом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается договором от 01.01.2013 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение. Согласно Приложению № 4 к договору от 01.01.2013 Администрация передает МУПП ЖКХ «УЮТ» в хозяйственное ведение имущество, в перечень которого входят, в том числе: здание гаража для автотехники, распложенное по адресу: Кировская область, Оричевский район, пгт.Стрижи, ул. Кирова, д. 14, балансовой стоимостью 126.672,0 рублей (л.д.12-14).

Решением Стрижевской поселковой Думы Оричевского района Кировской области третьего созыва от 19.03.2013 № 7/6 за МУПП ЖУХ «УЮТ» на праве хозяйственного ведения с 01.04.2013 закреплено муниципальное имущество согласно перечню, указанному в пункте 1 данного решения, в том числе здание гаража для автотехники, распложенное по адресу: Кировская область, Оричевский район, пгт.Стрижи, ул. Кирова, д. 14, балансовой стоимостью 126.672,0 рублей (л.д.8-10); согласно пункту 2 названного Решения передача осуществляется на основании акта приема-передачи. 

Решением Стрижевской поселковой Думы Оричевского района Кировской области третьего созыва от 30.04.2015 № 38/7 внесены изменения в решение Стрижевской поселковой Думы от 19.03.2013 № 7/6, а именно: из таблицы пункта 1 Решения от 19.03.2013 № 7/6  исключен гараж для автотехники.

Дополнительным соглашением от 05.05.2015 к договору от 01.01.2013 из Приложения № 4 к договору от 01.01.2013  из перечня переданного имущества исключено имущество в количестве 5 единиц, в том числе здание гаража для автотехники.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2016 принято заявление должника о признании МУПП ЖКХ «УЮТ» несостоятельным (банкротом); определением суда от 17.03.2017 в отношении должника введено наблюдение.

Решением от 17.08.2017 МУПП ЖКХ «УЮТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неравноценное встречное исполнение обязательств, а также на причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что сделка по изъятию задания гаража совершена с нарушением статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права хозяйственного ведения должника на спорное помещение и, кроме того, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи гаража должнику и обратно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и Администрации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со  статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) предусмотрено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу положений статей 8.1 и 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней и возникают с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац 2 части 1 статьи 2  ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за муниципальным унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Закона № 161-ФЗ.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право хозяйственного ведения относится к вещным правам (статья 216 ГК РФ).

Как следует из пунктов 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, как правомерно указано судом первой инстанции, для возникновения вещного права на недвижимость, переданную в хозяйственное ведение, необходима государственная регистрация.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорное имущество является недвижимым.

Суд первой инстанции, установив, что право хозяйственного ведения на имущество не зарегистрировано, обоснованно пришел к выводу о том, что у должника не возникло права хозяйственного ведения на недвижимое имущество; собственник имущества был вправе им распорядиться и последующее изъятие не могло повлечь последствий для признания этого изъятия недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для возврата изъятого собственником имущества не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2018 по делу № А28-12558/2016-626 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного предприятия ЖКХ «УЮТ» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия ЖКХ «УЮТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

 

Т.М.Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина