﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53127/2019

Дело № А12-37565/2018

г. Казань

15 октября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

Бирюкова Виталия Владимировича – Пескова А.А. (по доверенности),

Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – Краснова Р.И. (по доверенности),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 (председательствующий судья Телегина Т.Н, судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу № А12-37565/2018

по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Бирюкова Виталия Владимировича (ОГРН 317344300001615, ИНН 344104097566) к Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684), Комитета строительства Волгоградской области (ОГРН 1113460005251, ИНН 3445118595), Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557), Комитета по строительству администрации Волгограда (ОГРН 1053444086266, ИНН 3444126000), администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926) о взыскании 1 594 884,05 руб., с участием третьих лиц: Комитета финансов Волгоградской области, Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор», Чесновой Марины Андреевны, Яровой Валентины Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Бирюков Виталия Владимировича (далее – Бирюков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Комитета строительства Волгоградской области, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Комитета по строительству администрации Волгограда, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о возмещении ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 1 320 339,63 руб., суммы УТС в размере 6901,83 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 25 000 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 3500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 4503,86 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) отказался от иска к Комитету строительства Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, Комитету по строительству администрации Волгограда о взыскании суммы, просил производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области поддержал в полном объеме, взыскание просит произвести с Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, принят отказ ИП Бирюкова В.А. от иска к Комитету строительства Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, Комитету по строительству администрации Волгограда о взыскании суммы. Производство по делу в этой части прекращено.

С Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу ИП Бирюкова В.В. взысканы сумму ущерба в размере 1 320 339,63 руб., сумма УТС в размере 6901,83 руб., расходы на услуги оценщика в размере 25 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 4503,86 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2018 в Городищенском районе Волгоградской области на 31 км автомобильной дороги х. Вертячий – х. Степной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz Е250 (государственный регистрационный знак Е210АМ134), принадлежащего на праве собственности Честновой М.А. и находившегося под управлением собственника, на дорожную неровность в виде дефекта в дорожном покрытии (разлом покрытия с возвышением 0,27 м), в результате чего указанный автомобиль получил значительные механические повреждения.

Повреждение проезжей части представляет собой разлом покрытия с возвышением 0,27 м следующих размеров: 4,40 х 1,60 х 0,27; 3,10 х 1,60 х 0,27; 9,4 х 1,6 х 0,27 м, указанные повреждения не были ограждены в установленном порядке.

Вышеуказанные факты подтверждаются административным материалом, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19.07.2018), схемой ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП.

Повреждения автомобиля перечислены в приложении к определению от 19.07.2018, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 01.08.2018 № ВР-01-08/18.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2018, вина водителя автомобиля марки Mercedes-Benz Е250 (государственный регистрационный знак Е210АМ134) Честновой М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Из административного материала также усматривается, что причиной ДТП явился наезд автомобиля на повреждения дорожной части, в результате чего автомобилю причинен ущерб.

Между Честновой М.А. (цедент) и ИП Бирюковым В.В. (цессионарий) 17.08.2018 заключен договор уступки права требования, по условиям которого Честнова М.А. уступила истцу право требования возмещения убытков вследствие причинения механических повреждений автомобилю Mercedes-Benz Е250 (государственный регистрационный знак Е210АМ134)  в результате ДТП от 19.07.2018.

Согласно отчета независимого оценщика ООО «Центр независимых экспертиз «Истина» от 09.08.2018 № ВР-01-08/18 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 1 558 575,33 руб. Рыночная стоимость транспортного средства, рассчитанная в рамках сравнительного подхода составляет 1 561 834 руб. Согласно заключению от 03.08.2018 № УТС-01-08/18, итоговая величина утраты товарной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz Е250 (государственный регистрационный знак Е210АМ134) составляет 7809,17 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика ИП Кожевникова А.П. составила 25 000 руб. и оплачена в полном объеме.

22 августа 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 15, 16, 106, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, указав на следующие обстоятельства.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Материалами дела подтверждено, что размеры дефекта на участке дороги, на котором произошло ДТП, превышают значения, допустимые ГОСТ Р 50597-93.

Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, что свидетельствует о том, что причиной ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, явилась неровность дорожного покрытия, превышающая предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2017 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 8).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью Волгоградской области. В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области согласно его Положению, утвержденному постановлением администрации Волгоградской области от 24.11.2014 № 29-п (пункты 2.1.6, 2.7.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу судами признан Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причиненных автомобилю повреждений в ДТП от 19.07.2018, а также стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению (от 28.02.2019 № КЭ-124-2/2019) которой повреждения транспортного средства марки Mercedes-Benz Е250 (государственный регистрационный знак Е210АМ134) соответствуют с технической точки зрения обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 19.07.2018. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz Е250 (государственный регистрационный знак Е210АМ134) в результате ДТП от 19.07.2018 составляет 1 320 339,63 руб. Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства марки Mercedes-Benz Е250 (государственный регистрационный знак Е210АМ134) в результате ДТП от 19.07.2018 составляет 6901,83 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в связи с возникшим недоверием к эксперту, а также представлена рецензия на судебную экспертизу.

Оценивая заключение эксперта № КЭ-124-2/2019, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, учитывая пояснения эксперта, данные в ходе рассмотрения дела в судебном заседании (эксперт вызывался и участвовал дважды), суд пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Представленная ответчиком рецензия на заключение экспертизы от 21.03.2019 № КЭ-124-2/2019 не была принята судом, поскольку данные исследования проведены вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Кроме того, судами отмечено, что после произошедшего ДТП потерпевший неоднократно приглашал всех ответчиков для осмотра поврежденного автомобиля, указывал дату, время осмотра. Однако, представители ответчиков для осмотра автомобиля не явились. Необходимость замены поврежденных запчастей определялась в сервисном центре с учетом компьютерной диагностики, что нашло свое отражение в заказ-наряде от 01.08.2018 № ИПС00003399, составленного ИП Сазоновым Д.В.

Ввиду того, что ответчик мотивированно не обосновал существования необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, суды отклонили соответствующее ходатайство.

Исходя из установленных обстоятельств, суды признали исковые требования о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 1 320 339,63 руб., суммы УТС в размере 6901,83 руб., расходов на услуги оценщика в размере 25 000 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 3500 руб., расходов, связанных с уведомлением на осмотр, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судами на основании статьи 110 АПК РФ было удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что он не является надлежащим ответчиком, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, и влекущих безусловную отмену судебных актов судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А12-37565/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи									И.А. Хакимов

										М.М. Сабиров