СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-11279/2016(07АП-3836/17)

17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2017 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                              М.Ю. Кайгородовой,

Судей:                                                                                                             Д.Г. Ярцева, 

                                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2  с применением средств аудиозаписи,

при участии :

от истца: представителя  ФИО3, действующего по доверенности № 1 от 08 февраля 2017 года;

от ответчика : представителя ФИО4, действующего по доверенности № 17  от 21 марта 2017 года; 

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2017 года по делу № А45-11279/2016 (судья Уколов А.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс коал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 20 000 000 рублей вексельной задолженности,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Развитие» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс коал» (далее– ООО «Прогресс коал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс») о взыскании 16 737 979 рублей 31 копеек основного долга- задолженности за поставленный товар по накладным, приложенным к исковому заявлению.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Развитие». 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2017 года иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  по основаниям неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. 

Так, податель жалобы указывает, что у истца отсутствует юридический интерес к инициации спора.

Приобщением доказательств, в частности, книг покупок , нарушена коммерческая тайна ответчика.

Податель жалобы также полагает, что  в качестве доказательств к материалам дела приложены копии документов, тогда как подлинники судом первой инстанции не обозревались.

Также апеллянт полагает, что  товарные накладные подписаны не ФИО5.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик   ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального законодательства,  полагая , что  им были изменены предмет и основания иска,  а арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований. 

Решение суда обосновано другим договором.

Кроме того,  податель жалобы указывает на отсутствие  оплаты по договору цессии. 

Также полагает, что поставка угля, из которой возникли обязательства, мнима, поскольку  не имеется доказательств перевозки угля .

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство  о  фальсификации : имеющихся в материалах дела товарных накладных, договора купли-продажи  и актов №№ 29, 42, 54, 73, указывая, что эти документы директором ФИО5 не подписывались.  Сама ФИО5 проживает   за пределами Российской Федерации. 

Между тем , в суде первой инстанции, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела,  представитель ООО «Ресурс» о фальсификации данных доказательств, о которых ему было известно, поскольку они имелись в материалах дела, не заявлял. 

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, обсудив ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, оставил его без рассмотрения, поскольку отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. 

При этом к заявлению о фальсификации представителем ООО «Ресурс»  не были приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ссылки представителя ответчика на то, что подлинники были представлены только в суд апелляционной инстанции , несостоятельны, поскольку подлинники товарных накладных обозревались и в суде первой инстанции. 

           От истца и третьего лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные отзывы, в которых они просят  принятый судебный акт оставить без изменения

                В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.      Представил в суд апелляционной инстанции подлинники товарных накладных. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

             Между  ООО ТПК «Развитие» (продавец)  и   ООО «Ресурс» (покупатель)  01.06.2014  года был  заключен Договор № 06/14  купли-продажи  товаров  и  оказания  транспортно-экспедиционных  услуг (далее – Договор купли-продажи),  на  основании  которого   была  произведена  поставка  товаров  и  оказаны  услуги  на   общую  сумму  16 737 979 рублей 31 копеек. 

           Предоплата    по договору   купли-продажи  была  произведена   путем  передачи  покупателем  векселя  на  сумму 20 000 000 рублей    продавцу в  соответствии  с   приложением №1   от 02 июня 2014 года    к   вышеуказанному  договору.

             ООО ТПК «Развитие»  на  основании  заключенного 30 мая 2016  года  с   ООО «Прогресс коал»   договора  цессии (уступки прав требования) №05/16  уступило   право  требования  погашения  задолженности  по  поставкам  угля  и оказанию  транспортных услуг  на   сумму  20 000 0000 рублей   по   перечисленным (переданным)  в    договоре  счетам и  товарно-транспортным накладным,  на  основании  которых   была  произведена  поставка  товаров  и  оказаны  услуги  по  договору  купли-продажи.

         В   обеспечение  исполнения  обязательств ООО «Ресурс»  по  договору  купли-продажи     ООО ТПК «Развитие»  передало  ООО «Прогресс коал»  также   вексель,  который    и  был  предъявлен  к  оплате.

          ООО «Прогресс коал» обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ресурс»  вексельной задолженности в сумме 20 000 000 рублей, возникшей по простому векселю серии АР №00012, выданным ООО  «Ресурс» 01 июня 2014 года. 

            Однако, в ходе рассмотрения данного иска путем проведения судебно-почерковедческой экспертизы,  по заключению которой  №П94-11/16 от 12 декабря 2016 года, сделан вывод о том, что  подпись от имени ФИО5, выполнена, вероятно, не ФИО5, а другим лицом. 

              Принимая во внимание данное обстоятельство,  истцом были уточнены  исковые требования.  Общество просило взыскать с ответчика  задолженность по договору купли-продажи  № 06/14 от 01 июня 2014 года 16 737 979 рублей 31 копейку. 

            Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу  об отсутствии оплаты ООО «Ресурс» поставленного товара по договору купли-продажи по товарным накладным на  16 737 979 рублей 31 копейка.

             Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

     Оценивая  правовую природу заключенного между ООО ТПК «Развитие» и ООО «Ресурс» договора № 06/14 от 01 июня 2016 года, суд апелляционной инстанции полагает, что он носит смешанный характер с элементами  поставки и  оказания услуг. 

Договор подписан и скреплен печатями. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя - пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

            Из материалов дела видно, что  ООО ТПК «Развитие» поставило в рамках названного договора в адрес ответчика уголь  различных марок на общую сумму 12 602 440 рублей 31 копейка, а также оказало транспортно – экспедиционные услуги на общую сумму 4 135 539 рублей.

            Данные обстоятельства подтверждаются  представленными в материалы дела подлинными товарными накладными и  актами оказания  транспортно-экспедиционных услуг:

товарная накладная № 19 от 25 февраля 2015 года,  товарная накладная № 20 от 27 февраля 2015 года, товарная накладная  № 21 от 28 февраля 2015 года, товарная накладная № 24 от 01 марта 2015 года,  товарная накладная № 25 от  13 марта 2015 года, товарная накладная № 62 от 25 сентября 2014 года, товарная накладная № 70  от 28 сентября 2014 года,  товарная накладная № 75 от 30 сентября 2014 года, товарная накладная № 78 от 30 сентября 2014 года,  товарная накладная № 76 от 30 сентября 2014 года,  акт № 54 от 31 августа  2014 года,  акт № 29 от 30 июня 2014 года,  акт № 42 от 30 июля 2014 года, акт № 73 от 29 сентября 2014 года. 

           В качестве основания поставки в  товарных накладных    имеется ссылка – «основной договор с поставщиком». 

          Доказательств , подтверждающих  наличие иного договора, ответчиком не представлено. 

     Факт получения товара ответчиком подтвержден подписью директора ООО «Ресурс» ФИО5  и печатью общества  в товарных накладных в графе "груз принял".            

Претензий по недостаче и качеству товара не поступило.

Вышеуказанные товарные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны директором ответчика, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара.

  Акты  о принятии транспортно- экспедиционных услуг ответчиком также подписаны директором ФИО5 и скреплены печатью общества. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по купле-продаже имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

           Ссылки  подателя апелляционной жалобы  в суде апелляционной инстанции на то, что ни акты , ни товарные накладные не были подписаны  ФИО5, со ссылкой на экспертное заключение по векселю,  суд апелляционной инстанции признает надуманными и отклоняет за необоснованностью  исходя из следующего.

   Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта  от 02 декабря 2016 года  не может вообще являться бесспорным доказательством не подписания  простого векселя АР № 00012 от 01 июня 2014 года  действующим на то период директором ответчика ФИО5.

 Поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что  почерковедческая экспертиза, проведена с нарушением установленного порядка проведения экспертизы, так как для экспертизы были предъявлены только условно-свободные образцы подписей (нотариально удостоверенные подписи) представленные ответчиком , свободные образцы подписи и почерка, экспериментальные образцы почерка ФИО5, свободный текст на экспертизу не предоставлялись. Невозможность их предоставления ответчиком  не доказана. 

            Кроме того, из  исследовательской части  экспертного заключения видно, что  поскольку вследствие краткости и простоты исследуемой подписи, различающихся признаков недостаточно для  конкретного вывода  о субъекте исполнения подписи, то  выводы эксперта носят вероятностный характер. 

             При таких обстоятельствах, к письменному заявлению ФИО5, которое она направила , будучи на территории другого государства , в материалы дела  о том, что она товарные накладные и акты не подписывала, суд апелляционной инстанции относится критически и расценивает как злоупотребление правом.

            Так, данные первичные документы имеют не только подпись ФИО5, но и ее расшифровку, скреплены печатью общества, поставка товара и оказание услуг имело место в рамках конкретного договора.

             Договор ответчиком не оспаривался.

               Об утере печати общество не заявляло.

             Следовательно, все доводы   апеллянта относительно  порочности представленных первичных документов, в подлинниках, отклоняются как необоснованные и направленные  уход от ответственности.

             Кроме того, факт названных поставок угля и  транспортно-экспедиционных услуг в рамках спорного договора подтверждается также  данными из книг покупок (том 1, л.д. 64- 66)

               Ссылки апеллянта  на нарушение при предоставлении доказательств, в частности данных книг покупок,  коммерческой тайны отклоняются как несостоятельные. 

               Доводы апеллянта о том, что не доказан способ доставки угля , отклоняется как несостоятельный , поскольку данные обстоятельства , при наличии доказательств приемки товара, правового значения для спора не имеет и в предмет доказывания не входит. 

              Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что    со  стороны    ООО «Ресурс»  имеет  факт  неисполнения  денежного  обязательства  по  договору  купли-продажи.  

              Доказательств оплаты за поставленный уголь  и оказанные транспортно-экспедиционные услуги ответчиком не представлено .

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылки подателя жалобы на то , что суд  вышел за пределы исковых требований не обоснованы, поскольку в материалах дела имеется заявление , поданное внешним управляющим  ООО «Прогресс Коал» об уточнении исковых требований. 

Поскольку предметом спора являлось взыскание задолженности за поставленный товар, то суд апелляционной инстанции не усматривает изменение одновременно предмета и основания иска.

 Уточнение подписано внешним управляющим, что опровергает доводы жалобы о подписании заявления неуполномоченным лицом. 

Доводы апеллянта о том, что принятый судебный акт имеет ссылку на иной договор,  надуманны.

Довод о не оплате договора цессии правового значения для разрешения спора не имеет.

Договор цессии заключен,  признается действительным. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии у истца правового интереса к спору , ошибочны.

Суд апелляционной инстанции полагает , что иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней конкретного характера не носят, а содержат рассуждения , не относящиеся к предмету спора, а поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 1 статьи 269,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2017 года   по делу № А45-11279/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

      Председательствующий:                                                           Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                        Ярцев Д. Г.

                                                           ФИО1