СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7892/2022(5)-АК

Дело № А50-7951/2020

03 октября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Шаркевич М.С.,

судей                                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2021,

от иных лиц, участвующих в деле не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АПЗ Новая Жизнь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделкой платежей в размере 74 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-7951/2020

о признании  ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

Решением суда от 22.06.2020 ФИО4 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 03.08.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Кредитор ФИО2 20.02.2023  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделкой платежей, совершенных должником в пользу ООО «АПЗ Новая Жизнь» (далее – ответчик) за период с 05.06.2019 по 15.02.2020 в общем размере 74 000 руб., просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 74 000 руб.

В качестве правового основания заявленных требований кредитором указаны положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 14.07.2023 (резолютивная часть  от 07.07.2023) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 ссылается на то, что оспариваемые платежи совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве. Указывает, что ответчиком не исполнено определение суда от 14.06.2023, доказательства реального оказания должнику юридических услуг не представлены. Оспаривает выводы суда о том, что заявление о признании должника банкротом подавалось в суд от имени должника в порядке передоверия. Отмечает, что доверенность, приложенная к заявлению, выдана не ответчиком (ООО «АПЗ Новая Жизнь» ИНН 

<

***>), а иным лицом (ООО «Агентство Правовой Защиты Новая Жизнь» ИНН 

<

***>). Также указывает, что сделка не является равноценной. Не согласен с выводами суда о том, что спорные платежи не были совершены со злоупотреблением правом. Обращает внимание на то, что единоличным исполнительным органом и единственным участником ответчика с 04.02.2020 является ФИО7,  а до указанной даты являлась ФИО8, решением суда от 22.06.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. Полагает, что должник заранее оплатил согласованную процедуру банкротства в целях исключения имущественных рисков. Также указывает, что определением суда от 10.11.2022 удовлетворена жалоба на бездействие финансового управляющего ФИО5, решением суда от 27.11.2022 по делу №А50-23578/2022 ФИО5 привлечена к административной ответственности, по заявлению кредитора определением суда от 25.05.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи ? доли в квартире от 13.03.2016, при этом финансовым управляющим ФИО5 оснований для оспаривания указанной сделки не было выявлено. По мнению апеллянта, спорные платежи совершены должником в пользу ответчика не за оказанные ей юридические услуги, а за последующее покровительство со стороны финансового управляющего в процедуре банкротства заведомо в ущерб кредиторам должника.

В день судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В приобщении отзыва к материалам дела отказано ввиду того, что отзыв направлен в суд и сторонам не заблаговременно.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в пользу ответчика за период с 05.06.2019 по 15.02.2020 в общем размере 74 000 руб.; просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 74 000 руб.

Кредитор ссылается на то, что спорные платежи совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что а спорный период времени должнику в действительности были оказаны юридические услуги соразмерной стоимостью. Полагает, что сделка совершена со злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу  о том,  что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствуют основания для применения статьи 10 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как было указано выше, кредитор просит признать оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 07.05.2020, оспариваемые платежи совершались в период с 05.06.2019 по 15.02.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Кредитор указывает на отсутствие равноценного встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Меду тем, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи осуществлены в рамках гражданско-правовой сделки.

Так, 04.06.2019 между должником и ООО «АПЗ Новая Жизнь» (ИНН 

<

***>) заключен договор № 0406000 на оказание юридических услуг. 

Между сторонами подписан акт оказанных должнику юридических услуг от 22.06.2020 на сумму 74 000 руб. 

Факт оплаты подтверждается копиями чеков-ордеров от 05.06.2019, 29.06.2019, 15.07.2019, 17.08.2019, 16.09.2019, 21.10.2019, 16.11.2019, 17.12.2019, 16.01.2020, 15.02.2020.

К заявлению о признании должника банкротом приложена нотариально удостоверенная доверенность от 14.06.2019, согласно которой ФИО4 уполномочивает ООО «АПЗ Новая Жизнь» (ИНН 

<

***>) представлять ее интересы и вести дела в различных учреждениях.

Определением суда от 07.05.2020 заявление ФИО4 принято к производству Арбитражного суда Пермского края. Решением суда от 22.06.2020 (резолютивная часть 15.06.2020) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные выше платежи носят характер встречных, взаимных обязательств, платежи проводились за фактически оказанные услуги является обоснованным.

Кредитор не представил доказательств того, что имеются обоснованные сомнения в реальности данных правоотношений и соответствующих хозяйственных операций, а спорные денежные средства были перечислены должником в пользу ответчика вне договорных отношений, с целью вывода их из состава активов должника, а также с противоправной целью последующего покровительства со стороны финансового управляющего в процедуре банкротства заведомо в ущерб кредиторам должника.

То обстоятельство, что к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) приложена копия доверенности от 09.01.2020 на имя ФИО9, выданной в порядке передоверия ООО «Агентство правовой Защиты новая Жизнь» (ИНН 

<

***>), не свидетельствуют о том, что услуги должнику не были оказаны ответчиком, поскольку в материалах дела имеется также доверенность от 14.06.2019, согласно которой ФИО4 уполномочивает ООО «АПЗ Новая Жизнь» (ИНН 

<

***>) представлять ее интересы и вести дела в различных учреждениях.

Потребность в оказании юридической помощи заявителем не опровергнута.

Наличие признаков банкротства на дату заключения договора на оказание юридический услуг от 04.06.2019 № 0406000 не означает, что данный договор и совершенные в его исполнение платежи являются недействительными, поскольку реализация закрепленных в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод граждан невозможна без включения правового механизма.

Гарантия государственной защиты прав и свобод человека (статья 45 Конституции Российской Федерации), в свою очередь, требует гарантий получения квалифицированной правовой помощи.

Реализация права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, требует знания об этих запретах.

Так, в частности, составление документов, участие в судах в качестве представителей, истцов, ответчиков, третьих лиц в гражданском судопроизводстве, оказание юридической помощи лицу - задача юристов, т.е. специалистов квалифицированной юридической помощи.

        Из трудовой книжки, имеющейся в материалах дела, не следует, что должник обладает специальными познаниями, достаточными для самостоятельного формирования доказательственной базы, подготовки заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и последующего обращения в арбитражный суд.

Заключая договор на оказание юридической помощи и осуществляя его исполнение, должник фактически реализовывал свое право, закрепленное в статье 48 Конституции Российской Федерации.

В свою очередь запрет должнику на получение квалифицированной юридической помощи противоречит нормам Конституции Российской Федерации и АПК РФ, как следствие такой договор при фактическом осуществлении ответчиком своих обязанностей не может быть признан мнимым или заключенным исключительно со злоупотреблением правом.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Доказательств того, что стоимость оказанных юридических услуг существенно отличается от рыночной стоимости на аналогичные услуги, является завышенной и не оправданной, суду не представлено.

 На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации спорных платежей в качестве сделки, совершенной со злоупотреблением правом, а также мнимой сделки.

Как следует из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 4 Постановления № 63, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается наличие между сторонами отношений, основанных на факте оказания юридических услуг, которые сопровождались рядом действий, совершенных в интересах должника в результате его намерения обратиться с заявлением о признании себя банкротом, что свидетельствует об отсутствии в отношениях сторон признаков злоупотребления правом, их мнимости.

Кроме того, при оспаривании платежей конкурсным управляющим не указаны пороки сделок, которые бы не охватывались признаками недействительности сделок, предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы об аффилированности представителя должника и первоначально утвержденного финансового ФИО5 самостоятельного правового значения для оценки действительности сделки не имеют при доказанности встречного предоставления. 

То обстоятельство, что с 04.02.2020 руководителем ответчика является ФИО7, являющийся бывшим супругом первоначально утвержденного финансового управляющего ФИО5, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, обратившегося к ответчику с целью получения квалифицированной юридической помощи по вопросам инициирования процедуры собственного банкротства.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 14 июля 2023 года по делу № А50-7951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев