АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7129/2021

19 июня 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.06.2024.                                   

               Полный текст решения изготовлен  19.06.2024. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атрепьевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с  ограниченной ответственностью «Мосстройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области

о признании недействительным решения № 09-32/04 от 11.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Прокуратура Курской области, УФНС России по Орловской области.     В судебном заседании участвуют представители: 

от ООО «Мосстройснаб» – ФИО2 по доверенности от 03.08.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от УФНС России по Курской области – ФИО3 по доверенности от 28.12.2023 №35-10/056970; 

от ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры Курской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от УФНС России по Орловской области - не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

                                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной ответственностью «Мосстройснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области о признании недействительным решения № 09-32/04 от 11.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

13.08.2021 определением суда заявление было принято судом к производству.

Определением суда от 13.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мосстройснаб» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу действие решения № 09-32/04 от 11.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Курской области. 

Определением суда от 15.12.2022 произведено процессуальное правопреемство по делу № А35-7129/2021 – заменена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области ее правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01.02.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

Определением от 01.03.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1.

Определением от 01.06.2022 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратура Курской области.

Определением суда от 03.05.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФНС России по Орловской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительных документов, ходатайств не представил.  

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований, представил через сервис «Мой Арбитр» ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также представил договоры. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель Прокуратуры Курской области не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель УФНС России по Орловской области не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

В обоснование заявленных требований ООО «Мосстройснаб» указывает, что налоговым органом в ходе проверки не доказано, что именно заявитель действовал недобросовестно, ввиду чего последствия возможного недобросовестного поведения контрагентов ООО Компания «ПромИнвест», ООО «ТоргСнаб», ООО «ГрандЛайн», ООО «Строительная Компания Сейм», ООО «ЗИБР» не могут быть возложены на заявителя; в материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, иные факты имитации хозяйственных связей и (или) доказательства аффилированности сторон сделок, а также того, что работы фактически выполнены сотрудниками ООО «Мосстройснаб».      

Налоговый орган считает доводы заявителя необоснованными, поскольку установленные в ходе проведения проверки обстоятельства осуществления деятельности всех вышеперечисленных контрагентов заявителя свидетельствуют о том, что они обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и не имеющих возможности выполнения строительных и ремонтных работ; наличие совокупности доказательств целенаправленного вовлечения спорных контрагентов   в   фиктивные   взаимоотношения   свидетельствует   не   о   каком-либо неосторожном заблуждении ООО «Мосстройснаб» в отношении данных лиц, а о сознательном их использовании в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей и создании видимости правомерного поведения налогоплательщика; полученные в ходе проведения проверки доказательства, свидетельствуют о том, что спорные работы были выполнены не заявленными контрагентами, а силами и средствами самого заявителя с привлечением физических лиц без оформления трудовых или иных гражданско-правовых договоров, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении ООО «Мосстройснаб» положений статьи 171 , статьи 172, статьи 252, пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с  ограниченной ответственностью «Мосстройснаб», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 307179, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 18.05.2004.

Из материалов дела усматривается, что заявитель состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области с 18.05.2001 года, основным видом деятельности ООО «Мосстройснаб» является деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами (ОКВЭД 46.13.2), дополнительные виды деятельности – производство кровельных работ (ОКВЭД 43.91.), работы по монтажу строительных конструкций (ОКВЭД 43.99.5).

Судом установлено, что на основании решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2019 № 1 проведена выездная налоговая проверка ООО «Мосстройснаб» по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по налогу с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по транспортному налогу за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по земельному налогу за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по водному налогу за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (т. 6, л.д. 1). 

25.10.2019 Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области было принято решение № 09-25/37 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (т. 6, л.д. 2).   

02.12.2019 Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области было принято решение № 09-25/41 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки (т. 6, л.д. 2).

Из материалов дела видно, что 02.12.2019 Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области было принято решение № 09-25/42 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки – о включении в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности в сфере налогообложения УЭБ и ПК УМВД России по Курской области ФИО4 (т. 6, л.д. 3). 

13.12.2019 Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области было принято решение №09-25/44 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (т. 6, л.д. 3).   

30.01.2020 Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области было принято решение №09-25/01 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки (т. 6, л.д. 2).

06.02.2020 Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области было принято решение №09-25/04 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (т. 6, л.д. 4).   

17.03.2020 Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области было принято решение №09-25/07 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки (т. 6, л.д. 5).

20.03.2020 Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области было принято решение №09-25/08 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (т. 6, л.д. 5).   

Из материалов дела усматривается, что 06.07.2020 Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области было принято решение № 09-25/10 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки (т. 6, л.д. 6).

07.07.2020 Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области было принято решение №09-25/14 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (т. 6, л.д. 6).   

29.07.2020 Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области было принято решение №09-25/16 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки (т. 6, л.д. 7).

Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, дата начала налоговой проверки – 30.09.2019, дата окончания налоговой проверки – 04.08.2020.

При проведении выездной проверки установлено, что ООО «Мосстройснаб» в проверяемом периоде оказывало общестроительные работы и работы по ремонту и обслуживанию промышленных кондиционеров.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 02.10.2020 № 09-30/03 и  дополнение к акту налоговой проверки от 18.01.2021, в которых налоговый орган отразил факты и обстоятельства, по его мнению, подтверждающие налоговые правонарушения, допущенные ООО «Мосстройснаб»  (т. 4, л.д. 8-160).

11.05.2021 Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области было принято решение №09-32/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2016 - 2018 годы в сумме 2 733 654 руб., налог на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2016 года, 2 - 4 кварталы 2017 года, 4 квартал 2018 года в общей сумме 2 631 804 руб., пени в общей сумме 2 088 691 руб. 83 коп., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 275 718руб. (т. 5, л.д. 1-141).

Из оспариваемого решения видно, что налоговым органом в ходе проведения выездной проверки сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1статьи 54.1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Мосстройснаб» произведено умышленное занижение налога на добавленную стоимость, принятого к вычету в 3, 4 кварталах 2016 года, во 2, 3, 4 кварталах 2017 года, в 4 квартале 2018 года, в результате неправомерного отнесения к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных организациями - контрагентами ООО Компания «ПромИнвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Торгснаб» (ИНН 

<

***>), ООО «ГрандЛайн» (ИНН 

<

***>), ООО «Строительная Компания Сейм» (ИНН 

<

***>), ООО «ЗИБР» (ИНН 

<

***>) от стоимости выполненных работ без реального осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами в размере 2529619 руб.

Кроме того, в оспариваемом решении указано, что в нарушение пункта 1 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 162, пункта 4статьи 164 НК РФ заявителем неправомерно занижена налоговая база за 4 квартал 2017 года по контрагенту ООО «Раево-Гольф» (счет-фактура № 202 от 11.12.2017 на сумму 669878 руб. 60 коп., в том числе, НДС – 102185 руб. ООО «Мосстройснаб» не включена в сумму полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров). Вычет по данной операции заявлен ООО «Мосстройснаб»  в 3 квартале 2018 года. Указанное нарушение, по мнению налогового органа, повлекло занижение и неполную уплату НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 102185 руб.    

Таким образом, согласно оспариваемому решению при проверке правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет установлена неполная уплата заявителем налога на добавленную стоимость в бюджет за 2016-2018 годы всего в сумме 2631804 руб., в том числе:

2016 год в сумме 606 563 руб., из них:

- за 3 квартал 2016 в сумме 313 299 руб., в том числе, по налоговым периодам: 

по сроку уплаты 25.10.2016 в сумме 104 433 руб.,

по сроку уплаты 25.11.2016 в сумме 104 433 руб.; 

по сроку уплаты 26.12.2016 в сумме 104 433 руб.;

- за 4 квартал 2016 в сумме 293 264 руб., в том числе, по налоговым периодам: 

по сроку уплаты 25.01.2017 в сумме 97 754 руб.,

по сроку уплаты 27.02.2017 в сумме 97 754 руб., 

по сроку уплаты   27.03.2017 в сумме 97 756 руб.;

2017 год в сумме 1 636 520 руб., из них:

- за 2 квартал 2017 в сумме 741 749 руб., в том числе, по налоговым периодам: 

по сроку уплаты 25.07.2017 в сумме 247 249 руб.,

по сроку уплаты 25.08.2017 в сумме 247 249 руб., 

по сроку уплаты 25.09.2017 в сумме 247 251 руб.;

- за 3 квартал 2017 в сумме 724 243 руб., в том числе, по налоговым периодам: 

по сроку уплаты 25.10.2017 в сумме 241414 руб., 

по сроку уплаты 27.11.2017 в сумме 241414 руб., 

по сроку уплаты 25.12.2017 в сумме 241415руб.;

- за 4 квартал 2017 в сумме 170 528 руб., в том числе, по налоговым периодам: 

по сроку уплаты   25.01.2018   в сумме 56 842 руб., 

по сроку уплаты   25.02.2018   в сумме 56 842 руб., 

по сроку уплаты   26.03.2018   в сумме 56 844 руб.;

2018 год в сумме 388721 руб., из них:

- за 4 квартал 2018 в сумме 388 721 руб., в том числе, по налоговым периодам:

по сроку уплаты   25.01.2019   в сумме 129 573 руб.; 

по сроку уплаты   25.02.2019   в сумме 129 573   руб.; 

по сроку уплаты   25.03.2019   в сумме 129 575 руб.

Из оспариваемого решения видно, что налоговым органом в ходе проведения выездной проверки сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253, подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ ООО «Мосстройснаб» неправомерно завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2016 год в размере 3 369 792руб., за 2017 год – в размере 8 524 080 руб., за 2018 год – в размере 2 159 561руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций с учетом корректировки убытков, всего в сумме 2 733 654 руб., в том числе: за 2016 год – в сумме 365198 руб., за 2017 год – в сумме 1 906 313 руб., за 2018 год – в сумме 462143 руб. 

Таким образом, согласно оспариваемому решению при проверке правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций установлено занижение и неполная уплата заявителем налога за всего в сумме 2 733 654 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 391 789 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 2 341 865 руб., из них:

2016 год в сумме 365 198 руб., в том числе:

- федеральный бюджет - в сумме 36 520 руб., в том числе по срокам уплаты: 

28.10.2016 – в сумме 34 256 руб., 

28.03.2017 - в сумме 2 264 руб.; 

- бюджет субъектов РФ - в сумме 328 678 руб., в том числе по срокам уплаты: 

28.10.2016 - в сумме 308 301 руб., 

28.03.2017 - в сумме 20 377 руб.,

2017 год в сумме 1 906 313 руб., в том числе:

- федеральный бюджет - в сумме 285 947 руб., в том числе по срокам уплаты:

28.04.2017 – в сумме 13367 руб.,

28.07.2017 – в сумме 124732 руб.,

30.10.2017 – в сумме 136013 руб.,

28.03.2018 – в сумме 11835 руб.;

- бюджет субъектов РФ – 1 620 366 руб., в том числе по срокам уплаты:

28.04.2017 – в сумме 75751 руб.,

28.07.2017 – в сумме 706809 руб.,

30.10.2017 – в сумме 770738 руб.,

28.03.2018 – в сумме 67068 руб.;

2018 в сумме 462143 руб., в том числе:

- федеральный бюджет – в сумме 69322 руб., в том числе по срокам уплаты:

30.04.2018 – в сумме 839 руб.,

30.07.2018 – в сумме 2348 руб., 

29.10.2018 – в сумме 1347 руб.,

28.03.2019 – в сумме 64788 руб.;

- бюджет субъектов РФ – 392821 руб., в том числе по срокам уплаты:

30.04.2018 – в сумме 4753 руб.,

30.07.2018 – в сумме 13306 руб., 

29.10.2018 – в сумме 7637 руб.,

28.03.2019 – в сумме 367125 руб.;

- завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год в сумме 1 514 875 руб.

Не согласившись с указанным решением, 10.06.2021 ООО «Мосстройснаб» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области. 

23.07.2021 решением УФНС России по Курской области № 313 апелляционная жалоба ООО «Мосстройснаб»  на решение № 09-32/04 от 11.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 23-50).

12.08.2021, посчитав, что решение № 09-32/04 от 11.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства, является необоснованным, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Мосстройснаб» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения № 09-32/04 от 11.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом в пределах представленных законом полномочий, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи. Под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 128 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со статьями 44, 45 НК РФ обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога  в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (часть 1 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии  с частью 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно части 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу части 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации.

Объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (часть 1 статьи 146 НК РФ).

Частью 1 статьи 166 НК РФ определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Действующими нормами налогового законодательства предусмотрены условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость. 

В силу части 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно части 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с частью 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлена к вычету при выполнении следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС, или используются для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ); товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ); имеется надлежащим способом оформленный счет-фактура (п. 1 ст. 172 НК РФ).

При этом, налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым НК РФ связывает представление права на вычет по НДС.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом, первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций, а также иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 14473/10, от 30.10.2007 № 8686/07, № 30.01.2007 № 10963/06.

В силу части 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем, исполняющим обязанности налогового агента в соответствии с пунктом 8 статьи 161 настоящего Кодекса, исчисленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что согласно оспариваемому решению при проверке правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет установлена неполная уплата заявителем налога на добавленную стоимость в бюджет за 2016-2018 годы всего в сумме 2631804 руб., в том числе:

2016 год в сумме 606 563 руб., из них:

- за 3 квартал 2016 в сумме 313 299 руб., в том числе, по налоговым периодам: 

по сроку уплаты 25.10.2016 в сумме 104 433 руб.,

по сроку уплаты 25.11.2016 в сумме 104 433 руб.; 

по сроку уплаты 26.12.2016 в сумме 104 433 руб.;

- за 4 квартал 2016 в сумме 293 264 руб., в том числе, по налоговым периодам: 

по сроку уплаты 25.01.2017 в сумме 97 754 руб.,

по сроку уплаты 27.02.2017 в сумме 97 754 руб., 

по сроку уплаты   27.03.2017 в сумме 97 756 руб.;

2017 год в сумме 1 636 520 руб., из них:

- за 2 квартал 2017 в сумме 741 749 руб., в том числе, по налоговым периодам: 

по сроку уплаты 25.07.2017 в сумме 247 249 руб.,

по сроку уплаты 25.08.2017 в сумме 247 249 руб., 

по сроку уплаты 25.09.2017 в сумме 247 251 руб.;

- за 3 квартал 2017 в сумме 724 243 руб., в том числе, по налоговым периодам: 

по сроку уплаты 25.10.2017 в сумме 241414 руб., 

по сроку уплаты 27.11.2017 в сумме 241414 руб., 

по сроку уплаты 25.12.2017 в сумме 241415руб.;

- за 4 квартал 2017 в сумме 170 528 руб., в том числе, по налоговым периодам: 

по сроку уплаты   25.01.2018   в сумме 56 842 руб., 

по сроку уплаты   25.02.2018   в сумме 56 842 руб., 

по сроку уплаты   26.03.2018   в сумме 56 844 руб.;

2018 год в сумме 388721 руб., из них:

- за 4 квартал 2018 в сумме 388 721 руб., в том числе, по налоговым периодам:

по сроку уплаты   25.01.2019   в сумме 129 573 руб.; 

по сроку уплаты   25.02.2019   в сумме 129 573   руб.; 

по сроку уплаты   25.03.2019   в сумме 129 575 руб.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемые периоды ООО «Мосстройснаб» выполнялись работы по ремонту и обслуживанию промышленных кондиционеров на объектах ПАО «ФИО5 ГОК» (ранее – ОАО «ФИО5 ГОК») по договорам подряда от 24.03.2015 № 150589 (т. 9, л.д. 106-118), от 20.04.2016 № 160680, от 13.02.2017 №170269 с изменениями и дополнениями (техническое обслуживание и текущий ремонт систем кондиционирования промышленного назначения в подразделениях открытого акционерного общества «ФИО5 ГОК» с использованием запасных частей и материалов подрядчика ООО «Мосстройснаб») (т. 13, л.д. 70-98). 

При этом, согласно представленным в ходе проверки документам общая стоимость выполненных работ и материалов составила 4 242 038 руб. 12 коп., в том числе НДС – 647090руб. 55 коп.

Кроме того, в проверяемые периоды ООО «Мосстройснаб» выполнялись строительные и ремонтные работы на объектах ООО «АРКА»:

- здание многофункционального общественного центра «Клаб-Хаус» гольф-клуба «Raevo Golf Country Club» (устройство кровли здания, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раево, по договорам строительного подряда №01/12-16 от 01.12.2016, №09/11-16 от 09.11.2016 (т. 13, л.д. 111-121). 

Согласно представленным в ходе проверки документам стоимость работ составила 11420108 руб., в том числе НДС - 1742050 руб. 37 коп.;

- квартира по адресу: 

<

...> (устройство систем вентиляции и кондиционирования) по договору подряда от 23.01.2018 № 23/01-18 (т. 9, л.д. 1-6). Согласно представленным в ходе проверки документам стоимость работ составила 1399635 руб. 79коп., в том числе НДС в сумме 213 503 руб. 77 коп.

Из материалов дела видно, что ООО «Мосстройснаб» выполнены строительные работы по договорам подряда, заключенным с ООО «Раево-Гольф», от 01.12.2017 № CH-PR (т. 10, л.д. 49-71), от 14.12.2017 № CH-FR (т. 10, л.д. 72-78), от 15.02.2018 №EG-CM (т. 10, л.д. 42-48), от 19.03.2018 №CH-DS-MS (т. 10, л.д. 78-83) и дополнительным соглашениям к ним на объекте «Здание многофункционального общественного центра «Клаб-Хаус» Гольф-клуба». Стоимость выполненных работ согласно представленным документам составила 14 669 215  руб. 20 коп., в том числе НДС - 2 237 676 руб. 90 коп.

Как усматривается из представленных заявителем в ходе проведения проверки документов, для выполнения работ по вышеуказанным договорам ООО «Мосстройснаб» были привлечены субподрядные организации: 

- по ремонту и обслуживанию промышленных кондиционеров на объектах ПАО «ФИО5 ГОК» на общую сумму 7 862 167 руб. в том числе НДС - 1 199 313 руб.: 

ООО Компания «ПромИнвест» (стоимость работ – 2 510 950 руб., в том числе НДС - 383 026руб.); 

ООО «ТоргСнаб» (договор подряда № 01/06 от 01.06.2017, (т. 6, л.д. 79-80, л.д. 83, 86) стоимость работ – 2 460 577 руб., в том числе НДС – 375342 руб.); 

ООО «ГрандЛайн» (стоимость работ – 2 442 615 руб., в том числе НДС - 372602руб.); 

ООО «СК Сейм» (стоимость работ – 448025 руб., в том числе НДС - 68 342 руб.).

- для общестроительных работ по устройству кровли на объекте - здание многофункционального общественного центра «Клаб-Хаус», расположенном в Московской области, Одинцовский район, дер. Раево, ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, на общую сумму 8720884руб., в том числе НДС - 1 330 304 руб., в том числе: 

ООО Компания «ПромИнвест» (стоимость работ - 1 465 405 руб., в том числе НДС - 223 536руб.); 

ООО «ТоргСнаб» (договор подряда № 02/06 от 02.06.2017, (т. 6, л.д. 81-82, л.д. 84-85) стоимость работ - 2 401 999 руб., в том числе НДС - 366 407 руб.); 

ООО «ГрандЛайн» (стоимость работ - 2 305 198 руб., в том числе НДС - 351640руб.); 

ООО «ЗИБР» (стоимость работ - 2 548 282 руб., в том числе НДС - 388 721 руб.).

При этом, затраты по выполнению ремонтных и строительно-монтажных работ вышеуказанными контрагентами относились налогоплательщиком на себестоимость работ, выполняемых ООО «Мосстройснаб» в рамках договоров с заказчиками.

Судом установлено, что контрагент ООО «ТоргСнаб» - ИНН 

<

***> зарегистрирован 16.05.2017 в ИФНС России по г. Орлу, основным видом деятельности согласно ОКВЭД 45.31 является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2020 ООО «ТоргСнаб» по решению регистрирующего органа исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, юридический адрес: 302024, 

<

...>, учредитель и руководитель - ФИО1

При этом, сведения о руководителе ООО «ТоргСнаб» признаны недостоверными, в ЕГРЮЛ внесена запись на основании представленного в регистрирующий орган заявления физического лица ФИО1 (учредителя и директора) о недостоверности сведений о нем.

Кроме того, в регистрационном деле ООО «ТоргСнаб» имеется заявление от 06.07.2017 заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, ООО «Орловский центр хранения и логистики» - собственника нежилого помещения, предоставленного для государственной регистрации ООО «ТоргСнаб», который ранее предоставил спорному контрагенту гарантийное письмо от 05.05.2017 о заключении договора аренды. 

При этом, представитель ООО «Орловский центр хранения и логистики» сообщил, что гарантийное письмо при регистрации ООО «ТоргСнаб» по юридическому адресу: 302024, 

<

...>, не выдавалось, договоры аренды помещения с ООО «ТоргСнаб» не заключались. 

Фактов перечисления денежных средств от ООО «ТоргСнаб» в адрес ООО «Орловский центр хранения и логистики»  за аренду помещений судом не установлено, в материалы дела доказательств не представлено.

В ходе проведения проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу представлен акт установления местонахождения налогоплательщика от 08.06.2017 № 758, в соответствии с которым по месту регистрации ООО «ТоргСнаб» не обнаружено (т. 7, л.д. 22).

При этом, уплата налогов в бюджет (НДС, налог на прибыль организаций) обществом не производилась.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что у ООО «ТоргСнаб» отсутствуют трудовые ресурсы, основные и транспортные средства, и иное имущество, необходимое для выполнения договорных условий с ООО «Мосстройснаб», в связи с чем, организация не имела возможности исполнить обязательства по выполнению спорных работ для заявителя.

Доказательств того, что ООО «Мосстройснаб» производилась оплата за материалы и работы в адрес ООО «ТоргСнаб» не представлено. 

До момента ликвидации ООО «ТоргСнаб» действий по истребованию долга и взысканию спорной задолженности не производило.

Кроме того, ООО «Мосстройснаб» по итогам работы за полугодие 2020 года представило 27.07.2020 налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций, в которой не отразило в составе внереализационных доходов невостребованную кредиторскую задолженность по контрагенту ООО «ТоргСнаб», исключенному из ЕГРЮЛ. 

При этом, только по требованию Инспекции от 04.08.2020 № 2390 ООО «Мосстройснаб» представило расшифровку кредиторской задолженности, в составе которой была отражена задолженность перед ООО «ТоргСнаб».

Согласно карточке бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за ООО «Мосстройснаб» числилась кредиторская задолженность перед ООО «ТоргСнаб» в общей сумме 4 916 126 руб., в том числе, за выполненные работы в сумме 4 862 576 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТоргСнаб» фактически не отразило в бухгалтерской отчетности дебиторскую задолженность по выполнению работ в адрес заявителя.

Указанные факты в числе прочих обстоятельств свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Мосстройснаб» и ООО «ТоргСнаб».

Налоговым органом в ходе проведения проверки произведен допрос директора ООО «Мосстройснаб» ФИО6 (протокол допроса №09-34/180 от 05.12.2019, т. 8, л.д. 8-11) в отношении заключения сделок и выполнения работ контрагентом ООО «Торгснаб», из показаний которого следует, что ФИО6 в отношении ООО «ТоргСнаб» не интересовался ни материально-техническим обеспечением общества, ни рекомендациями, ни деловыми и профессиональными характеристиками, ни трудовыми кадрами и их квалификацией, не смог пояснить выполняло ли ООО «Торгснаб» ремонтные работы на объектах ПАО «ФИО5 ГОК».

Принимая во внимание показания ФИО6 и непредставление по требованиям налогового органа документов и пояснений, суд приходит к выводу о том, что заявитель не привел разумных доводов в обоснование выбора ООО «ТоргСнаб» в качестве контрагента с целью обеспечения исполнения условий договоров и исключения рисков.  

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено. 

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была установлена согласованность действий директора ООО «Мосстройснаб» ФИО6 и бывшего директора ООО «ТоргСнаб» ФИО1, при допросе которых присутствовал один и тот же представитель (ФИО7, доверенность от 01.12.2020). 

На согласованность действий ФИО6 и ФИО1 также указывает тот факт, что ФИО1 не предоставил в Инспекцию пояснения по поводу взаимоотношений с ООО «Мосстройснаб», при этом, такие нотариально заверенные пояснения ФИО1 представлены в Инспекцию самим заявителем - ООО «Мосстройснаб».

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству заявителя привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы, отрицая факт подписания спорных документов. При этом, ходатайство о фальсификации не заявлял. 

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы судом отказано в виду отсутствия правовых оснований. 

В соответствии с договором подряда №01/06 от 01.06.2017 (т. 8, л.д. 97-99), заключенным между ООО «Мосстройснаб» и спорным контрагентом, ООО «ТоргСнаб» принимает на себя обязательства по ремонту, монтажу-демонтажу промышленных кондиционеров на объектах АО «ФИО5 ГОК». Перечень оборудования и материалов для ремонта и сроки выполнения указываются в заявках ООО «Мосстройснаб», которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В материалы дела ООО «Мосстройснаб» заявки во исполнение условий указанного договора не представлены, из допроса директора ООО «Мосстройснаб» ФИО6 (протокол допроса №09-34/03 от 06.02.2020, т. 13, л.д. 59-61) усматривается, что заявки оформлялись в устной форме, из представленных документов перечень и сроки выполнения работ определить не представляется возможным. 

Указанный договор подряда с ООО «ТоргСнаб» заключен в непродолжительный период времени, прошедший с момента регистрации спорного контрагента (дата регистрации общества - 16.05.2017).

Согласно условиям договора подряда №170269 от 13.02.2017 по ремонту, монтажу-демонтажу промышленных кондиционеров на объектах ПАО «ФИО5 ГОК» (пункт 2.1.7 раздела 2 «Права и обязанности сторон») Подрядчик (ООО «Мосстройснаб») предварительно согласовав с Заказчиком (ПАО МГОК), имеет право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), выступая при этом в роли Генподрядчика. 

Материалами дела подтверждается, что письма от ООО «Мосстройснаб» на согласование субподрядных организаций в адрес ПАО МГОК не поступали, ООО «ТоргСнаб» не заявлялось ООО «Мосстройснаб» в качестве субподрядчика для выполнения ремонтных работ на объектах АО МГОК.

При этом, из представленных документов (служебные записки на изготовление временных пропусков, выписки из журналов прохождения инструктажа по технике безопасности, выписки из журнала регистрации нарядов - допусков) видно, что для выполнения работ на объектах ПАО «ФИО5 ГОК» пропуска оформлялись только сотрудникам ООО «Мосстройснаб», физические лица в служебных записках на изготовление временных пропусков заявлены как работники ООО «Мосстройснаб». 

Сотрудники сторонних организаций для оформления пропусков по договорам ООО «Мосстройснаб» с ПАО «ФИО5 ГОК» не обращались.

Все опрошенные в ходе проведения проверки физические лица пояснили, что работали от имени ООО «Мосстройснаб» (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, т. 8, л.д. 16-25).

Судом установлено, что транспортные средства, которые имели доступ для заезда на территорию АО «ФИО5 ГОК» также принадлежат ООО «Мосстройснаб», директору ФИО6, а также физическим лицам, которым выданы пропуска.

Выдача пропусков ПАО «ФИО5 ГОК» иным лицам, являющимся сотрудниками заявленных спорных контрагентов, в том числе, ООО «ТоргСнаб», не установлена.

Сотрудники заказчика работ ПАО «ФИО5 ГОК» (ФИО16 (протокол допроса №09-34/183 от 14.11.2019), ФИО17 (протокол допроса №09-34/179 от 11.11.2019), ФИО18 (протокол допроса №09-34/184 от 14.11.2019), ФИО19 (протокол допроса №09-34/177 от 08.11.2019), ФИО20 (протокол допроса №09-34/178 от 11.11.2019), ФИО21 (протокол допроса №09-34/181 от 13.11.2019), ФИО22 (протокол допроса №09-34/182 от 13.11.2019), ФИО23 (протокол допроса №09-34/186 от 26.11.2019), ФИО24 (протокол допроса №09-34/188 от 26.11.2019), ФИО25 (протокол допроса №09-34/187 от 26.11.2019), непосредственно осуществляющие организацию производства работ и контроль за ходом выполнения работ, подтвердили фактическое производство ремонтных работ исключительно сотрудниками ООО «Мосстройснаб», организация ООО «ТоргСнаб» участия в производстве работ не принимала (т. 7, л.д. 75-85, л.д. 141-146, л.д. 151-158, л.д. 161-163, л.д. 169-171, л.д. 174-176).

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено. 

Допрошенные в ходе проведения проверки физические лица в проблемных организациях доходы не получали и, соответственно, в трудовых отношениях с данными обществами не состояли, что также подтверждается протоколами допросов указанных лиц. 

Установленный факт обучения допрошенных лиц от имени ООО «Мосстройснаб» доказывает, что данные физические лица являлись работниками ООО «Мосстройснаб», работающими без оформления трудовых отношений, часть из которых впоследствии была официально трудоустроена в ООО «Мосстройснаб».

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено. 

Таким образом, показания свидетелей, как со стороны заказчиков услуг, так и со стороны их исполнителей подтверждают, что фактически услуги по ремонту, монтажу-демонтажу промышленных кондиционеров на объектах заказчика - АО МГОК выполнялись либо штатными работниками ООО «Мосстройснаб», либо физическими лицами, привлеченными заявителем без официального трудоустройства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Мосстройснаб» заключило следующие договоры строительного подряда с ООО «АРКА» (ИНН

<

***>):

- договор строительного подряда №01/12-16 от 01.12.2016 (т. 13, л.д. 111-121), в рамках которого ООО «АРКА» - «Заказчик», ООО «Мосстройснаб» - «Подрядчик». В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 «Предмет договора» Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданиям Заказчика определенные работы, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Из содержания пункта 1.2. следует, что наименования, объемы и условия выполнения работ указаны в заданиях Заказчика, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (Приложение №1 договору подряда «Задание заказчика», где указано наименование объекта строительства: Здание многофункционального общественного центра «Клаб-Хаус» Гольф-клуба «Raevo Golf Country Club «(устройство кровли здания) по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раево. Стоимость договора составляет 9506768 руб., в том числе НДС в сумме 1450184 руб. 95 коп. Вид строительства: новое строительство. Кровельные работы (устройство кровли). Приложение №1 к приложению №1 к договору строительного подряда №01/12-16 от 01.12.2016 «Сметный расчет», где поэтапно указаны работы и их стоимость;

- договор строительного подряда №09/11-16 от 09.11.2016 (т. 3, л.д. 99-109), в рамках которого ООО «АРКА» - «Заказчик», ООО «Мосстройснаб» - «Подрядчик». В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 «Предмет договора» Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданиям Заказчика определенные работы, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Из содержания пункта 1.2. усматривается, что  наименования, объемы и условия выполнения работ указаны в заданиях Заказчика, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью. (Приложение №1 договору «Задание заказчика», где указано наименование объекта строительства: Здание многофункционального общественного центра «Клаб-Хаус» Гольф-клуба «Raevo Golf Country С1ub» (устройство кровли здания) по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раево. Стоимость договора составляет 1 913 340 руб., в том числе НДС в сумме 291 865 руб. 42 коп. Вид строительства: новое строительство. Кровельные работы (устройство кровли). Приложение №1 к приложению №1 к договору строительного подряда №09/11-16 от 09.11.2016 «Сметный расчет», где поэтапно указаны работы и их стоимость.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 20.03.2017 к договору строительного подряда №09/11-16 от 09.11.2016, где стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 240 000 руб., в том числе НДС в сумме 36610руб. 17 коп. «Сметный расчет» на дополнительные работы, где поэтапно указаны работы и их стоимость (т. 13, л.д. 109).

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 указанных договоров работы выполняются из материалов Заказчика, силами и средствами Подрядчика (инструментами, оборудованием, механизмами).

В силу подпункта 4.2 пункта 4 вышеуказанных договоров (пункты в договорах идентичны) Подрядчик не имеет право привлекать субподрядчиков для выполнения работ по настоящему договору. В случае привлечения субподрядчика Подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Согласно пункту 4.3 указанных договоров Подрядчик дает согласие на заключение Заказчиком договоров на выполнение отдельных работ с другими лицами.

В ходе проведения контрольных мероприятий ООО «АРКА» не представило доказательств согласования с ООО «Мосстройснаб» права на привлечение субподрядных организаций по исполнению договоров №09/11-16 о 09.11.2016, № 01/12-16 от 01.12.2016, заключенных между АО «АРКА» и ООО «Мосстройснаб».

Судом установлено, что ООО «Мосстройснаб» для исполнения договоров строительного подряда №09/11-16 от 09.11.2016 и №01/12-16 от 01.12.2016, для выполнения кровельных работ на здании «Клаб-Хаус» привлекало различных контрагентов - субподрядчиков, в том числе по договору подряда №02/06 от 02.06.2017 (т. 8, л.д. 99-101) ООО «ТоргСнаб», где ООО «ТоргСнаб» принимает на себя обязательства по устройству металлического каркаса и кровельному покрытию на объекте «Клаб-Хаус».

Согласно разделу 2 указанного договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой (согласно заявкам и актам выполненных работ) и составляет ориентировочно 2500000 руб.

В соответствии с представленными счетами-фактурами ООО «ТоргСнаб» выполнило работы в адрес ООО «Мосстройснаб» на объекте «Клаб-Хаус» всего на сумму 2 402 000 руб. руб., в том числе НДС - 366 407 руб.

Заявителем в материалы дела не представлены по данному контрагенту справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), локально-сметные расчеты, задания, заявки Заказчика, ввиду их отсутствия.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, выполнение работ ООО «ТоргСнаб» в адрес ООО «Мосстройснаб» не подтверждено соответствующими документами, позволяющими идентифицировать спорные работы.

ООО «ТоргСнаб» не могло выполнять и не выполняло работы для ООО «Мосстройснаб» в июне 2017 года, так как из представленных документов следует, что ООО «Мосстройснаб» на объекте «Клаб-хаус» выполнены:

- работы по кровельному покрытию, согласно акту о приемке выполненных работ №2 от 20.04.2017 ООО «Мосстройснаб» выполнялись в период с 20.02.2017 по 20.04.2017, (тогда, как договор с ООО «ТоргСнаб» на выполнение данных работ заключен только 02.06.2017), затем указанные работы выполнялись ООО «Мосстройснаб» согласно акту о приемке выполненных работ №5 от 21.08.2017 в период с 21.07.2017 по 21.08.2017, то есть, после даты составления акта о приемке выполненных работ от контрагента ООО «ТоргСнаб» (после 09.06.2017);

- работы по устройству металлического каркаса, согласно актам о приемке выполненных работ №1 от 20.02.2017, №2 от 20.04.2017 ООО «Мосстройснаб» выполнялись с 09.11.2016 по 20.02.2017 и с 20.02.2017 по 20.04.2017, (тогда, как договор с ООО «ТоргСнаб» заключен на выполнение этих работ только 02.06.2017); затем указанные работы согласно акту о приемке выполненных работ №4 от 20.07.2017 производились ООО «Мосстройснаб» в период с 20.05.2017 по 20.07.2017 на сумму 124000 руб., в том числе НДС - 18 915 руб., а от имени ООО «ТоргСнаб» акт на выполненные работы по устройству металлического каркаса №М-3 составлен 12.06.2017 на сумму 216 000 руб., в том числе НДС в сумме 32949 руб. (в результате чего установлено несоответствие данных, как по срокам исполнения, так и по стоимости);

- работы по устройству силовой части и устройству пирога кровли, согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 20.02.2017, №2 от 20.04.2017, №2 от 20.04.2017 ООО «Мосстройснаб» указанные работы выполнялись в период с 09.11.2016 по 20.02.2017, с 21.01.2017 по 20.04.2017, с 20.02.2017 по 20.04.2017 (в то время, как договор с ООО «ТоргСнаб» на выполнение этих работ заключен только 02.06.2017). Согласно акту о приемке выполненных работ №4 от 20.07.2017, указанные работы выполнялись ООО «Мосстройснаб» в период с 20.05.2017 по 20.07.2017 на сумму 1 532 800 руб., в том числе НДС в сумме 233 817 руб., от имени ООО «ТоргСнаб» акт на выполненные работы по устройству силовой части и устройству пирога кровли №М-2 датирован 09.06.2017 на сумму 2 186 000 руб., в том числе, НДС в сумме 333 457 руб. (в результате чего установлено несоответствие данных, как по срокам исполнения, так и по стоимости).

Кроме того, судом установлено, что указанные работы ООО «Мосстройснаб» выполняло на протяжении полугода с 09.11.2016 по 20.07.2017. 

При этом, договор подряда №02/06 заключен ООО «Мосстройснаб» с ООО «ТоргСнаб» только 02.06.2017, а акты на выполнение работ, услуг и счета-фактуры, представленные от имени ООО «ТоргСнаб», датированы 09.06.2017 и 12.06.2017, то есть, по истечении непродолжительного периода времени.

Для установления лиц, фактически осуществлявших работы на строительных объектах - здание многофункционального общественного центра «Клаб-Хаус» в д. Раево налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «АРКА». В ответ на указанное поручение документы не представлены.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Мосстройснаб» по требованию налогового органа и в ходе рассмотрения дела списки работников, осуществляющих работы на объекте «Клаб-Хаус», не представило.

Все представленные доказательства и установленные обстоятельства в отношении контрагента ООО «ТоргСнаб» в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что фактическую финансово-хозяйственную деятельность общество не осуществляло и использовалось для оптимизации налоговой нагрузки ООО «Мосстройснаб», сделки не имели деловой цели и заключались с целью получения налоговых вычетов.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств в материалы дела не представлено.

В отношении контрагента ООО «ГрандЛайн» (ИНН 

<

***>) установлено, что данная организация зарегистрирована и поставлена на учет в ИФНС России по г. Орлу 04.08.2017, юридический адрес: 302004, 

<

...>, учредителем и руководителем является ФИО26

При этом, сведения о руководителе ООО «ГрандЛайн» признаны недостоверными на основании заявления, представленного в регистрирующий орган ФИО26, который с момента постановки на учет организации являлся единственным учредителем и руководителем, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем.

Кроме того, ООО «ГрандЛайн» 17.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) в соответствии со статьей 21.1 ФЗ №129-ФЗ.

Основным видом деятельности согласно информационному ресурсу ЕГРЮЛ является - Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД 45.31).

Недвижимое имущество (офисные, производственные, складские помещения), земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «ГрандЛайн» отсутствуют, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, среднесписочная численность работников за 2017 год составила 0 человек.

Уплата налогов в бюджет (налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость) указанным контрагентом не производилась, по адресу регистрации: 

<

...> произведен осмотр, в ходе которого установлено, что ООО «ГрандЛайн» по месту регистрации отсутствует.

Согласно расчетному счету ООО «ГрандЛайн» отсутствует перечисление денежных средств в адрес третьих лиц за выполнение строительных и ремонтных работ.

Кроме того, по расчетному счету ООО «ГрандЛайн», открытому в ПАО «Сбербанк России», отсутствует движение денежных средств, характерное для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридического лица: оплаты аренды офисов, складских помещений, оплаты коммунальных услуг, аренды персонала, отсутствуют расчеты по оплате найма работников у сторонних организаций для выполнения работ, и другие.

Судом установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Мосстройснаб» на расчетный счет ООО «ГрандЛайн» в сумме 3 208 885 руб. перечислены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей:

ИП ФИО27 (ИНН 

<

***>) согласно договору поставки от 14.08.2017 № 14 за промышленное оборудование;

ИП ФИО28 (бывшая супруга ФИО27) (ИНН

<

***>) согласно договору поставки от 11.08.2017 № 10 за подшипники;

ИП ФИО29 (сестра ФИО30 - руководителя и учредителя ООО «Компания ПромИнвест» ИНН

<

***>) оплата за транспортные услуги согласно договору от 11.08.2017 №7.

В дальнейшем денежные средства с расчетных счетов указанных лиц обналичены в полном объеме.

Судом установлено, что ООО «Мосстройснаб» для исполнения договоров строительного подряда №09/11-16 от 09.11.2016 и №01/12-16 от 01.12.2016, заключенных АО «АРКА» и ООО «Мосстройснаб» для выполнения кровельных работ на здании «Клаб-Хаус», ООО «Мосстройснаб» заключены следующие договоры с ООО  ГрандЛайн»:

-    договор подряда №20/08 от 20.08.2017 (т. 6, л.д. 17-18) - устройство металлического каркаса и кровельного покрытия на объекте «Клаб-хаус», стоимость договора 2 500 000 руб.;

-    договор подряда №15/08 от 15.08.2017 (т. 8, л.д. 121-122)  - монтаж-демонтаж промышленных кондиционеров, установленных на объекте ПАО МГОК.

При этом, договоры подряда с ООО «ГрандЛайн» заключены в непродолжительный период времени, прошедший с момента регистрации общества (дата регистрации - 04.08.2017).

Согласно данным книг покупок ООО «Мосстройснаб» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года отражены счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО «ГрандЛайн» по выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ всего на сумму 4 747 815 руб., в том числе НДС - 724 243 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «Мосстройснаб» (Заказчик) и ООО «ГрандЛайн» (Подрядчик) заключен договор подряда №20/08 от 20.08.2017 (т. 6, л.д. 17-18), в рамках которого Подрядчик принимает на себя обязательства по устройству металлического каркаса и кровельного покрытия на объекте - здание многофункционального общественного центра «Клаб-Хаус», в сроки (по заявке Заказчика) установленные настоящим договором, а Заказчик обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Согласно разделу 2 указанного договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой (согласно заявкам и актам выполненных работ) и составляет ориентировочно 2 500 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ГрандЛайн» на выполненные работы по кровельному покрытию здания многофункционального общественного центра «Клаб-Хаус» по договору № 20/08 от 20.08.2017 в адрес ООО «Мосстройснаб» выставлены два счета-фактуры: № МС-4 от 31.08.2017 на сумму 1 255 200 руб., в том числе, НДС – 191471руб. 19 коп., № МС-6 от 29.09.2017 на сумму 1050000 руб., в том числе НДС – 160169 руб. 49 коп., которые составлены на основании Актов неустановленной формы от 31.08.2017 №МС-4, от 29.09.2017 №МС-6, где указаны следующие работы:

- работы по кровельному покрытию здания многофункционального общественного центра «Клаб-Хаус;

- работы по кровельному покрытию здания многофункционального общественного центра «Клаб-Хаус» за сентябрь 2017 года.

  В ходе проведения проверки были проанализированы акты о приемке выполненных работ, которые ООО «Мосстройснаб» предъявило в адрес Заказчика - ООО «АРКА» и сопоставлены с заданиями Заказчика. 

Из договоров строительного подряда, заключенных ООО «Мосстройснаб» и ООО «АРКА», усматривается, что аналогичные работы нашли отражение и в заданиях Заказчика к договору строительного подряда № 09/11-16 от 09.11.2016.

При этом, как следует из документов, представленных заявителем, выполнение вышеуказанных работ в 3 квартале 2017 года осуществлялось только силами ООО «ГрандЛайн», без участия иных контрагентов или заявителя - ООО «Мосстройснаб».

Из представленных в материалы дела документов судом установлено следующее.

Работы по кровельному покрытию согласно актам о приемке выполненных работ №2 от 20.04.2017, №5 от 21.08.2017 ООО «Мосстройснаб», выполнялись в период с 20.02.2017 по 20.04.2017, с 21.07.2017 по 21.08.2017 (договор с ООО «ГрандЛайн» заключен на выполнение этих работ только 20.08.2017 года), затем указанные работы выполнялись согласно акту о приемке выполненных работ ООО «Мосстройснаб» №6 от 20.10.2017 в период с 22.08.2017 по 20.10.2017, то есть, после даты акта о приемке выполненных работ контрагента ООО «ГрандЛайн» (после 31.08.2017, 29.09.2017);

Кроме того установлено, работы по кровельному покрытию на объекте «Клаб-Хаус» ООО «Мосстройснаб» выполняло поэтапно на протяжении года с 20.02.2017 по 27.09.2018. 

При этом, договор подряда №20/08 заключен ООО «Мосстройснаб» с ООО «ГрандЛайн» только 20.08.2017, а акты на выполнение работ, услуг и счета - фактуры, представленные от имени ООО «Грандлайн», датированы 31.08.2017 и 29.09.2017, то есть по истечении непродолжительного периода.

Таким образом, из вышеизложенного установлено, что ООО «ГрандЛайн» не могло выполнять и не выполняло работы для ООО «Мосстройснаб» в августе, сентябре 2017 года.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств в материалы дела не представлено.

Запрошенные налоговым органом в ходе проведения проверки документы, в подтверждение сделки между ООО «ГрандЛайн» и ООО «Мосстройснаб», спорным контрагентом не представлены, сделка с ООО «Мосстройснаб» не подтверждена.

Кроме того, запрошенные налоговым органом у ООО «АРКА» в ходе проведения проверки документы для идентификации физических лиц, непосредственно выполнявших работы на объекте здания многофункционального общественного центра «Клаб-Хаус» в д. Раево в ходе проведения проверки представлены не были.

При этом, ООО «Мосстройснаб» по требованию налогового органа списки работников, осуществляющих работы на объекте «Клаб-Хаус», не представило.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленные ООО «Мосстройснаб» документы по сделкам с контрагентом ООО «ГрандЛайн» по строительному объекту «Клаб-Хаус» содержат в себе недостоверные я противоречивые сведения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии подтверждения фактов выполнения работ субподрядчиком ООО «ГрандЛайн».

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства - недостоверность представленных актов выполненных работ, составленных от имени ООО «ГрандЛайн», отсутствие у ООО «ГрандЛайн» квалифицированного персонала, материалов, инвентаря и оборудования, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, отсутствие иных контрагентов осуществляющих работы по кровельному покрытию в 3 квартале 2017 года, установлено, что работы на объекте «Клаб-Хаус» выполнены самим заявителем.

При исследовании работ (услуг), выполненных от имени ООО «ГрандЛайн» для ООО «Мосстройснаб» по объектам ПАО МГОК в соответствии с договором подряда №15/08 от 15.08.2017 (т. 6, л.д. 19-20) установлено следующее. 

В соответствии с указанным договором ООО «ГрандЛайн» принимает на себя обязательства по ремонту, монтажу-демонтажу промышленных кондиционеров, установленных на объектах ПАО «ФИО5 ГОК». 

Перечень оборудования и материалов для ремонта и сроки выполнения указываются в заявках ООО «Мосстройснаб», которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

ООО «Мосстройснаб» не представило в материалы дела указанные в п. 1.3 договора заявки, при допросе директор ФИО6 (протокол допроса №09-34/03 от 06.02.2020, т. 13, л.д. 59-61) пояснил, что заявки оформлялись в устной форме. 

При этом, договор подряда с ООО «ГрандЛайн» заключен в непродолжительный период времени, прошедший с момента регистрации общества (дата регистрации общества 04.08.2017).

В подтверждение факта выполнения работ ООО «ГрандЛайн» в адрес ООО «Мосстройснаб» на общую сумму 2 442 615 руб., в том числе, НДС - 372 602 руб. 29 коп. заявителем представлены:

 - счет-фактура и акт неустановленной формы №МС-2 от 18.08.2017 на сумму 1471115 руб., в том числе, НДС - 224 407 руб. 37 коп.;

- счет-фактура и акт неустановленной формы №МС-5 от 20.09.2017 на сумму 971500 руб., в том числе, НДС - 148 194 руб. 92 коп.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Мосстройснаб» в спорном периоде с ПАО МГОК подписаны акты выполненных работ по форме №КС-2 на общую сумму 674656 руб., что значительно ниже стоимости работ по акту ООО «ГрандЛайн» (2070013руб.), убытки составили 1 395 357 руб., что не подтверждает экономическую целесообразность проведенных операций и свидетельствует об умышленном искажении данных бухгалтерского учета с целью уменьшения налоговых обязательств.

Условиями договора подряда предусмотрена обязанность Подрядчика (ООО «Мосстройснаб») проводить согласование с заказчиком (ПАО «ФИО5 ГОК) привлечение субподрядных организаций.

Судом установлено, что ООО «Мосстройснаб» не проводило согласование субподрядных организаций с заказчиком.

При допросе директор ФИО6 не смог представить информацию о численности и данные сотрудников ООО «ГрандЛайн», работавших на объектах ПАО «ФИО5 ГОК».

Согласно информации, представленной заявителем в ответ на требование налогового органа, работниками ООО «Мосстройснаб» являются ФИО8, ФИО10, ФИО9, список работников по субподрядным организациям не представлен.

При исследовании выписок из журналов регистрации инструктажа по технике безопасности, выписок из журналов регистрации нарядов-допусков установлено, что инструктаж проводился только в отношении работников ООО «Мосстройснаб», наряды-допуски выдавались также только в отношении работников ООО «Мосстройснаб».

В соответствии с ответом ПАО «ФИО5 ГОК» (вх.№07985 от 17.04.2020) организации ООО «ТоргСнаб», ООО «Компания ПромИнвест», ООО «ГрандЛайн», ООО «СК Сейм» работы по ремонту промышленных кондиционеров в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 не производили.

При анализе документов (служебные записки на изготовление временных пропусков, выписки из журналов прохождения инструктажа по технике безопасности, выписки из журнала регистрации нарядов - допусков), представленных ПАО «ФИО5 ГОК» установлено, что для выполнения работ на объектах ПАО «ФИО5 ГОК» пропуска оформлялись только сотрудникам ООО «Мосстройснаб». Физические лица в служебных записках на изготовление временных пропусков заявлены, как работники ООО «Мосстройснаб». Сотрудники сторонних организаций для оформления пропусков по договорам ООО «Мосстройснаб» с ПАО «ФИО5 ГОК» не заявлялись.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Все опрошенные физические лица (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО31, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) поясняют, что работали от имени ООО «Мосстройснаб» на объектах ПАО «ФИО5 ГОК», при опросе были поименованы спорные организации - контрагенты ООО «Мосстройснаб» (ООО «Компания ПромИнвест», ООО «ТоргСнаб», ООО «ГрандЛайн», ООО «Строительная компания Сейм») и их должностные лица, все свидетели отрицают причастность к данным организациям.

Судом установлено, что транспортные средства, которые имели доступ на территорию ПАО «ФИО5 ГОК» также принадлежат ООО «Мосстройснаб», директору ФИО6, а также физическим лицам, которым выданы пропуска.

Таким образом, выдача пропусков ПАО «ФИО5 ГОК» иным лицам, являющимся сотрудниками заявленных контрагентов, не установлена.

Сотрудники заказчика работ ПАО «ФИО5 ГОК» (ФИО16 (протокол допроса №09-34/183 от 14.11.2019), ФИО17 (протокол допроса №09-34/179 от 11.11.2019), ФИО18 (протокол допроса №09-34/184 от 14.11.2019), ФИО19 (протокол допроса №09-34/177 от 08.11.2019), ФИО20 (протокол допроса №09-34/178 от 11.11.2019), ФИО21 (протокол допроса №09-34/181 от 13.11.2019), ФИО22 (протокол допроса №09-34/182 от 13.11.2019), ФИО23 (протокол допроса №09-34/186 от 26.11.2019), ФИО24 (протокол допроса №09-34/188 от 26.11.2019), ФИО25 (протокол допроса №09-34/187 от 26.11.2019), непосредственно осуществляющие организацию производства работ и контроль за ходом выполнения работ, подтвердили фактическое производство ремонтных работ исключительно сотрудниками ООО «Мосстройснаб», организация ООО «ГрандЛайн» участия в производстве работ не принимала (т. 7, л.д. 75-85, л.д. 141-146, л.д. 151-158, л.д. 161-163, л.д. 169-171, л.д. 174-176).

Установленный факт обучения допрошенных лиц от имени ООО «Мосстройснаб» доказывает, что данные физические лица являлись работниками ООО «Мосстройснаб», работающими без оформления трудовых отношений, часть из которых впоследствии была официально трудоустроена в ООО «Мосстройснаб».

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено. 

Таким образом, показания свидетелей, как со стороны заказчиков услуг, так и со стороны их исполнителей подтверждают, что фактически услуги по ремонту, монтажу-демонтажу промышленных кондиционеров на объектах заказчика - АО «ФИО5 ГОК» выполнялись либо штатными работниками ООО «Мосстройснаб», либо физическими лицами, привлеченными заявителем без официального трудоустройства.

Запрошенные налоговым органом в ходе проведения проверки документы, подтверждающие реальность сделок между ООО «ГрандЛайн» и ООО «Мосстройснаб» контрагентом не представлены, сделка с ООО «Мосстройснаб» документально не подтверждена.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании фиктивного документооборота (счета-фактуры, акты на выполнение работ, квитанции к приходным кассовым ордерам), что в свою очередь свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни. ООО «Мосстройснаб» использован формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

Таким образом, ООО «ГрандЛайн» фактическую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло и использовалось для оптимизации налоговой нагрузки ООО «Мосстройснаб», сделки не имели деловой цели и заключались с целью получения налоговых вычетов.  ООО «Мосстройснаб» в регистрах бухгалтерского и налогового учета отразил заведомо недостоверную информацию об объектах налогообложения.

В отношении контрагента ООО «СК Сейм» (ИНН 

<

***>) налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что данная организация зарегистрирована и поставлена на учет 23.09.2015 по адресу: 

<

...> (с 23.09.2015 по 09.11.2015 года), с 10.11.2015 общество изменило юридический адрес: 

<

...> с 08.02.2018 общество изменило юридический адрес: 307170, 

<

...>. Помещение по указанному адресу ООО «СК Сейм» арендует у ИП ФИО6 (являющегося учредителем и руководителем ООО «Мосстройснаб») на основании договора аренды нежилого помещения от 31.01.2018 № 09/01. Арендуемая площадь представляет собой часть коридора и помещение площадью 5 кв.м., огороженное пластиковыми перегородками со стеклом. На входной двери имеется вывеска с полным и сокращенным наименованием компании. На момент осмотра дверь закрыта, работники ООО «СК Сейм» отсутствуют. Через стеклянную перегородку установлено, что в помещении отсутствует организованное рабочее место (протокол осмотра от 19.04.2018).

Учредитель и руководитель указанного контрагента - ФИО32 неоднократно вызывался в налоговый орган для проведения допросов (направлено поручение о проведении допроса в МИФНС России №5 по Курской области от 13.04.2018 №915, от 31.10.2019 №681), получены уведомления о невозможности проведения допроса, в связи с неявкой свидетеля в назначенное время.

Основной вид деятельности общества, заявленный при регистрации - Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, 28.09.2020 снято с учета в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении юридического лица.

Материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «СК Сейм» работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, недвижимое имущество (офисные, производственные, складские помещения), земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «СК Сейм» отсутствуют, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Выплата заработной платы производилась только за ноябрь - декабрь 2018 года ФИО33 

Документы по факту взаимоотношений с ООО «Мосстройснаб» контрагентом не представлены.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Мосстройснаб» предоставило следующие договоры, заключенные с ООО «СК Сейм»:

- договор подряда №11/01 от 01.11.2017 (т. 6, л.д. 67-68): где ООО «Мосстройснаб» - «Заказчик», ООО «СК Сейм» - «Подрядчик». Согласно разделу 1 указанного договора ООО «СК Сейм» принимает на себя обязательства по ремонту и монтажу, монтажу-демонтажу промышленных кондиционеров, установленных на объектах ПАО «ФИО5 ГОК». Согласно разделу 2 указанного договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой (согласно заявкам и актам выполненных работ) и составляет ориентировочно 10 000 000 руб.

- договор №1 от 10.01.2018 (т. 6, л.д. 69-70): где ООО «Мосстройснаб» - «Подрядчик», а ООО «СК Сейм» - «Субподрядчик». Согласно разделу 1 указанного договора ООО «СК Сейм» принимает на себя обязанности по техническому   обслуживанию   и   текущему   ремонту   систем   кондиционирования   воздуха промышленного назначения по подразделениям ПАО «ФИО5 ГОК». Согласно разделу 3 договора ООО «СК Сейм» обязуется выполнить работы в срок с 10 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. Согласно разделу 4 договора ориентировочная сумма договора составляет 5 000 000 руб.

Согласно представленным заявителем документам по вышеперечисленным договорам ООО «СК Сейм» оказывало услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту транспортных кондиционеров в подразделениях ПАО «ФИО5 ГОК» всего на сумму 880 238 руб., в том числе НДС - 134 273 руб. 60 коп.

Однако, ООО «Мосстройснаб» включило в состав налоговых вычетов по НДС счета - фактуры от контрагента ООО «СК Сейм» в книге покупок только за 4 квартал 2017 года: № 7 от 01.12.2017 на сумму 287635 руб., в том числе, НДС – 43876 руб. 52 коп. и № 4 от 03.11.2017 на сумму 160390 руб., в том числе, НДС – 24466 руб. 27 коп.

При исследовании работ (услуг), выполненных ООО «СК Сейм» для ООО «Мосстройснаб» по объектам ПАО «ФИО5 ГОК» в соответствии с договором подряда №11/01 от 01.11.2017 установлено следующее.

ООО «Мосстройснаб» не представило в материалы дела указанные в п. 1.3 договора заявки, при допросе директор ФИО6 (протокол допроса №09-34/03 от 06.02.2020, т. 13, л.д. 59-61) пояснил, что заявки оформлялись в устной форме. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «Мосстройснаб» в октябре - ноябре 2017 года подписаны акты выполненных работ с ПАО «ФИО5 ГОК» по форме №КС-2, за октябрь 2017 года на общую сумму 43 644 руб., за ноябрь 2017 на 57 821 руб., что значительно ниже (в три-четыре раза) стоимости работ, выполненных ООО «СК Сейм» за октябрь согласно акту №1 (135 924 руб.), за ноябрь 2017 согласно акту №2 на 243 758 руб., убыток составил за октябрь 92 280 руб., за ноябрь 185 937 руб., указанные обстоятельства не подтверждают экономическую целесообразность проведенных операций и свидетельствует об умышленном искажении данных бухгалтерского учета с целью уменьшения налоговых обязательств.

Условиями договора подряда предусмотрена обязанность Подрядчика (ООО «Мосстройснаб») проводить согласование с заказчиком (ПАО «ФИО5 ГОК) привлечение субподрядных организаций.

Судом установлено, что ООО «Мосстройснаб» не проводило согласование субподрядной организации ООО «СК Сейм» с заказчиком.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств в материалы дела не представлено.

При допросе директор ФИО6 не смог представить информацию о численности и данные сотрудников ООО «СК Сейм», работавших на объектах ПАО «ФИО5 ГОК».

Согласно информации, представленной заявителем в ответ на требование налогового органа работниками ООО «Мосстройснаб» являются ФИО8, ФИО10, ФИО9, список работников по субподрядной организации ООО «СК Сейм» не представлен.

При исследовании выписок из журналов регистрации инструктажа по технике безопасности, выписок из журналов регистрации нарядов-допусков установлено, что инструктаж проводился только в отношении работников ООО «Мосстройснаб», наряды-допуски выдавались также только в отношении работников ООО «Мосстройснаб».

В соответствии с ответом ПАО «ФИО5 ГОК» (вх.№07985 от 17.04.2020) организация ООО «СК Сейм» работы по ремонту промышленных кондиционеров в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 не производила.

При анализе документов (служебные записки на изготовление временных пропусков, выписки из журналов прохождения инструктажа по технике безопасности, выписки из журнала регистрации нарядов - допусков), представленных ПАО «ФИО5 ГОК» установлено, что для выполнения работ на объектах ПАО «ФИО5 ГОК» пропуска оформлялись только сотрудникам ООО «Мосстройснаб». Физические лица в служебных записках на изготовление временных пропусков заявлены, как работники ООО «Мосстройснаб». Сотрудники сторонних организаций, в том числе, ООО «СК Сейм» для оформления пропусков по договорам ООО «Мосстройснаб» с ПАО «ФИО5 ГОК» не заявлялись.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Все опрошенные в ходе проведения проверки физические лица пояснили, что работали от имени ООО «Мосстройснаб» (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, т. 8, л.д. 16-25).

Судом установлено, что транспортные средства, которые имели доступ для заезда на территорию АО «ФИО5 ГОК» также принадлежат ООО «Мосстройснаб», директору ФИО6, а также физическим лицам, которым выданы пропуска.

Выдача пропусков ПАО «ФИО5 ГОК» иным лицам, являющимся сотрудниками заявленных спорных контрагентов, в том числе, ООО «СК Сейм», не установлена.

Сотрудники заказчика работ ПАО «ФИО5 ГОК» (ФИО16 (протокол допроса №09-34/183 от 14.11.2019), ФИО17 (протокол допроса №09-34/179 от 11.11.2019), ФИО18 (протокол допроса №09-34/184 от 14.11.2019), ФИО19 (протокол допроса №09-34/177 от 08.11.2019), ФИО20 (протокол допроса №09-34/178 от 11.11.2019), ФИО21 (протокол допроса №09-34/181 от 13.11.2019), ФИО22 (протокол допроса №09-34/182 от 13.11.2019), ФИО23 (протокол допроса №09-34/186 от 26.11.2019), ФИО24 (протокол допроса №09-34/188 от 26.11.2019), ФИО25 (протокол допроса №09-34/187 от 26.11.2019), непосредственно осуществляющие организацию производства работ и контроль за ходом выполнения работ, подтвердили фактическое производство ремонтных работ исключительно сотрудниками ООО «Мосстройснаб», организация ООО «СК Сейм» участия в производстве работ не принимала (т. 7, л.д. 75-85, л.д. 141-146, л.д. 151-158, л.д. 161-163, л.д. 169-171, л.д. 174-176).

Денежные средства, поступившие от ООО «Мосстройснаб» на расчетные счета ООО «СК Сейм» в 4 квартале 2017 года, в 1 квартале 2018 года в сумме 1 852 939 руб., обналичены директором ООО «СК Сейм» ФИО33 

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено. 

Таким образом, ООО «СК Сейм» фактическую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло и использовалось для оптимизации налоговой нагрузки ООО «Мосстройснаб», сделки не имели деловой цели и заключались с целью получения налоговых вычетов.  ООО «Мосстройснаб» в регистрах бухгалтерского и налогового учета отразил заведомо недостоверную информацию об объектах налогообложения.

В отношении ООО «Компания ПромИнвест» (ИНН 

<

***>) судом  установлено, что организация зарегистрирована и поставлена на учет 23.04.2010 в ИФНС России № 20 по г. Москве, основной вид деятельности согласно ОКВЭД 46.4 - Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Компания ПромИнвест» 14.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

Учредитель и руководитель - ФИО30 находится в местах лишения свободы с 28.09.2017 года.

Судом установлено, что ООО Компания «ПромИнвест» в налоговый орган представлены «Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ» только за 2016 год в отношении ФИО30 (заработная плата 60 000 руб., в том числе, за июнь - октябрь и декабрь по 10 тыс. руб.

Согласно информационному ресурсу ФНС России недвижимое имущество (офисные, производственные, складские помещения), земельные участки, транспортные средства в собственности ООО Компания «ПромИнвест» отсутствуют, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

В ходе налоговой проверки установлено, что ФИО30 находится на принудительном лечении в ФКУ «Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением». В присутствии оперуполномоченного отдела экономической безопасности в сфере налогообложения УЭБ и ПК УМВД России по Курской области ФИО4, а также с разрешения и в присутствии заведующей 13-м реабилитационным отделением ФКУ «Орловская ПБСТИН» ФИО34 12.03.2020 осуществлен допрос ФИО35.

Перед проведением допроса ФИО30 должным образом ознакомлен с правами и обязанностями свидетеля. Свидетель находился в адекватном состоянии, на заданные вопросы отвечал четко и ясно. По материалам личного дела и медицинской документации сведений о лишении пациента дееспособности в судебном порядке не установлено, опекунство не назначалось, и за время нахождения на лечении данный вопрос не поднимался. Свидетель пояснил, что строительные и ремонтные работы на объектах «Клаб-Хаус» и ПАО «ФИО5 ГОК» не осуществлялись, денежные средства, поступающие на расчетный счет организации, в дальнейшем перечислялись ФИО27 и ФИО28 (впоследствии обналичивались). Также свидетель пояснил, что был формальный документооборот, денежные средства снимали указанные лица, но передавали не ФИО30, а другим людям. 

Из показаний ФИО30 следует, что он заявителя - ООО «Мосстройснаб» и его руководителя ФИО6, не знает, договоры с данным обществом не заключал и фактически работы для ООО «Мосстройснаб» не выполнялись (протокол допроса № 09/34/11 от 12.03.2020).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии с постановлением о производстве выемки, изъятия документов и предметов №09-36/01 от 19.03.2020 проведена выемка документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания ПромИнвест» (протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов №09-37/01 от 19.03.2020) для проведения почерковедческой экспертизы.

06.07.2020 вынесено постановление №09-38/01 о назначении почерковедческой экспертизы в ЭКО МО МВД России «Железногорский» (эксперт ФИО36) в отношении контрагента ООО «Компания ПромИнвест» (соответствие подписей директора ФИО30 на документах, представленных ООО «Мосстройснаб» (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры).

Согласно заключению эксперта №375/20 от 08.07.2020 при производстве экспертизы установлено, что при сравнении исследуемых подписей от имени директора ООО «Компания ПромИнвест» ФИО30 в исследуемых документах (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры) с подписью ФИО30, в представленных образцах выявить признаки в большом объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за отсутствия сопоставимых (по транскрипции) образцов и определить, кем выполнены подписи, не представилось возможным.

Из представленных заявителем в рамках проведенной проверки документов ООО «Компания «ПромИнвест» на объектах ПАО «ФИО5 ГОК» выполнило ремонтные работы стоимостью 2 510 946 руб., в том числе, НДС - 383 026 руб.

При проведении выемки документов (протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов №09-37/01 от 19.03.2020) договор на выполнение вышеуказанных работ не обнаружен, заявителем не представлен.

Согласно документам, представленным заявителем, ООО «Компания «ПромИнвест» выполнило работы на объектах ПАО «ФИО5 ГОК» по ремонту промышленных кондиционеров на сумму 2 510 950 руб., в том числе, НДС - 383 026 руб.

Контрагентом ООО «Компания «ПромИнвест» документы в ходе проведения проверки не представлены.

Однако, при анализе книги продаж за 2016 год, размещенной в информационном ресурсе ФНС России, установлено, что в стоимости продаж ООО Компания «ПромИнвест» отражены только два счета-фактуры на сумму 1 231 030 руб., в том числе, НДС - 187 784 руб., заявленные ООО «Мосстройснаб» в налоговых вычетах.

В результате чего, у ООО «Мосстройснаб» образовались расхождения в сумме 1279920 руб., в том числе, НДС - 195 242 руб. вследствие отсутствия корректирующей записи у контрагента ООО «Компания ПромИнвест».

ООО «Мосстройснаб» с июля 2016 года по декабрь 2016 года выполнило работы для ПАО «ФИО5 ГОК» согласно актам выполненных работ по форме №КС-2 стоимостью 1 530 322 руб., что значительно меньше стоимости работ, предъявленных по актам ООО «Компания ПромИнвест» - 2 127 924 руб., убыток от сделки с ООО «Компания ПромИнвест» составил 597 602 руб., что свидетельствует об экономической нецелесообразности проведенной операции и об умышленном искажении данных бухгалтерского учета с целью уменьшения налоговых обязательств.

Из материалов дела усматривается, что условиями договора подряда предусмотрена обязанность Подрядчика (ООО «Мосстройснаб») проводить согласование с заказчиком (ПАО «ФИО5 ГОК) привлечения субподрядных организаций.

Судом установлено, что ООО «Мосстройснаб» не проводило согласование субподрядной организации ООО «Компания ПромИнвест» с заказчиком.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно информации, представленной заявителем в ответ на требование налогового органа работниками ООО «Мосстройснаб» являются ФИО8, ФИО10, ФИО9, список работников по субподрядной организации ООО «Компания ПромИнвест» не представлен.

При исследовании выписок из журналов регистрации инструктажа по технике безопасности, выписок из журналов регистрации нарядов-допусков установлено, что инструктаж проводился только в отношении работников ООО «Мосстройснаб», наряды-допуски выдавались также только в отношении работников ООО «Мосстройснаб».

В соответствии с ответом ПАО «ФИО5 ГОК» (вх.№07985 от 17.04.2020) организация ООО «Компания ПромИнвест» работы по ремонту промышленных кондиционеров в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 не производила.

При анализе документов (служебные записки на изготовление временных пропусков, выписки из журналов прохождения инструктажа по технике безопасности, выписки из журнала регистрации нарядов - допусков), представленных ПАО «ФИО5 ГОК» установлено, что для выполнения работ на объектах ПАО «ФИО5 ГОК» пропуска оформлялись только сотрудникам ООО «Мосстройснаб». Физические лица в служебных записках на изготовление временных пропусков заявлены, как работники ООО «Мосстройснаб». Сотрудники сторонних организаций, в том числе, ООО «Компания ПромИнвест» для оформления пропусков по договорам ООО «Мосстройснаб» с ПАО «ФИО5 ГОК», не заявлялись.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Все опрошенные в ходе проведения проверки физические лица пояснили, что работали от имени ООО «Мосстройснаб» (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, т. 8, л.д. 16-25).

Судом установлено, что транспортные средства, которые имели доступ для заезда на территорию АО «ФИО5 ГОК» также принадлежат ООО «Мосстройснаб», директору ФИО6, а также физическим лицам, которым выданы пропуска.

Выдача пропусков ПАО «ФИО5 ГОК» иным лицам, являющимся сотрудниками заявленных спорных контрагентов, в том числе, ООО «Компания ПромИнвест», не установлена.

Сотрудники заказчика работ ПАО «ФИО5 ГОК» (ФИО16 (протокол допроса №09-34/183 от 14.11.2019), ФИО17 (протокол допроса №09-34/179 от 11.11.2019), ФИО18 (протокол допроса №09-34/184 от 14.11.2019), ФИО19 (протокол допроса №09-34/177 от 08.11.2019), ФИО20 (протокол допроса №09-34/178 от 11.11.2019), ФИО21 (протокол допроса №09-34/181 от 13.11.2019), ФИО22 (протокол допроса №09-34/182 от 13.11.2019), ФИО23 (протокол допроса №09-34/186 от 26.11.2019), ФИО24 (протокол допроса №09-34/188 от 26.11.2019), ФИО25 (протокол допроса №09-34/187 от 26.11.2019), непосредственно осуществляющие организацию производства работ и контроль за ходом выполнения работ, подтвердили фактическое производство ремонтных работ исключительно сотрудниками ООО «Мосстройснаб», организация ООО «Компания ПромИнвест» участия в производстве работ не принимала (т. 7, л.д. 75-85, л.д. 141-146, л.д. 151-158, л.д. 161-163, л.д. 169-171, л.д. 174-176).

Установленный факт обучения допрошенных лиц от имени ООО «Мосстройснаб» доказывает, что данные физические лица являлись работниками ООО «Мосстройснаб», работающими без оформления трудовых отношений, часть из которых впоследствии была официально трудоустроена в ООО «Мосстройснаб».

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено. 

Таким образом, показания свидетелей, как со стороны заказчиков услуг, так и со стороны их исполнителей подтверждают, что фактически услуги по ремонту, монтажу-демонтажу промышленных кондиционеров на объектах заказчика - АО «ФИО5 ГОК» выполнялись либо штатными работниками ООО «Мосстройснаб», либо физическими лицами, привлеченными заявителем без официального трудоустройства.

Судом установлено, что ООО «Мосстройснаб» (Заказчик) для исполнения договоров строительного подряда №09/11-16 от 09.11.2016 и №01/12-16 от 01.12.2016, заключенных АО «АРКА» и ООО «Мосстройснаб» для выполнения кровельных работ на здании «Клаб-Хаус», заключен договор строительного подряда №15/11 от 15.11.2016 (т. 6, л.д. 46-53), согласно которому ООО «Компания ПромИнвест» (Подрядчик) обязуется в соответствии с заданиями выполнить определенные работы. 

В силу пункта 1.2 наименования, объемы и условия выполнения работ указаны в заданиях Заказчика, приложенных к договору и, которые являющихся его неотъемлемой частью.

Вместе с тем, к вышеуказанному договору не представлены задания Заказчика, которые являются неотъемлемой частью указанного договора, также не представлены сметы подрядчика и техническая документация, определяющие объем и цену, кроме того содержание работ.

Запрошенные в ходе проведения проверки документы, подтверждающие сделки между ООО «Компания ПромИнвест» и ООО «Мосстройснаб» контрагентом не представлены, сделка с ООО «Мосстройснаб» контрагентом не подтверждена.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договоров строительного подряда №09/11-16 от 9.11.2016 и №01/12-16 от 01.12.2016, заключенных ООО «Мосстройснаб» и ООО «АРКА», ООО «Мосстройснаб» выполняло работы по устройству металлического каркаса для ООО «АРКА»:

- изготовление балок в заводских условиях, а также монтажные работы каркаса кровли - в период с 09.11.2016 (дата заключения договора) по 20.02.2017 (Акт №1 от 20 02.2017) поэтапно, затем с 20.02.2017 по 20.04.2017 (Акт №2 от 20.04.2017), далее с 20.05.2017 по 20.07.2017 (Акт №4 от 20.07.2017); 

- обработка пиломатериалов огнезащитным составом в период с 09.11.2016 (дата заключения договора) по 20.02.2017 (Акт №1 от 20.02.2017) поэтапно, затем с 20.02.2017 по 20.04.2017 (Акт №2 от 20.04.2017);

- устройство стропильной конструкции в период с 09.11.2016 (дата заключения договора) по 20.02.2017 (Акт №1 от 20.02.2017) поэтапно, затем с 20.02.2017 по 20.04.2017 (Акт №2 от 20.04.2017);

- устройство паро-, тепло- и гидроизоляции, обрешетки, сплошного настила и карнизного свеса, утепление плит перекрытия в период с 09.11.2016 (дата заключения договора) по 20.02.2017 (Акт №1 от 20.02.2017) поэтапно, затем с 20.02.2017 по 20.04.2017 (Акт №2 от 20.04.2017).

Судом установлено, что указанные виды работ ООО «Мосстройснаб» выполняло на протяжении полугода с 09.11.2016 по 20.04.2017, а работы по изготовлению балок в заводских условиях, а также монтажные работы каркаса кровли - до 20.07.2017.

В свою очередь, согласно представленным документам относительно взаимоотношений с контрагентом ООО «Компания ПромИнвест» (актам о приемке выполненных работ № 1 и 2 от 30.12.2016), указанные работы ООО «Компания ПромИнвест» выполнило для ООО «Мосстройснаб» еще в декабре 2016, то есть, намного раньше, чем ООО «Мосстройснаб» предъявило эти же работы ООО «АРКА».

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено, что выполнить работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ, предъявленных в адрес ООО «Мосстройснаб» по вышеуказанному договору, ООО «Компания ПромИнвест» собственными силами, не имея работников в штате общества, как по трудовым, так и по гражданско-правовым договорам, не могло и не выполняло.

ООО «Мосстройснаб» в лице директора ФИО6 по требованию налогового органа списки работников, осуществляющих работы на объекте «Клаб-Хаус» не представило.

Согласно представленным документам ООО «Компания ПромИнвест» выполняло общестроительные работы в 2016 году на объекте «Клаб-Хаус» в Московской области, осуществляло ремонт кондиционеров на объектах ПАО «МГОК», общая стоимость оказанных услуг составила 3 369 792 руб. (в том числе, НДС - 606 563 руб.)

Расчеты между ООО «Мосстройснаб» и ООО «Компания ПромИнвест» осуществлялись безналичным путем, на конец проверяемого периода согласно карточке бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» кредиторская задолженность ООО «Мосстройснаб» перед ООО «Компания Проминвест» составила 359000 руб.

Судом установлено, что работа по истребованию долга ООО «Компания ПромИнвест» не велась, что не характерно для предприятий, которые осуществляют реальную хозяйственную деятельность.

Согласно информационному ресурсу ФНС России 14.03.2019 ООО «Компания ПромИнвест» ликвидировано, следовательно, денежные средства остались в распоряжении заявителя.

Кроме того, ООО «Мосстройснаб по итогам работы за 2019 год и полугодие 2020 года представило соответственно 30.06.2020 и 27.07.2020 в Инспекцию налоговые декларации по налогу на прибыль организации, в которых не отразило в составе внереализационных доходов невостребованную кредиторскую задолженность по контрагенту ООО «Компания ПромИнвест», исключенному из ЕГРЮЛ. При этом, ООО «Мосстройснаб» по требованию налогового органа представило расшифровку кредиторской задолженности, в составе которой отражена, в том числе, задолженность по контрагенту ООО «Компания ПромИнвест».

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Компания ПромИнвест» установлено, что в 2016 году на расчетные счета общества поступали денежные средства, кроме, ООО «Мосстройснаб», от ООО «ТД Сатурн» (ИНН

<

***>) за подшипники, от ООО «Гидросервис» (ИНН 

<

***>) - по договору за запасные части. Расходные операции осуществлялись только физическим лицам, участвующим в схемах по обналичиванию денежных средств: ФИО28 ФИО27, ФИО37 за транспортные услуги, промышленное оборудование, и подшипники (денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО «Мосстройснаб» и вышеперечисленных организаций впоследствии обналичивались путем перечисления на карты).

Материалами дела подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей ИП ФИО27, ИП ФИО28, что объективные причины для осуществления расчетов у ООО «Компания ПромИнвест» с указанными лицами отсутствовали. 

ИП ФИО29 в связи со смертью в качестве свидетеля в ходе мероприятий налогового контроля не допрошена, однако признаки осуществления ею предпринимательской деятельности отсутствуют, так как основным местом работы ИП ФИО29 в проверяемом периоде являлось МКОУ «Студенокская средняя общеобразовательная школа» Железногорского района Курской области, о чем свидетельствуют справки по ф. 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы. 

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Компания ПромИнвест» установлено отсутствие движения денежных средств, характерного для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридического лица (оплаты аренды офисов, складских помещений, оплаты коммунальных услуг, аренды персонала, выплаты заработной платы, аренды транспортных средств и другие). В расходной части отсутствуют перечисления за выполненные работы третьим лицам.

Таким образом, расчетный счет ООО «Компания ПромИнвест» используется исключительно для транзита и перечисления денежных средств на расчетные счета физических лиц, с последующим их обналичиванием, а не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Движение денежных средств по расчетному счету указанного контрагента осуществлялось для создания видимости реальной хозяйственной деятельности ООО «Компания ПромИнвест».

Первоначальные декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 ООО «Компания ПромИнвест» представило в налоговую инспекцию 25.10.2016 и 27.01.2017 с нулевыми показателями, затем уточнило свои обязательства по налоговой базе. Кроме того, исчисленный к уплате налог в бюджет за весь период обществом не уплачен, налоговые вычеты не заявлены.

Согласно данным книг покупок ООО Компания «ПромИнвест», размещенных в базе данных информационного ресурса ФНС России - покупки у ООО Компания «ПромИнвест» отсутствуют, данный факт свидетельствует о том, что работы для ООО «Мосстройснаб» общество не оказывало.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, установленные обстоятельства свидетельствует о фиктивном документообороте между ООО «Мосстройснаб» и ООО «Компания ПромИнвест», искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, о невыполнении вышеуказанных работ.

Материалами дела подтверждается, что оформленная сделка с ООО «Компания ПромИнвест» по вышеуказанным работам на объекте «Клаб-Хаус» носит формальный характер, и не подтверждает выполнение работ контрагентом ООО «Компания ПромИнвест».

Запрошенные налоговым органом в ходе проведения проверки документы, подтверждающие реальность сделок между ООО «Компания ПромИнвест» и ООО «Мосстройснаб» контрагентом не представлены, сделка с ООО «Мосстройснаб» документально не подтверждена.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании фиктивного документооборота (счета-фактуры, акты на выполнение работ, квитанции к приходным кассовым ордерам), что в свою очередь свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни. ООО «Мосстройснаб» использован формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

Таким образом, ООО «Компания ПромИнвест» фактическую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло и использовалось для оптимизации налоговой нагрузки ООО «Мосстройснаб», сделки не имели деловой цели и заключались с целью получения налоговых вычетов. ООО «Мосстройснаб» в регистрах бухгалтерского и налогового учета отразило заведомо недостоверную информацию об объектах налогообложения. 

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено. 

В отношении контрагента ООО «ЗИБР» (ИНН 

<

***>) судом установлено, что организация зарегистрирована 30.08.2018 в ИФНС России по г. Курску, юридический адрес: 305018, 

<

...>, учредителем и руководителем является ФИО38

Основным видом деятельности ООО «ЗИБР» согласно информационному ресурсу ЕГРЮЛ является «Производство прочих строительно-монтажных работ» (код ОКВЭД 43.29). Кроме того, контрагентом зарегистрировано 42 дополнительных вида деятельности.

В регистрационном деле контрагента ООО «ЗИБР» установлено наличие гарантийного письма от ИП ФИО39, который гарантировал заключить в будущем договор аренды на помещение №3 площадью 10 кв. метров в нежилом здании «цех пластиковых окон», расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно полученному в ходе проверки ответу (от 20.11.2019 № 8875) ИП ФИО39 гарантийное письмо в адрес ООО «ЗИБР» выдавал, но договор аренды с ООО «ЗИБР» в дальнейшем не заключил, в связи с чем, сведения об адресе, указанном в ЕГРЮЛ, являются недостоверными.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2020 снято с учета в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, запись о недостоверности сведений о юридическом лице внесена 19.11.2019.

Согласно данным информационного ресурса «ЕГРН» недвижимое имущество (офисные, производственные, складские помещения), земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «ЗИБР» отсутствуют, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, среднесписочная численность работающих за 2018 год составляет 1 человек, выплата заработной платы не производилась.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о непричастности к управлению ООО «ЗИБР» директора ФИО38 и его «номинальности».

В ходе допроса ФИО38 установлено, что он не отрицает регистрацию общества, однако, финансово-хозяйственной деятельностью не распоряжался. ФИО38 не обладал информацией о том, какие работы и в каком объеме ООО «ЗИБР» выполняло для ООО «Мосстройснаб», не мог ежедневно оформлять документы (квитанции к приходно-кассовым ордерам) с указанием основания оплаты (офис и печать общества находились в г. Курске).

Кроме того, согласно записям трудовой книжки ФИО38, он на протяжении всей трудовой деятельности замещал только рабочие должности, записи в трудовой книжке о приеме ФИО38 в ООО «ЗИБР» на должность директора, а также записи об увольнении из ООО «ЗИБР» не содержатся.

Согласно объяснению руководителя и учредителя ООО «ЗИБР» ФИО38, полученного от УЭБ и ПК УМВД России по Курской области, свидетель пояснил, что фактически к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЗИБР» отношения никакого не имел, административно - распорядительные функции в данной организации не выполнял, налоговую отчетность не составлял и не предоставлял в налоговый орган, а также не подписывал документы по финансовой деятельности.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью установления подлинности подписей руководителя ООО «ЗИБР» - ФИО38 налоговым органом направлены документы для проведения почерковедческой экспертизы. Заключение эксперта содержит вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО «ЗИБР» ФИО38 в документах, изъятых у ООО «Мосстройснаб» (договорах, актах выполненных работ, счетах - фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам) выполнены не ФИО38, а двумя иными лицами с подражанием подписи ФИО38

Судом установлено, что ООО «Мосстройснаб» (Подрядчик) в проверяемом периоде заключило договоры подряда:

- №23/01-18 от 23.01.2018 на выполнение работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> с ООО «Раево Гольф»;

- №CH-PR от 01.12.2017 с учетом дополнительных соглашений, в рамках которого ООО «Раево Гольф» - (Заказчик), ООО «Мосстройснаб» - Подрядчик. Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по монтажу кровельных доборов, примыканий и парапетов из меди, а также работы по консервации вентканалов и выходов на кровлю на строительном объекте «Здание многофункционального общественного центра «Клаб-Хаус» Гольф-клуба «Raevo Golf».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в рамках исполнения вышеуказанных договоров ООО «Мосстройснаб» привлекало различных контрагентов - субподрядчиков, в том числе ООО «ЗИБР», с которым заключены договоры на осуществление подрядных работ, где ООО «Мосстройснаб» является Заказчиком, а ООО «ЗИБР» - Подрядчиком.

Для исполнения договора № 23/01-18 от 23.01.2018 (заключенного ООО Мосстройснаб» с ООО «АРКА»), ООО «Мосстройснаб» заключило договор подряда №25/10 от 10.09.2018 (т. 6, л.д. 26) с ООО «ЗИБР», где ООО «ЗИБР» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по устройству систем вентиляции и кондиционирования на объекте «

<

...>, стоимость работ составляет 615 082 руб. 

В ходе проверки установлено, что для исполнения договора подряда № 23/01-18 от 23.01.2018 (заключенного ООО Мосстройснаб» с ООО «АРКА»), ООО «Мосстройснаб» изначально заключило договор подряда № 04/05-18 от 04.05.2018 с ООО «Экоторэнс» (ИНН

<

***>), в рамках которого ООО Мосстройснаб» являлся Заказчиком, а ООО «Экоторэнс» - Подрядчиком. 

В соответствии с  разделом 1 указанного договора Подрядчик обязуется выполнить указанные в договоре и приложении (Смете) к нему работы по устройству систем вентиляции и кондиционирования и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость выполненных работ, а также стоимость материалов согласно сметному расчету (приложение к договору подряда № 04/05-18 от 04.05.2018) составила 1 185 230 руб., в том числе НДС в сумме 180 798 руб. Из сметного расчета следует, что стоимость материалов составляла 688 436 руб., стоимость монтажных работ, включая прокладку воздуховодов, пусконаладочные работы и транспортные расходы составляла 496 794 руб.

Однако, фактически, согласно представленным счетам-фактурам № 3 от 22.05.2018 и №4 от 08.06.2018 ООО «Экоторэнс» поставило в адрес ООО «Мосстройснаб» материалы стоимостью 696 706 руб., в том числе НДС в сумме 106 277 руб. Согласно счету-фактуре №7 от 26.06.2018, а также акту о приемке выполненных работ №1 от 26.06.2018 были выполнены монтажные работы по устройству систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте 

<

...> на сумму 290 060 руб., в том числе НДС - 44 246 руб. 

Таким образом, всего ООО «Экоторэнс» оказало услуги для ООО «Мосстройснаб» стоимостью 986766 руб., в том числе НДС - 150524 руб.

В дальнейшем для завершения монтажных работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте 

<

...> заявителем был заключен договор подряда №25/10 от 10.09.2018 с ООО «ЗИБР».

Как усматривается из материалов дела, для исполнения дополнительного соглашения №6 от 30.07.2018 к договору подряда №CH-PR от 01.12.2017 (заключенному ООО «Мосстройснаб» с ООО «Раево Гольф», ООО «Мосстройснаб» заключило договор подряда №26/09 от 28.09.2018 (т. 6, л.д. 27-28) с ООО «ЗИБР», где ООО «ЗИБР» - Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу медной кровли выходов на кровлю, изготовлению и монтажу зонтов над коммуникационными шахтами на объекте «Здание многофункционального общественного центра «Клаб-Хаус»», стоимость выполненных работ составляет 2000000 руб.

Кроме того, для исполнения дополнительного соглашения №7 от 05.10.2018 к договору подряда №СН-PR от 01.12.2017 (заключенному ООО «Мосстройснаб» с ООО «Раево Гольф»), ООО «Мосстройснаб» заключило договор подряда №34/11 от 02.11.2018 (т. 6, л.д. 28-29) с ООО «ЗИБР», где ООО «ЗИБР» - Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу-демонтажу строительных лесов на каменных трубах и выходов на кровлю на объекте «Здание многофункционального общественного центра «Клаб-Хаус», стоимость выполненных работ составляет 102 700 руб.

Для исполнения дополнительного соглашения №8 от 09.11.2018 к договору подряда №СН-PR от 01.12.2017 (заключенному ООО «Мосстройснаб» с ООО «Раево Гольф»), ООО «Мосстройснаб» заключило договор подряда №35/11 от 02.11.2018 (т. 6, л.д. 30-31) с ООО «ЗИБР», где ООО «ЗИБР» - Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу вентиляционных решеток на объекте «Здание многофункционального общественного центра «Клаб-Хаус»», стоимость выполненных работ составляет 83 282 руб.

ООО «Мосстройснаб» на требование о предоставлении документов (информации) по согласованию субподрядчиков с заказчиком ООО «Раево Гольф» (в рамках исполнения договора №CH-PR от 01.12.2017) представило ответ о том, что привлечение субподрядных организаций с заказчиком не согласовывалось.

Вышеуказанные договоры со стороны ООО «ЗИБР» завизированы директором ФИО38, номер телефона, факса, иная контактная информация по ООО «ЗИБР» в указанных договорах отсутствует. 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЗИБР» не выявил фактов привлечения ООО «ЗИБР» третьих лиц по выполнению кровельных работ, а также работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования.

Судом установлено, что по вышеуказанным договорам ООО «ЗИБР» предъявлены в адрес ООО «Мосстройснаб» работы на сумму 2 548 684 руб. руб., в том числе НДС - 388721 руб.

Из документов, представленных заявителем, видно, что между ООО «Мосстройснаб» и ООО «ЗИБР» по выполненным работам на объектах здания многофункционального общественного центра «Клаб-Хаус» и на объекте: 

<

...>, подписаны акты о приемке выполненных работ (ф. №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.№КС-3) к каждому счету-фактуре.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в указанных актах по строке «Стройка» где указывается наименование, адрес объекта указано «Подразделения Михайловского ГОКа», несмотря на то, что ООО «ЗИБР» не являлось субподрядчиком ООО «Мосстройснаб» по выполнению ремонтных работ на объектах ПАО «ФИО5 ГОК».

Кроме того, согласно данным информационных ресурсов ФНС России ООО «ЗИБР» в книгах покупок и книгах продаж контрагента ПАО «ФИО5 ГОК» не указано. 

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ЗИБР» за 3 и 4 кварталы 2018 фактов осуществления взаимоотношений с контрагентом ПАО «ФИО5 ГОК» не обнаружено.

При этом, из материалов дела видно, что у ООО «ЗИБР» отсутствует такой контрагент - ПАО «ФИО5 ГОК», как в покупках, так и в продажах.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 17.10.2019 стоимость вышеуказанных работ по объекту 

<

...> составила 615 082 руб., в том числе НДС в сумме 93 826 руб. При этом, часть работ выполнило ранее ООО «Экоторэнс» (акт о приемке выполненных работ №1 от 26.06.2018 на сумму 290 060 руб., в том числе НДС -44246 руб.). 

Таким образом, стоимость субподрядных монтажных работ по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> составила 905 142 руб., в том числе НДС - 138 072 руб.

Вместе с тем, ООО «Мосстройснаб» предъявило в адрес заказчика ООО «АРКА» по объекту 

<

...> монтажные работы по устройству систем вентиляции и кондиционирования воздуха, включая прокладку воздуховодов, пусконаладочные работы и транспортные расходы в сумме 661 378 руб., в том числе 98453 руб. (УПД №227 от 19.10.2018).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что финансовым результатам данной сделки для ООО «Мосстройснаб» явился убыток в размере 243 764 руб.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств в материалы дела не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у ООО «ЗИБР» отсутствовал персонал, для проведения работ по изготовлению и монтажу медной кровли, выходов на кровлю, изготовлению и монтажу зонтов над коммуникационными шахтами, работ по монтажу-демонтажу строительных лесов на каменных трубах и выходов на кровлю, а также работ по установке систем вентиляции и кондиционирования, перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ЗИБР» на заработную плату работникам, а также перечисления по гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно выполнять вышеуказанные работы, отсутствуют.

Запрошенные в ходе проведения проверки документы по требованию налогового органа ООО «ЗИБР» не представлены без указания причины, ООО «ЗИБР» не подтвердило сделку с ООО «Мосстройснаб».

Материалами дела подтверждается, что ООО «Мосстройснаб» по требованию налогового органа списки работников, осуществляющих работы на объекте «Клаб-Хаус» не представило.

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС, книг покупок и книг продаж ООО «ЗИБР» установлено, что налоговые декларации представлены только за 3,4 кварталы 2018, доля налоговых вычетов за период 3 и 4 квартал 2018 в среднем составила 98,5 %.

Согласно представленным заявителем документам, расчеты с ООО «ЗИБР» производились в наличном порядке в течение двух месяцев (октябрь, ноябрь 2018), ежедневно (за исключением выходных дней), в подтверждение чего представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от имени контрагента ООО «ЗИБР» на общую сумму 2 548 684 руб., что противоречит Указаниям Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов». Полученные наличные денежные средства впоследствии директором ООО «ЗИБР» на расчетный счет заявителя не вносились.

Подтверждением факта осуществления расчетов наличными денежными средствами является кассовый чек, выдаваемый пользователем ККТ в момент осуществления расчетов.

В этой связи, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «ЗИБР» на сумму 2548684 руб., не являются документами, подтверждающими расчеты, так как отсутствуют кассовые чеки, сформированные ООО «ЗИБР» в электронной форме и (или) отпечатанные с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между ООО «ЗИБР» и ООО «Мосстройснаб», содержащие сведения о расчете, подтверждающие факт его осуществления и соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Документы, подтверждающие заключение и исполнение сделок ООО «ЗИБР» с контрагентами, заявленными указанным контрагентом в книге покупок и книге продаж не представлены, в этой связи, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЗИБР» не осуществляло реальную финансово - хозяйственную деятельность, и являлось неблагонадежной, транзитной организацией.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о создании фиктивного документооборота (счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам), что, в свою очередь, свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни. ООО «Мосстройснаб» использован формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств в материалы дела не представлено.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Процион» (организации, осуществляющей технический надзор на объекте) - ФИО40, следует, что от организации ООО «Мосстройснаб» на планерку приходил человек по имени Денис, ООО «Мосстройснаб» не привлекало субподрядные организации, руководитель ФИО6 ему не знаком. Организации и руководитель организаций - ООО «Компания Проминвест», ООО «Торгснаб», ООО «Грандлайн», ООО «ЗИБР» ему не знакомы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что физические лица, указанные в списке, представленном ООО «Раево Гольф» (где отправителем значится ФИО41, получателем - ФИО42 (ООО «Процион»), а именно: ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 являлись неоформленными сотрудниками ООО «Мосстройснаб», которые непосредственно выполняли работы на объекте «Клаб-Хаус».

Материалами дела подтверждается, что из свидетельских показаний директора ООО «Мосстройснаб» ФИО6 (протокол допроса от 05.12.2019 № 09-34/180) следует, что ООО «ЗИБР» доделывали вентиляцию на указанном объекте. Начинало работу на данном объекте ООО «Экоторэнс», но не сделало ее до конца, в связи с чем, ему заплатили меньше, по решению суда выплатили остальную сумму.

Так, для выполнения работ, поименованных в приложении №1 (Смета на устройство систем вентиляции и кондиционирования на объекте ул. Малая Никитская, д. 15, кв. 8) к договору от 23.01.2018 № 23/01-18, заключенному ООО «Мосстройснаб» с ООО «АРКА», заявитель согласно договору подряда от 04.05.2018 №04/05-18 привлек субподрядчика ООО «Экоторэнс» (ИНН 

<

***>).

Судом установлено, что ООО «Экоторэнс», в соответствии с вышеуказанным договором поставило в адрес ООО «Мосстройснаб» необходимые материалы для установки систем вентиляции и кондиционирования на объекте ул. Малая Никитская, д. 15, кв. 8. 

Кроме того, ООО «Экоторэнс» выполняло работы по прокладке воздуховодов из оцинкованной стали, монтаж сетевого оборудования, монтаж фанкойла с обвязкой вода-воздух на сумму 696 710 руб., в том числе НДС в сумме 106 278 руб., работы на объекте были выполнены не в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Экоторэнс» обращалось в суд с иском о взыскании с ООО «Мосстройснаб» суммы задолженности в размере 110 000 руб. за поставку товарно-материальных ценностей. 

Судом установлено, что ООО «Мосстройснаб» по договору подряда от 10.09.2018 №25/10 привлекало контрагента ООО «ЗИБР» для выполнения работы по устройству систем вентиляции и кондиционирования на объекте ул. Малая Никитская, д. 15, кв. 8. Согласно пункту 2 указанного договора общая стоимость работ составила 615 082 руб., в том числе НДС в размере 93 826 руб. 

При этом, к указанному договору подряда не приложена смета (задание), где должны быть поименованы виды работы, объем и стоимость их выполнения.

Анализ работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования на объекте 

<

...>, выполненных субподрядчиками ООО «Экоторэнс» и ООО «ЗИБР», проведенный на основании сметного расчета к договору подряда к №04/05-2018 от 04.05.2018, акта выполненных работ от 26.06.2018 №1, предоставленных ООО «Экоторэнс» и акта выполненных работ от 17.10.2018 №1, предоставленного ООО «Мосстройснаб» от имени контрагента ООО «ЗИБР», показал, что ООО «Экоторэнс» в соответствии со сметным расчетом к договору подряда от 04.05.2018 № 04/05-2018, выполнило не весь объем монтажных работ на указанном объекте, стоимость незавершенных работ составила 195 034 руб.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Мосстройснаб» отразило контрагента ООО «Экоторэнс» в 3 квартале 2018 года в налоговой декларации по НДС на сумму выполненных работ в сумме 696 710 руб., в том числе НДС - 106 278 руб.

В ходе проведенной проверки при сопоставлении объемов и стоимости выполненных контрагентами ООО «Экоторэнс» и ООО «ЗИБР» работ установлено, что монтажные работы, которые фактически выполнило ООО «Экоторэнс», предъявлены также от имени ООО «ЗИБР», но по более высокой цене.

Так, согласно сметному расчету объем работ по прокладке воздуховодов из оцинкованной стали составил 330 кв.м. по цене 750 руб. за квадратный метр, ООО «Экоторэнс» фактически выполнило 260 кв.м. по цене 750 руб. за кв.м. на сумму 195000руб., не завершено 70 кв.м.

В свою очередь, согласно представленным документам в отношении контрагента ООО «ЗИБР» установлено, что контрагент выполнил те же работы по прокладке воздуховодов из оцинкованной стали на объекте ул. Малая Никитская, д. 15, кв. 8 в объеме 330 кв. м. по более дорогой цене 928 руб. за кв. м., то есть работы в объеме 260 кв. м. были выполнены дважды.

Кроме того, директором ООО «Экоторэнс» ФИО47 предоставлены пояснения по существу выполнения работ на объекте по адресу: 

<

...>, из которых следует, что на указанном объекте ООО «Экоторэнс» работы выполнило не все, осталось выполнить объем работ стоимостью 195 000 руб. На объекте присутствовал только представитель ООО «Мосстройснаб» ФИО48, с которым обсуждались все организационные и производственные вопросы, поставки оборудования, монтажные работы, доступ на объект, оплаты и т.д. в ходе выполнения работ ФИО48 переманил монтажников ООО «Экоторэнс» к себе, после этого ООО «Экоторэнс» был закрыт доступ на объект.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 61% объема работ по монтажу системы вентиляции на объекте 

<

...> выполнило ООО «Экоторэнс», оставшийся объем работ был выполнен заявителем самостоятельно с привлечением физических лиц (ФИО48 и монтажников, выполнявших ранее работы для ООО «Экоторэнс»), официально не оформленных в соответствии с трудовым законодательством, без участия организации ООО «ЗИБР».

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что физическое лицо ФИО48 до сентября 2019 года являлся неоформленным в соответствии с действующим законодательством сотрудником ООО «Мосстройснаб», который непосредственно контролировал работы на объекте по адресу: 

<

...> от имени ООО «Мосстройснаб», что свидетельствует о том, что заявитель на постоянной основе использовал в деятельности наемный труд без оформления договорных отношений в соответствии с действующим законодательством.

Согласно сведениям выписок по расчетным счетам ООО «Компания ПромИнвест», ООО «ТоргСнаб», ООО «ГрандЛайн», ООО «СК Сейм» и ООО «ЗИБР» установлено отсутствие движения денежных средств, характерного для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридического лица (оплаты аренды офисов, складских помещений, оплаты коммунальных услуг, аренды персонала, выплаты заработной платы, аренды транспортных средств и другие). В расходной части отсутствуют перечисления за выполненные работы третьим лицам.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что по расчетным счетам ООО «Компания ПромИнвест», ООО «ГрандЛайн» все денежные средства, поступившие от ООО «Мосстройснаб», а также от других покупателей, перечислялись физическим лицам, участвующим в схемах по обналичиванию денежных средств: ФИО28, ФИО27, ФИО37 с назначением платежа - за транспортные услуги, промышленное оборудование и подшипники.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Мосстройснаб» расчеты с ООО «ТоргСнаб» в проверяемом периоде не производило, однако, при анализе движения денежных средств установлено, что все денежные средства, поступающие от покупателей (ООО «Гидросервис» ИНН 

<

***> - за запчасти и от ООО «ТД Сатурн» ИНН 

<

***> - за подшипники) на расчетный счет ООО «ТоргСнаб», также перечислялись на счета вышеуказанных индивидуальных предпринимателей и в дальнейшем обналичивались ими.

Судом установлено, что ФИО28, ФИО27, ФИО37 были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, система налогообложения - единый налог на вмененный доход (ЕНВД), вид деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов и не могли и не поставляли в адрес спорных контрагентов промышленное оборудование и подшипники.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО27 (протокол допроса №09-34/193 от 10.12.2019), согласно которому свидетель сообщил, что транспортных средств в собственности не имел, транспортные услуги оказывал по грузовым перевозкам на разных автомобилях, которые искал по объявлениям в интернете и выполнял услуги логиста. Предоставлял в налоговую инспекцию декларацию по ЕНВД (транспортные услуги), налоговую отчетность предоставляла ФИО49 по ТКС. Деятельностью по торговле оборудованием и запчастями он лично не занимался. Кроме того, из показаний ФИО27 следует, что ФИО28 его бывшая супруга. Бизнес от ее имени (транспортные перевозки) осуществлял он, отчетность за нее передавала также ФИО49 по его просьбе. Денежные средства с ее расчетного счета, снимал и распоряжался ими сам ФИО27 (ФИО28 не владеет никакой информацией).

Денежные средства, поступившие от ООО «Мосстройснаб» на расчетные счета ООО «СК Сейм» в 4 квартале 2017 года, в 1 квартале 2018 года в сумме 1 852 939 руб., обналичивались директором ООО «СК Сейм» ФИО33

На конец проверяемого периода задолженность ООО «Мосстройснаб» перед ООО «Компания ПромИнвест» составляла 359 000 руб., претензионная работа по истребованию долга ООО «Компания ПромИнвест» не велась, что не характерно для предприятий, которые осуществляют реальную хозяйственную деятельность.

Из материалов дела усматривается, что 07.10.2020 после получения акта выездной налоговой проверки заявителем представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2019 год, в которой отражен внереализационный доход в сумме 359 000 руб.

Кроме того, ООО «Мосстройснаб» расчеты с ООО «ЗИБР» за выполненные работы полностью (в сумме 2 548,7 тыс. руб.) и с ООО «ГрандЛайн» частично (в сумме 2 021,5 тыс. руб.) произвело наличными денежными средствами.

В подтверждение расчетов заявителем были представлены квитанции к приходно - кассовым ордерам от имени контрагента ООО «ЗИБР» и ООО «ГрандЛайн». 

При этом, кассовые чеки, не представлены, в то время как подтверждением факта осуществления расчетов наличными денежными средствами является кассовый чек, выдаваемый пользователем ККТ в момент осуществления расчетов. 

Зарегистрированная контрольно-кассовая техника у данных контрагентов отсутствует. Денежные средства, полученные директорами фирм, на расчетные счета не вносились, кроме того, директор ООО «ЗИБР» вообще отрицает факты получения денежных средств. 

Указанные обстоятельства указывают на то, что денежные средства остались в распоряжении ООО «Мосстройснаб».

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, в нарушение пункта 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» налогоплательщиком превышен предельный размер наличных расчетов между юридическими лицами (ООО «ГрандЛайн» и ООО «ЗИБР»), в рамках одного договора, который составляет 100 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТоргСнаб» работы выполнило во 2 квартале 2017 года, однако, на конец проверяемого периода (31.12.2018) и до момента окончания проверки на 01.08.2020 задолженность перед ООО «ТоргСнаб» оставалась непогашенной, что подтверждается актом инвентаризации на 01.07.2020, расшифровкой кредиторской задолженности, представленной ООО «Мосстройснаб» 04.08.2020.

Претензионная работа по истребованию долга контрагентом ООО «ТоргСнаб» на протяжении всего периода деятельности не велась, что не характерно для предприятий, которые осуществляют реальную хозяйственную деятельность.

Вместе с возражениями на акт налоговой проверки ООО «Мосстройснаб» представило информацию, согласно которой 27.12.2019 перевод долга с ООО «ТоргСнаб» осуществлен на директора ФИО1

Указанное обстоятельство в рамках проведенной выездной налоговой проверки не подтверждено, так как в регистрах бухгалтерского учета в числе кредиторов по данной сделке значится ООО «ТоргСнаб». В ходе допроса руководитель ФИО6 о факте перевода долга информацию не сообщил.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налоговым органом установлено, что согласно выписке из журнала входящей корреспонденции уведомление о переводе долга, полученное ООО «Мосстройснаб» от ФИО1, зарегистрировано только 03.08.2020 (№28, дата 03.08.2020 исправлена), то есть, одновременно с окончанием проверки (справка об окончании проверки от 04.08.2020). 

При этом, ООО «Мосстройснаб» указанный перевод долга, 14.08.2020 согласно карточкам счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и счета 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и заказчиками» бухгалтерскими записями с ООО «ТоргСнаб» переоформлен на ФИО1

Согласно договору займа б/н от 10.08.2020, заключенному между ФИО6 (займодавец) и ООО «Мосстройснаб» (заемщик), ФИО6 собственными средствами в размере 4 916 125 руб. обязуется погасить долг организации перед ФИО1, возникший по договору перевода долга от 27.12.2015, а заемщик обязуется вернуть  заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором. 

При этом, ООО «Мосстройснаб» не представлены оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие отражение данных операций в бухгалтерском учете предприятия, а также первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие получение заемных средств от ФИО6

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расчетов с ФИО1 представлены расписки в получении денежных средств от имени ФИО1, составленные в период с 03.08.2020 по 10.08.2020 в суммах от 416 тыс. руб. (1 шт.) до 1,5 млн. рублей (в количестве 3 штук). Расписки в получении денежных средств ФИО1 оформлены от лица ФИО6 

При этом, о том, что погашен долг именно ООО «Мосстройснаб» в представленных расписках не оговорено.

Согласно части 1 статьи 140 ГК РФ сумма займа может передаваться как наличными денежными средствами в кассу организации, так и в безналичном порядке путем ее перечисления на расчетный счет заемщика. 

Наличные деньги принимаются в кассу юридического лица по приходным кассовым ордерам (пункт 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У).

Согласно представленным распискам ФИО6 оплатил наличными денежными средствами долг ФИО1, однако, заемные средства, вносимые ФИО6 по договору займа с ООО «Мосстройснаб», ни в кассу, ни на расчетные счета не зачислялись.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что перевод долга с кредитора ООО «ТоргСнаб» на физическое лицо - ФИО1 является фиктивным и намеренно осуществлен после получения акта выездной налоговой проверки, с целью сокрытия правонарушений, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что руководитель ООО «Компания ПромИнвест» ФИО30, руководитель ООО «ГрандЛайн» ФИО26, руководитель ООО «СпецИнжТорг» ФИО35. являются родными братьями. Родной сестрой ФИО30, ФИО35 и ФИО26 является участник незаконных финансовых операций по обналичиванию денежных средств ФИО29, что подтверждается выписками ЗАГСа Администрации г.Железногорска Курской области.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ООО «СпецИнжТорг» (ИНН

<

***>, директор ФИО35.) состоит на учете в г. Москве и участвует в цепочке обналичивания денежных средств с ООО «ТД Сатурн» (ИНН

<

***>), которое по цепочке является контрагентом ООО «ТоргСнаб», ООО «ГрандЛайн» и ООО «Компания ПромИнвест». 

Так, согласно информации из выписок о движении денежных средств вышеуказанных контрагентов установлено, что ООО «СпецИнжТорг» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «ТД Сатурн» с назначением платежа «Оплата за подшипники по договору 35 от 23.01.2014». ООО «ТД Сатурн», в свою очередь перечисляло денежные средства также за подшипники ООО «ГрандЛайн», ООО «ТоргСнаб» и ООО «Компания ПромИнвест».

Указанные денежные средства со счетов ООО «ГрандЛайн», ООО «ТоргСнаб», ООО «Компания ПромИнвест» перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей ФИО28 (за подшипники), ФИО27 (за промышленное оборудование), ФИО29, (за запчасти, за транспортные услуги), с расчетных счетов которых денежные средства обналичивались путем снятия наличных.

При этом, судом установлено, что уплата НДС в бюджет ни одним из перечисленных контрагентов не была произведена.

Кроме того, в налоговых периодах 1 - 2 кварталы 2016 года, 1, 4 кварталы 2017 года основная доля покупок приходилась также на ООО «ТД Сатурн».

При этом, ООО «СпецИнжТорг» (доля налоговых вычетов превышает в среднем 98 % в 2016 году и 90% в 2017 году) и ООО «ТД Сатурн» (доля налоговых вычетов превышает в среднем 98 % в 2016 году и 95% в 2017 году) заявляли к уплате в бюджет минимальные суммы налога.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТД Сатурн» (ИНН 

<

***>) 25.10.2013 было поставлено на учет в ИФНС России №20 по г. Москве, 12.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности; директором и единоличным учредителем ООО «ТД Сатурн» являлся ФИО50, который зарегистрирован по одному адресу с ФИО29, участвующей в осуществлении операций по обналичиванию денежных средств. Согласно ответу на запрос Жерновецкого сельского совета Троснянского района Орловской области ФИО50 является сыном ФИО29

Судом установлено, что директор ООО «ТД Сатурн» ФИО50 является родным племянником директора ООО «ГрандЛайн» ФИО26, директора ООО «Компания «ПромИнвест» ФИО30, директора ООО «СпецИнжТорг» ФИО35

Кроме того, ФИО27 и ФИО28 являлись супругами, что подтверждается протоколами допроса ФИО27 от 10.12.2019 №09-34/193 и протоколом допроса ФИО51 от 27.03.2020 №09-34/18.

Отчетность указанных организаций отправлялась с одних IP адресов 178.140.253.173 и 128.204.166.253 (зарегистрированы на ИП ФИО52- работодателя ФИО49) ФИО49, которая не отрицает своего участия в предоставлении данного рода услуг (протокол допроса 09-34/06 от 13.02.2020); ФИО49 подтверждает, что она осуществляла вход в систему «Клиент-Банк» для проведения операций по расчетным счетам организаций ООО «СК Сейм», ООО «ТоргСнаб», «ГрандЛайн», ООО «Компания ПромИнвест» (протокол допроса от 13.02.2020 №09-34/06).

Кроме того, вход в систему «Клиент-банк» ИП ФИО27, ИП ФИО28 осуществляли также с IP адресов 178.140.253.173 (зарегистрированы на ИП ФИО52)

При допросе ИП ФИО27 (протокол допроса №09-34/193от 10.12.2019) пояснил, что налоговую отчетность - декларацию по ЕНВД (транспортные услуги) в Инспекцию предоставлял через ФИО49

Поскольку IP-адреса являются уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к локальной сети или Интернету, использование организациями одинакового IP-адреса свидетельствует об использовании этими организациями при совершении операций в системе «Клиент-Банк» одного и того же географического адреса компьютера и об осуществлении управления расчетными счетами организаций в «цепочке» одним связующим лицом, о формальности осуществления проведения денежных средств между налогоплательщиком и его контрагентами, а также согласованности действий участников схемы.

В рассматриваемом случае IP-адреса 178.140.253.173 и 128.204.166.253 использовались организациями ООО «СК Сейм», ООО «ТоргСнаб», «ГрандЛайн», ООО «Компания ПромИнвест», ИП ФИО27, ИП ФИО28, IP-адреса 2.94.245.6, 2.94.245.144, 77.241.24.231. использовались ИП ФИО28, ИП ФИО27, ИП ФИО29, следовательно, операции по расчетным счетам осуществлялись с одной точки доступа в Интернет, что свидетельствует о подконтрольности деятельности указанных участников третьим лицам.

Установленные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и не имеющих возможности выполнения строительных и ремонтных работ.

Наличие совокупности доказательств целенаправленного вовлечения спорных контрагентов   в   фиктивные   взаимоотношения   свидетельствует  о сознательном использовании спорных контрагентов в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей и создании видимости правомерного поведения заявителя.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что спорные работы были выполнены не заявленными контрагентами, а силами и средствами заявителя с привлечением физических лиц без оформления трудовых или иных гражданско-правовых договоров и о нарушении ООО «Мосстройснаб» положений статьи 171 , статьи 172, статьи 252, пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Кроме того, ООО «Мосстройснаб» просит отменить оспариваемое решение в полном объеме, при этом, не приводит каких-либо доводов в отношении установленных нарушений, в результате которых заявителю доначислен НДС в сумме 102 185 руб. за 4 квартал 2017 года, который образовался за счет зачета авансовых платежей при отгрузке товаров ООО «Раево Гольф» (ИНН 

<

***>), а именно: в книге покупок зачет аванса произведен по счету-фактуре №202 от 11.12.2017.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств в материалы дела не представлено.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. 

Вместе с тем, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Такие обстоятельства, как, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными выше, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая в совокупности и взаимной связи доказательства и обстоятельства, установленные в рамках налоговой проверки и рассмотрения дела в суде, выявлены обстоятельства, подтверждающие выводы налогового органа.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговым органом выездной проверки судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований общества с  ограниченной ответственностью «Мосстройснаб» к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области о признании недействительным решения № 09-32/04 от 11.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления подлежат отнесению на заявителя.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с  ограниченной ответственностью «Мосстройснаб» к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области о признании недействительным решения № 09-32/04 от 11.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, отказать. 

Решение проверено судом на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.  

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 13.08.2021, отменить с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.  

 

Судья                                                                                                     Е.М. Григоржевич