4361/2023-441934(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64533/2022

06 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Шелемы З.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску страхового акционерного  общества "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия 117105, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный  округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: 1027700042413)  к обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТ" (адрес: Россия 197022, г. Санкт- Петербург, пр-кт Медиков, д. 5 литер в, помещ. 7-н к.110, ОГРН: 1037843062553)  

о взыскании 43.800 руб. 00 коп. 

установил:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТ" (далее – ответчик) с требованием  о взыскании 43.800 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке регресса, причиненного  в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2019 с  участием автомобиля Опель Астра, г.р.з. У522ОО98, собственник – Добровольская Е.С.  и автомобиля Мерседес, г.р.з. С555НА98, под управлением неустановленного водителя.  

Определением от 30.06.2022 исковое заявление принято к производству в  порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству,  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2  статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон  в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела  доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

28.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля Опель Астра, г.р.з. 

<

***> собственник – ФИО1 и  автомобиля Мерседес, г.р.з. С555НА98, под управлением неустановленного водителя.  

В результате указанного ДТП автомобилю Опель Астра, г.р.з. 

<

***>  причинены механические повреждения.  

Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере  43.800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 15734 от 19.08.2019.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возмещения ущерба в  порядке регресса, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное  требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск  ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в  размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: г) указанное лицо  скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.  

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения  расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.  

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной  опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации, которые содержат положения о том, что вред, причиненный  имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной  опасности на законном основании.  

Доводы ответчика о том, что затраты, понесенные истцом по возмещению вреда  должны рассматриваться как выплата за наступление страхового случая в соответствии  с договором страхования, заключенным между САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "КРАФТ"  несостоятельны в силу следующего.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать  нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и  убытками, а также размер убытков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие  у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  

причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В рамках производства по делу об административном правонарушении  устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к  административной ответственности. Отсутствие состава административного  правонарушения влечет прекращение производства по делу об административном  правонарушении.  

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках  производства по делу об административном правонарушении, в котором действует  презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда  при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.  

Кроме того, исковые требования истца предъявлены не в порядке суброгации, а в  порядке регресса по ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от  25.04.2002г. где сказано: страховщик имеет право предъявить регрессное требование к  причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты,  если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Закон не  ставит право регресса в зависимость от результатов рассмотрения административного  дела.  

Согласно представленному постановлению водитель ответчика с места ДТП  скрылся.  

Истец в порядке регресса просит взыскать ту сумму, которую выплатил  потерпевшему в рамках ОСАГО за вред причиненный ответчиком.  

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца являются  правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ" в пользу  страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 3.800 руб. 00 коп. в возмещение  ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия, произошедшего 28.05.2019 с участием автомобиля Опель Астра, г.р.з.  

<

***> собственник – ФИО1 и автомобиля Мерседес, г.р.з.  С555НА98, под управлением неустановленного водителя, а также 2.000 руб. 00 коп.  расходов по уплате госпошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Шелема З.А.