АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года

Дело №

А13-1830/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 03.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А13-1830/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304352812800010) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: 173002, Великий Новгород, ул. Германа, д. 22; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 30.01.2020 № 31/л о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2020 оспариваемое постановление изменено – размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа уменьшен до 150 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении плановой (рейдовой) проверки Управление выявило и зафиксировало в акте осмотра с применением средств фотофиксации от 13.12.2019 № 13-л/434, что ФИО1, имея лицензию от 17.04.2019 № АК-35-000165 на осуществление перевозок пассажиров автобусами, использовал транспортное средство – автобус СКАНИЯ CN 113 CLL, государственный регистрационный знак 

<

***> для осуществления регулярных перевозок пассажиров по городскому маршруту общего пользования № 38 «ул. Гоголя – Доменная» при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

По указанному факту Управление составило в отношении ФИО1 протокол от 30.01.2020 № 16/л об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, а постановлением от 30.01.2020 № 31/л признало его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

ФИО1 не согласился с постановлением Управления о привлечении его к административной ответственности и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев признаков его малозначительности, в удовлетворении заявления отказал. При этом, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление, снизив размер штрафа до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015      № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Согласно части 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Как предусмотрено частью 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ, карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

В силу части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.12.2019 водитель ФИО1, используя для осуществления регулярных перевозок пассажиров по городскому маршруту общего пользования № 38 «ул. Гоголя – Доменная» автобус СКАНИЯ CN 113 CLL, государственный регистрационный знак 

<

***> не предъявил карту маршрута регулярных перевозок.

Использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения ФИО1 упомянутых требований законодательства в области организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, пришел к выводу о наличии в его действиях состава данного административного правонарушения. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, не усмотрели оснований для признания этого административного правонарушения малозначительным, а также наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А13-1830/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 Л.Б. Мунтян