СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5854/2021(15)-АК

Дело № А60-58441/2020

25 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Сектор развития»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.05.2023),

от единственного учредителя должника ООО «Гермес»: ФИО3 (паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению в период с 14.08.2020 по 21.08.2020 с расчетного счета должника в пользу ООО «Сектор развития» денежных средств в сумме 15 050 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, 

вынесенное в рамках дела № А60-58441/2020         

о банкротстве ООО «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Крокус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 было принято к производству поступившее в суд 23.11.2020 заявление ООО «Гермес» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2021) ООО «Гермес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий 21.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в сумме 15 050 000 руб. в период с 14.08.2020 по 21.08.2020 с расчетного счета должника в пользу ООО «Сектор развития» и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крокус».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 02.02.2023) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению в период с 14.08.2020 по 21.08.2020 с расчетного счета ООО «Гермес» в адрес ООО «Сектор развития» денежных средств в сумме 15 050 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается, что суд произвел оценку доводов конкурсного управляющего исключительно в качестве доказательств наличия или отсутствия реальных хозяйственных отношений и не оценил обстоятельства взаимозависимости ООО «Гермес», ООО «Сектор развития» и ООО «Крокус». Вместе с тем, факт установления именно заинтересованности указанных лиц имеет определяющее значение с точки зрения применения пункта 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отмечает необоснованность выводов суда, о наличии реальных поставок относительно заявленных к оспариванию платежей, постановленных исключительно на основании представленных указанными лицами документов без учета совокупности факторов, свидетельствующих о заинтересованности между ООО «Гермес», ООО «Сектор развития» и ООО «Крокус». Обращает внимание, что общая сумма оспариваемых взаимосвязанных сделок составляет 15 050 000 руб., которые были совершены в течение одной календарной недели, что, по мнению конкурсного управляющего, существенно превышает 1 % от стоимости активов ООО «Гермес» на последний отчетный период (5 195 780 рублей). Конкурсный управляющий настаивает, что в условиях искусственно созданной между ООО «Гермес», ООО «Сектор развития», ООО «КРОКУС» и ИП ФИО3 схемы, направленной на создание видимости хозяйственных отношений без наличия таковых, целью которой являлось придание легитимности производимым финансово-денежным переводам в период подозрительности в отношении ООО «Гермес», выводы суда о том, что спорные платежи не отличались от аналогичных сделок совершавшихся должником и не выходили за пределы обычной деятельности общества на момент их совершения являются ошибочными.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и единственный учредитель ООО «Гермес» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, считают выводы суда, изложенные в оспариваемом определении законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, конкурным управляющим при анализе выписки по расчетному счету ООО «Гермес» № 40702810716540028972, открытому в Свердловском отделении № 7003 ПАО «Сбербанк», выявлены платежи на общую сумму 15 050 000 руб., осуществленные в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в пользу ООО «Сектор развития» (ИНН 

<

***>):

-         14.08.2020 на сумму 8 000 000 руб. в счет оплаты за товар по договору поставки от 11.05.2016;

-         18.08.2020 на сумму 2 000 000 руб. в счет оплаты за товар по договору поставки от 11.05.2016;

-         19.08.2020 на сумму 3 700 000 руб. в счет оплаты за товар по договору поставки от 11.05.2016;

-         21.08.2020 на сумму 1 350 000 руб. в счет оплаты за товар по договору поставки от 11.05.2016 .

Полагая, что вышеперечисленные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления и привели к тому, что отдельному кредитору было оказано преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям; отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность применения к оспариваемым платежам положений пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорные платежи не выходили за пределы обычной деятельности общества на момент их совершения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными этим Федеральным законом.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Обращаясь в суд с требованием о признании платежей недействительными сделками, конкурсный управляющий сослался как на положения пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 30.11.2020 (определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом), оспариваемые сделки совершены 14.08.2020, 18.08.2020, 19.08.2020, 21.08.2020, т.е. в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2, а также пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

Положениями статьи 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ). Если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010). Кроме того, универсальный передаточный документ может быть квалифицирован как разовый договор поставки, содержащий в себе все существенные условия договора поставки.

Как установлено судом, между ООО «Сектор развития» и ООО «Гермес» заключен рамочный договор на поставку табачной продукции от 11.05.2016.

ООО «Сектор развития» поставило в адрес ООО «Гермес» табачную продукцию на сумму 15 052 417,40 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № СР000004599 от 20.07.2020, № СР000005287 от 29.07.2020, № СР000005495 от 03.08.2020, № СР000005893 от 07.08.2020, в которых имеется отметка о получении груза уполномоченным лицом должника по доверенности ФИО5, также имеется печать общества «Гермес».

В качестве встречного исполнения обязательств должник произвел оплату поставленного товара и выполненных работ на общую сумму 15 052 417,40 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2020, 18.08.2020, 19.08.2020, 21.08.2020.

Таким образом, обязательства ООО «Сектор развития» перед должником по поставке товара, так и обязательства должника перед ООО «Сектор развития» по оплате поставленного товара исполнены сторонами договора в полном объеме.

Факт наличия встречного представления, а именно передача в пользу должника товара, подтверждается соответствующими документами, подписанными сторонами без замечаний.

Доводы об отсутствии доказательств поставки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия у ответчика возможности реализовать должнику табачную продукцию.

Так, ответчиком в материалы дела представлен договор поставки № 13К от 28.09.2018, заключенный с ООО «Крокус», а также товарные накладные и счета-фактуры за период с 30.06.2020 по 03.08.2020.

Судом из материалов дела установлено, что основным видом деятельности ООО «Крокус», согласно представленной выписке ЕГРЮЛ, является «Торговля оптовая табачными изделиями» (код по ОКВЭД 46.35). 

Основным видом экономической деятельности ООО «Сектор Развития» является «Торговля оптовая неспециализированная» (код по ОКВЭД 46.90), дополнительные виды деятельности также свидетельствуют о том, что компания занимается оптовой торговлей. Более того, в качестве дополнительных видов деятельности у ответчика также указан ОКВЭД «46.35 Торговля оптовая табачными изделиями».

Одним из видов экономической деятельности должника также является «Торговля оптовая неспециализированная» (код по ОКВЭД 46.90). В качестве дополнительных видов деятельности у должника также указан ОКВЭД «46.35 Торговля оптовая табачными изделиями».

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор № 5-к от 01.05.2019 субаренды объекта муниципального жилого фонда и дополнительное соглашение от 31.12.2019 к нему, заключенные между ООО «Сектор Развития» и ООО «Мариинскинвестпром», в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> лит. Ф, склад № 7, общей площадью 226,3 кв.м.

Также представлены документы о наличии в собственности ООО «Сектор Развития», транспортных средств для осуществления поставок (перевозки) продукции: грузовой фургон Белава 1220RO, государственный регистрационный знак 

<

***> (свидетельство о регистрации ТС 

<

...>); грузовой фургон Белава 1220FO, государственный регистрационный знак 

<

***> (свидетельство о регистрации ТС 

<

...>).

Из представленных в материалы дела по запросу суда ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга сведений установлено, что спорные платежи отражены в книгах продаж ООО «Сектор Развития» за 3 квартал 2020 года, а также уплачен НДС в бюджет за спорный период, что подтверждается соответствующими декларациями. Более того, из книг продаж ООО «Сектор развития» за 2019 год следует, что аналогичные поставки должнику производились и в 2019 году.

Кроме того, поставки в адрес должника по вышеуказанным УПД отражены в книге покупок должника за 3 квартал 2020 года (представлены через систему «Мой арбитр» по запросу суда ИНФС по Кировскому району г. Екатеринбурга 24.05.2022).

При этом, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что продукция (товар) в рамках отношений между сторонами сделки не поставлялась, что имеются обоснованные сомнения в реальности данных правоотношений и соответствующих хозяйственных операций, а спорные денежные средства были перечислены должником в пользу ответчика вне договорных отношений, в отсутствие встречного предоставления, с целью вывода их из состава активов должника.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что ООО «Сектор развития» в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих наличие у него в спорном периоде товара, места для его хранения, транспортных средств для осуществления перевозок, учитывая, что хозяйственные операции отражены в бухгалтерской документации, сдаваемой ответчиком и должником в уполномоченные органы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемые платежи являлись безвозмездными и были совершены в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Поскольку спорные платежи произведены в счет реальных взаимоотношений сторон при наличии равноценного встречного предоставления, у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Сектор Развития» является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима, доказательства наличия аффилированности сторон сделки отсутствуют.

Также суд первой инстанции правильно учел, что безусловных доказательств того, что ООО «Сектор Развития» в спорный период должно было знать о действительном финансовом состоянии должника, а именно о его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в материалах обособленного спора не имеется.

Фактически данные платежи могут быть оспорены лишь в связи с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами, однако в отсутствие доказательств наличия заинтересованности между должником и ООО «Сектор Развития», доказательств осведомленности последнего о наличии у должника признаков неплатежеспособности основания для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Как указывает конкурный управляющий, на момент осуществления спорных платежей имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «КВД Групп» на сумму 128 543,44 руб., ООО «Велдпром» на сумму 100 356 руб., ООО «ПепсиКо Холдингс» на сумму 4 470 097 руб., ИП ФИО6 на сумму 1 574 753,77 руб., включенные в реестр требований кредиторов, в связи с чем, полагает, что ООО «Сектор развития» получило преимущественное удовлетворение своих требований в общем размере 15 050 000 руб.

Действительно, спорные платежи от 14.08.2020, 18.08.2020, 19.08.2020, 21.08.2020 совершены в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, а, следовательно, могут быть оспорены по правилам пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки с преимущественным удовлетворением.

В то же время в силу ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Вопреки позиции конкурсного управляющего, из анализа финансового состояния должника, проведенного конкурным управляющим в июне 2021 года, за последний отчетный период (на 01.01.2021) следует, что стоимость активов ООО «Гермес» составила 519 578 000 руб. следовательно, суд справедливо указал, что цена каждой из оспариваемых сделок не превышает 1% по отношению к стоимости активов должника.

Согласно части 8 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под обычной хозяйственной деятельностью понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо о того, совершались ли такие сделки обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Предметом спорных сделок является оплата за табачную продукцию, поставленную ответчиком, что согласуется с основным и дополнительным видами экономической деятельности ООО «Сектор развития» (ОКВЭД 46.90, 46.35), а также должника (ОКВЭД 46.90, 46.35). 

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что взаимоотношения сторон по поставке продукции отельными партиями осуществлялось с 2016 года, то есть отношения носили длительный характер. 

Кроме того, в спорный период должником производились платежи за поставленную табачную продукцию в адрес других контрагентов, в том числе ООО «СНС Сервис», ООО «ЮТФ ФИО7», ООО «Гэлакси», ООО «Сплав», ООО «Берлей», сделки которыми также оспаривались конкурным управляющим.

Принимая во внимание, что спорные платежи не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, учитывая, что в период совершения оспариваемых платежей должником производились расчеты и с иными контрагентами, а также на счет ООО «Гермес» поступали денежные средства от его контрагентов, в том числе от ООО «Сектор развития», общество ООО «Гермес» в указанный период продолжало выполнять свои обязательства по гражданско-правовым сделкам, в том числе с несвязанными с должником лицами, суд пришел к обоснованному выводу, что спорные платежи не выходили за пределы обычной деятельности общества на момент их совершения.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из недоказанности конкурсным управляющим необходимых условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание, документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), равно как и доказательств причинения имущественного вреда кредиторам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии сомнений реальности взаимоотношений между должником и ответчиком, наличии заинтересованности ООО «Сектор Развития» по отношению к ООО «Гермес», суд правомерно заключил, что обстоятельства того, что ФИО8, являвшийся в спорный период руководителем должника, а до этого участником и руководителем ООО «Сектор развития», бывшая супруга и сын участника должника являются совместно с ФИО9 участниками одного общества - ООО «Магазин № 36 «Сосновый бор», а ФИО9 в период, после совершения спорных платежей участником и руководителем ответчика, не могут являться бесспорным свидетельством отсутствия хозяйственных связей между ООО «Гермес» и ООО «Сектор развития» и основанием для объективных сомнений в действительности спорной сделки. Согласно представленных ответчиком в материалы дела сведений по форме СЗВ-ТД ФИО10, подписавший спорные УПД от лица ответчика, осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сектор развития» в период с 01.04.2017 по 30.09.2020 в должности кладовщика (по совместительству). 

Признавая несостоятельными доводы кредитора ПАО «Сбербанк» и конкурного управляющего создании между ООО «Сектор развития», ООО «Гермес», ООО «Крокус» и ИП ФИО3 искусственной схемы, направленной на создание видимости хозяйственных отношений, целью которой являлось придание легитимности проводимым финансово-денежным потокам, судом обоснованно принята во внимание раскрытая участником должника структура взаимоотношений сторон на рынке табачной продукции, предпринятых мерах по выходу из сложившиеся ситуации в период пандемии и после снятия ограничений, направленных на сохранение бизнеса (выкуп ФИО3 у ООО «Крокус» задолженности ответчика в целях погашения зачетом долга ООО «Гермес», трёхстороннее соглашение межу ООО «Гермес», ООО «Сектор развития» ИП ФИО3, направленное на погашение задолженности должника и сохранение взаимоотношений сторон).

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, которые опровергнуты материалами дела, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года по делу № А60-58441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО «Гермес» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.В. Саликова