Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-991/2017

г. Владикавказ

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения принята 26.05.2017 года

Решение в полном объеме принято 06.06.2017 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Харченко С.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аристо-Владикавказ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику – Министерству здравоохранения РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – Министерство финансов РСО-Алания (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аристо-Владикавказ» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Министерству здравоохранения РСО-Алания, третьему лицу – Министерству финансов РСО-Алания, о взыскании задолженности по договорам №200, №201, №202 от 02.12.2016, в размере 290552 рубля, пени за период с 16.12.2016 по 27.03.2017 в размере 7983 рубля 60 копеек, 30000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.03.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассматривается в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.05.2017 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

30.05.2017 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) были заключены договора на поставку продукции для нужд здравоохранения РСО-Алания №200, №201, №202 от 02.12.2016.

Согласно п.1. Договоров Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства поставить мебель, в рамках государственной программы «Развитие здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания на 2014-2020г.г.».

Поставка товара выполняется в течении 30 дней после подписания договоров, в соответствии со спецификацией, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п.8. Договоров оплата поставленного товара производится не позднее 30-ти дней с момента поставки оборудования, предоставления накладной и акта приема – передачи.

Во исполнение договоров на поставку №200, №201, №202 от 02.12.2016, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 290552 рубля, что подтверждается товарными накладными №87 от 15.12.2016 на сумму 97352 рубля, №88 от 16.12.2016 на сумму 96000 рублей, №89 от 19.12.2016 на сумму 97200 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договорам своевременно и в полном объеме, а ответчик товар принял в отсутствие каких-либо возражений и замечаний.

Обязательства по оплате поставленного товара по договорам на поставку продукции для нужд здравоохранения РСО-Алания №200, №201, №202 от 02.12.2016 ответчиком исполнены не были, указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Из смысла статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются лишь в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение договоров на поставку продукции для нужд здравоохранения РСО-Алания №200, №201, №202 от 02.12.2016, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 290552 рубля, что подтверждается товарными накладными №87 от 15.12.2016 на сумму 97352 рубля, №88 от 16.12.2016 на сумму 96000 рублей, №89 от 19.12.2016 на сумму 97200 рублей, подписанными ответчиком без претензий и замечаний по количеству, качеству и срокам поставки товара.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность каждого лицо, участвующего в деле доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договорам на поставку продукции для нужд здравоохранения РСО-Алания №200, №201, №202 от 02.12.2016.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя условиями договора обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по оплате поставленного товара, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 7983 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 27.03.2017 (расчет истцом представлен).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

На основании изложенного истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу. 

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 50 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом. 

Следовательно, если законом установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, правила статьи 395 ГК РФ не применяются.

Пунктом 14 Договоров установлено, что за просрочку оплаты поставленного товар Заказчик  уплачивает Поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Между тем, судом установлено, что заявленная к взысканию сумма процентов меньше суммы пени, которая в соответствии с Пунктом 14 Договоров была бы начислена на сумму долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Так как суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом верно, ответчиком не оспорен, материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по уплате поставленного товара, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 7983 рубля 60 копеек за период с 16.12.2016 по 27.03.2017.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 № 82 вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных выше разъяснений судов положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением иска по настоящему делу, истец представил: Соглашение об оказании юридических услуг от 13.03.2017, квитанцию от 13.03.2017 серия №017 на сумму 30000 рублей.

Согласно соглашению об оказание юридических услуг от 13.03.2017, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Аристо-Владикавказ» (Доверитель) и адвокатом Кундуховой Э.Т., адвокат по поручению Доверителя обязуется оказать ему следующие юридические услуги: Беседа поверенного с доверителем с целью определения предмета поручении и консультация доверителя по существу поручения, истребование материалов, их систематизация и анализ, сбор и использование нормативных правовых актов: судебной практики, специальной литературы, Постановлений Пленума Верховного суда, Высшего Арбитражного суда РФ в целях защиты прав и интересов доверителя, подготовка и подача в суд искового заявления (при возникновении необходимости составление   отзыва   на   исковое   заявление,   возражений,   ходатайств   и   иных процессуальных документов, составление встречного искового заявления), представление интересов доверителя в суде первой инстанции во всех судебных процессах до принятия судом итогового решения, ознакомление с протоколом судебных заседаний и принесение на него, в случае необходимости, замечаний.

Стоимость услуг определена сторонами пунктом 3.1 Договора поручения в размере 30000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией серия№017 от 13.03.2017 на указанную сумму.

В силу статьей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд возмещает судебные расходы в разумных пределах. 

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд исследовал фактический объем оказанных представителем истца действий, степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, характер услуг, оказанных в рамках Соглашения от 13.03.2017, их необходимость и разумность, суд пришел к выводу о соразмерности понесенных истцом расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей соответствует размеру взимаемого размера вознаграждения за составление искового заявления и направления его в арбитражный суд.

С учетом сложности дела, а также с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Госпошлина по иску составляет 8811 рублей, оплаченная истцом при подаче искового заявления, следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать 8811 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аристо-Владикавказ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договорам №200, №201, №202 от 02.12.2016, в размере 290552 рубля, пени за период с 16.12.2016 по 27.03.2017 в размере 7983 рубля 60 копеек, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8811 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 317346 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных издержек связанных с возмещением расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба и подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

Судья                 С.Б.Харченко