АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                           Дело № А14-14636/2020

 

«02» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2021 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Козлова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Черновой И.Б.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирмы «Центр информационных технологий В-ГИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Воронеж

к Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж и Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Воронежской области (1043600195979, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль организаций в размере 695 580,61 руб., проценты в размере 116 357,82 руб.

 

при участи в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 17.07.2020, удостоверение адвоката № 1616,

от Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Воронежской области – ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2020 № 04-05/20367, 

от Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Воронежской области – не явился, извещен о месте и времени заседания,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью фирмы «Центр информационных технологий В-ГИС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Советскому р-ну г.Воронежа (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль организаций в размере 695 580,61 руб., проценты в размере 116 357,82 руб.

Определением суда от 14.10.2020 заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство. 

Определением от 14.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция ФНС № 15 по Воронежской области (далее - соответчик, МИ ФНС № 15 по ВО). Также этим определением суд установил переименование ИФНС России по Советскому р-ну г.Воронежа в Межрайонную ИФНС России № 16 по Воронежской области.  

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования, просит удовлетворить в полном объеме.

Представители Межрайонной ИФНС России № 16 по Воронежской области и соответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания надлежащим образом извещен. Ранее представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом изложенного дело рассматривается в порядке ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.01.2021 по 28.01.2021.

После перерыва в судебное заседание явился представитель МИФНС России № 15 по Воронежской обл. – ФИО3, доверенность от 11.01.2021.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

ООО «Центр информационных технологий В-ГИС» обратилось в ИФНС России по Советскому р-ну г.Воронежа с заявлениями от 07.07.2020 о возврате переплаты по налогу на прибыль в части, зачисляемой в региональный бюджет в размере 986961 руб. и в части, зачисляемой в федеральный бюджет в размере 155526 руб., а всего – 1142487 руб.

Решениями от 20.07.2020 заявителю отказано в возврате 607090 руб. налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет, и 88490 руб. 61 коп. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, а всего – 695580 руб. 61 коп. Переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет, в размере 379871 руб. и налога на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 67036 руб., а всего – 446907 руб., возвращена налогоплательщику, что подтверждается заявителем, а также данными карточки расчетов с бюджетом (далее – КРСБ). 

Заявитель, полагая, что имеет право на возврат 695580 руб. 61 коп. налога на прибыль, обратился с заявлением в арбитражный суд. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у него переплаты в размере 1142487 руб. налога на прибыль. Соответственно, по мнению заявителя, кроме 446907 руб. возвращенной переплаты, ответчик обязан вернуть ему 695580 руб. 61 коп. налога на прибыль. При этом заявитель утверждает, что ему стало известно о наличии переплаты только после подачи декларации по налогу на прибыль за 2017 год – 23.03.2018.  

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск заявителем срока для обращения с заявлением о возврате сумм переплаты по налогам. По утверждению ответчика, сумма налога, в результате уплаты которой образовалась переплата, уплачена более чем за 3 года до момента обращения заявителя к ответчику.  

В силу ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога (страховых взносов) подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам (страховым взносам), погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может   обратиться   в   суд  только   в   случае   нарушения   его   права   на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. 

Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с заявлением о возврате или зачете излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Срок, в течение которого налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне взысканной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, ввиду отсутствия специального нормативного регулирования применительно к данной конкретной ситуации, должен исчисляться по общим правилам исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данными общими положениями гражданского законодательства согласуются также разъяснения, приведенные в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», где указано, что пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне взысканного налога в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. На необходимость применения данной правовой позиции Пленума ВАС РФ указано в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу №306-КГ15-6527 по делу №А72-6526/2014.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2015 № 305-КГ-14-3758 и в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О. 

При этом, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Данная позиция прямо изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 № 12882/08.

В соответствии с пп.5.1 п.1 ст.21, п.2 ст.23, пп.10, 11 п.1 ст.32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов; на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Права налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов. 

В свою очередь, налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа; осуществлять по заявлению налогоплательщика, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, плательщика сбора или налогового агента совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам. Результаты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам оформляются актом. Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам вручается (направляется по почте заказным письмом) или передается налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщику сбора, налоговому агенту) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика в течение следующего дня после дня составления такого акта.

Их приведенных положений налогового законодательства следует, что налогоплательщик имеет возможность в разумный срок получить от налогового органа информацию о состоянии расчетов с бюджетом, а налоговый орган обязан представить ему такую информацию. Положения ст.32 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика по ведению учета, необходимого для исчисления налогов. Соответственно, право налогоплательщика на получение информации о состоянии расчетов с бюджетом корреспондируют с его обязанностью ведения учета исчисляемых им и уплачиваемых налогов. Следовательно, налогоплательщик может и должен получить информацию о своем состоянии расчетов с бюджетом в разумные сроки.

Изложенная позиция арбитражного суда находит свое подтверждение также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 № 12882/08.

Как следует их пояснений сторон, данных КРСБ, деклараций заявителя по налогу на прибыль за 1 квартал 2017 года, 1 полугодие 2017 года, 9 месяцев 2017 года, и 2017 год, заявитель в 2017 году самостоятельно определял налоговую базу и исчислял сумму авансовых платежей по налогу на прибыль, подавая соответствующие налоговые декларации, а также добровольно осуществлял уплату обязательных платежей. 

Спорная сумма переплаты образовалась в связи со следующим.

Заявитель представил в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2017 года. Согласно представленной декларации заявителем была самостоятельно определена налоговая бала по налогу на прибыль в размере 4720195 руб., исходя из фактически полученной прибыли. При этом налогоплательщик исчислил авансовые платежи в следующих размерах и следующие сроки:

в федеральный бюджет по следующим срокам:

по сроку 28.04.2017 – 141606 руб.;

по сроку 28.04.2017 – 47202 руб.;

по сроку 29.05.2017 – 472020 руб.;

по сроку 28.06.2017 – 47202 руб.;

всего к уплате в федеральный бюджет исчислено 283212 руб., указанные суммы уплачены платежными поручениями по срокам 27.04.2017, 28.04.2017, 26.05.2017, 27.06.2017, соответственно. Копии платежных документов имеются в деле;

в региональный бюджет по следующим срокам – 

по сроку 28.04.2017 – 802433 руб.;

по сроку 28.04.2017 – 267477 руб.;

по сроку 29.05.2017 – 267477 руб.;

по сроку 28.06.2017 – 267479 руб.;

всего к уплате в федеральный бюджет исчислено 1604866 руб., указанные суммы уплачены платежными поручениями по срокам 27.04.2017, 28.04.2017, 26.05.2017, 27.06.2017, соответственно. Копии платежных документов имеются в деле.

Всего уплачено 1880078 руб. налога на прибыль.

Следует отметить, что согласно показателям представленной декларации заявитель исчислял налог на прибыль исходя из фактически сформировавшейся прибыль по итогу 1 квартал 2017 года и действующей ставки налога в размере 20%, в том числе 3% - в федеральный бюджет, 17% - в региональный бюджет.

Следует отметить, что суммы налога в части 141606 руб. в федеральный бюджет и 802433 руб. в региональный бюджет являются излишне начисленными, так как представляют собой, фактически, повтор начисленных платежей, указанных выше.

По итогу 1 полугодия 2017 года заявитель, в связи с фактическим уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль до 4045137 руб. и выявленной ошибкой, уменьшает сумму налоговых платежей по федеральному бюджету на 20252 руб. и 141606 руб. соответственно, а всего – на 162858 руб. По региональному бюджету заявитель уменьшает сумму платежей на 114760 руб. и 802433 руб., а всего – на 917193 руб.

Таким образом, у заявителя на дату подачи налоговой декларации за 1 полугодие 2017 года – 26.07.2017, возникает переплата по налогу на прибыль в размере 162858 руб. по федеральной части налога и 917193 руб. по региональной части налога. 

При этом, как было сказано выше, указанная сумма переплаты возникла в результате исчисления заявителем налога на прибыль за 1 полугодие 2017 года, исходя из фактической прибыли по состоянию на 01.07.2017. Следовательно, на дату подачи декларации за 1 полугодие 2017 года – 26.07.2017, заявитель должен был знать и знал о возникновении у него переплаты по налогу на прибыль в указанном выше размере.

Следует учесть, что по итогу 9 месяцев 2017 года и 2017 года в целом заявитель продолжал уменьшать фактически сложившуюся налоговую базу по налогу на прибыль и, соответственно, суммы обязательных платежей. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле декларациями за 9 месяцев 2017 года и 2017 год, а также сведениями КРСБ. В итоге, сумма переплаты в той части, которая была возвращена заявителю, сложилась из уменьшений налоговой базы и налога по итогам 9 месяцев  2017 года и 2017 года в целом, а также 141606 руб. уменьшения по федеральному бюджету по итогу 1 полугодия 2017 года,  802433 руб. уменьшения по региональному бюджету. При этом, исходя из предмета спора, вопрос о законности произведенного ответчиком частичного возврата судом не рассматривался.

Стороны не оспаривали поименованные обстоятельства. 

Как было сказано выше, с заявлениями о возврате суммы переплаты в налоговый  орган заявитель обратился 07.07.2020. Таким образом, обращение заявителя в налоговый орган осуществлено после истечения трехлетнего срока с момента уплаты последнего из платежей, в результате которых возникла переплата. Как было сказано выше срок последнего платежа – 27.06.2017.

В арбитражный суд заявитель обратился 07.10.2020. Таким образом, указанное обращение совершено заявителем по истечению 3-х лет с момента подачи декларации за 1 полугодие 2017 года – 26.07.2017, когда заявитель должен был узнать и узнал о возникновении у него переплаты по налогу на прибыль в указанном выше размере.

Относительно довода заявителя о том, что срок для возврата переплаты следует исчислять с даты подачи декларации по налогу на прибыль за 2017 год, то есть с 23.03.2018, судом учтено следующее.

В силу ст.285, 286, 289 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года. 

При этом налогоплательщик вправе уплачивать налог на прибыль в виде ежемесячных авансовых платежей, исчисляемых исходя из ранее произведенных авансовых платежей. Окончательный расчет производится после окончания налогового периода. Также налогоплательщик вправе исчислять налог в виде ежемесячных авансовых платежей, исчисляемых исходя их фактически полученной прибыли нарастающим итогом с начала налогового периода. При любом способе исчисления налога налогоплательщик обязан сдавать налоговую декларацию не позднее 28 числе месяца, следующего за отчетным периодом. Декларацию по итогу налогового периода сдается не позднее 28 марта года, следующего за налоговым периодом. 

Как следует из имеющихся в деле деклараций, налогоплательщик сдавал в налоговый орган указанные декларации по итогу 1 квартала 2017 года, 1 полугодия 2017 года, 9 месяцев 2017 года и за 2017 год в целом. Однако, из указанных деклараций также следует, что налогоплательщик исчислял налог на прибыль исходя из фактически полученной прибыли, сложившейся по итогу 1 квартала 2017 года, 1 полугодия 2017 года, 9 месяцев 2017 года и за 2017 год в целом. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом налога исходя из указанной налогоплательщиком в декларациях налоговой базы, ставки налога в размере 20% (3% - региональный бюджет, 17% - федеральный бюджет) и сформированной суммы авансовых платежей. Названные выше ошибки при определении платежей за 1 квартал 2017 года, выразившиеся в необоснованном удвоении суммы платежей, нельзя признать доказательством иного. Изложенное подтверждается содержанием страниц 2,4 деклараций. При этом в декларации за 1 квартал 2017 года необоснованно заполнена также страница 3, что и привело к ошибке в исчислении обязательных платежей в форме их удвоения.

Выше суд указывал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. Исходя из содержания спорных правоотношений, учитывая, что налогоплательщик самостоятельно определял фактическую прибыль по итогу 1 квартала 2017 года, 1 полугодия 2017 года, 9 месяцев 2017 года и за 2017 год в целом, самостоятельно исчислял сумму налога с указанной прибыли, уплачивая его в виде соответствующих авансовых платежей, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик должен был знать и знал о возникшей переплаты на дату подачи декларации за 1 квартал 2017 года – 26.07.2017. Исходя из изложенного, суд отклоняет приведенный выше довод налогоплательщика как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В силу названной ранее ст.32 НК РФ предусматривается обязанность налогоплательщика по ведению учета, необходимого для исчисления налогов (страховых взносов). Таким образом, именно заявитель по делу должен организовать свою деятельность таким образом, который обеспечит, в том числе, правильное исчисление налогов и (или) своевременное выявление и устранение допущенных ошибок. При этом заявитель самостоятельно и своевременно должен исправлять ошибки, допущенные его сотрудниками.  

Исходя из вышеизложенного, на основании приведенных норм действующего законодательства, учитывая дату возникновения переплаты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований как в части возврата налога на прибыль, так и, соответственно, в части взыскания процентов. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2020 № 310-ЭС20-18942.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 19239 руб. госпошлины. Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в размере относятся на заявителя по делу. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

                                Судья:                                                                         В.А.Козлов