ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17738/2018

г. Челябинск

21 января 2019 года

Дело № А76-16491/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу № А76-16491/2018 (судья Бахарева Е.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» - ФИО2 (доверенность от 28.12.217 б/н);

акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2019 №94).

 

Акционерное общество «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» (далее – общество «ГНПП «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – общество «Златмаш», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 4 319 984 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 исковые требования общества «ГНПП «Регион» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 748 506 руб. 51 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказано. 

В апелляционной жалобе общество «Златмаш» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что в апреле 2017 года общество «Златмаш» направило в адрес общества «ГНПП «Регион» дополнительное соглашение от 30.03.2017 № 5 к контракту от 30.05.2014 № 203/138 на корректировку срока выполнения работ по этапу 2.1. уточнённой ведомости исполнения, согласно которому работы должны были быть выполнены в следующем порядке: начало 23.06.2014 - окончание 31.07.2017. Указанное выше дополнительное соглашение от 30.03.2017 № 5 подписано обществом «ГНПП «Регион» с протоколом урегулирования разногласий, в котором срок выполнения работ по этапу 2.1. скорректирован и изложен в следующей редакции: работы выполняются без корректировки срока исполнения подэтапа до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Апеллянт полагает, что из буквального толкования редакции, изложенной в протоколе урегулирования разногласий к дополнительному соглашению от 30.03.2017 № 5, следует, что сроки выполнения по этапу 2.1. установлены до полного исполнения обязательств между сторонами, следовательно, на сегодняшний день срок выполнения этапа 2.1. не наступил и оснований для начисления неустойки не имеется.

Таким образом, с позиции ответчика, выводы суда о правомерности начисления неустойки за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела в части внесения изменений в срок выполнения работ по подэтапу 2.1.

От общества «ГНПП «Регион» 14.12.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что предложенные ответчиком в дополнительном соглашении от 30.03.2017 №5 условия о продлении сроков выполнения работ по этапу 2.1 контракта отклонены истцом и оставлены без корректировки ввиду ограниченных сроков сдачи работ по государственному контракту.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ГНПП «Регион» (заказчиком) и обществом «Златмаш» (исполнитель) заключен контракт от 30.05.2014 № 203/138 на выполнение составной части опытно – конструкторской работы (далее также – контракт; л.д. 13-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме «Хищник-КНО».

Пунктами 3.3, 3.4 контракта установлено, что исполнитель обязан: выполнить работу в соответствии с ТЗ на СЧ ОКР и передать заказчику СЧ опытного образца КНО, предоставлять по требованию заказчика необходимые документы, относящиеся к предмету настоящего контракта; информировать в трехдневный срок заказчика о приостановлении работы с соответствующими обоснованиями. 

Заказчик обязан: обеспечить оплату результатов работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом; при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте «в» пункта 3.3 настоящего контракта, заказчик в 10-дневный срок должен рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работы с внесением, по согласованию с исполнителем, необходимых изменений КД и ведомость исполнения, либо принять решение о ее прекращении; передавать исполнителю необходимую для выполнения СЧ ОКР информацию, оказывать консультативную помощь; возместить исполнителю фактически произведенные затраты, согласованные с 974 ВП МО и заказчиком, с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в контрактной цене СЧ ОКР, в случае досрочного прекращения работ по настоящему контракту по инициативе заказчика; до проведения испытаний направить исполнителю согласованную «Программу проведения предварительных испытаний СЧ опытного образца КНО».

Предусмотренная контрактом работа выполняется в срок, определенный ведомостью исполнения (п. 4.1 контракта).

Согласно пункту 9.1 контракта в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа СЧ ОКР заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

В уточненной ведомости исполнения (приложение №1 к протоколу согласования разногласий №1 к контракту; л.д. 41-42)) стороны определили сроки выполнения работ по этапу 2.1 СЧ ОКР: начало - 23.06.2014, окончание -30.12.2016.

Работы по этапу 2.1. сданы обществом «Златмаш» 31.05.2018, что подтверждается актом сдачи-приёмки № 6 и уведомлением о готовности от 31.05.2018 № 203/3919. 

В апреле 2017 года общество «Златмаш» направило в адрес общества «ГНПП «Регион» дополнительное соглашение от 30.03.2017 № 5 к контракту от 30.05.2014 № 203/138 на корректировку срока выполнения работ по этапу 2.1. Дополнительное соглашение от 30.03.2017 № 5 подписано обществом «ГНПП «Регион» с протоколом урегулирования разногласий, в котором указано: «работы выполняются без корректировки срока исполнения подэтапа до полного исполнения сторонами своих обязательств». 

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту общество «ГНПП «Регион» обратилось с иском к обществу «Златмаш» о взыскании неустойки на сумму задолженности  29 058 190 руб. за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 в размере 4 319 984 руб. 25 коп. (л.д. 123 оборот).

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора (л.д. 8-10). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту от 30.05.2014 № 203/138 установлено материалами дела, в связи с чем начисление ответчиком истцу неустойки является правомерным.

В то же время суд первой инстанции отметил, что расчёт неустойки должен быть произведён истцом исходя из ставки рефинансирования 7,5 % годовых на день уплаты, а не по периодам действия ставки. В результате самостоятельно произведенного судом расчета сумма договорной неустойки составила 3 748 506 руб. 51 коп. исходя из основного долга 29 058 190 руб. и 516 дней просрочки (с 01.01.2017 по 31.05.2018).

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, в уточненной ведомости исполнения (приложение №1 к протоколу согласования разногласий №1 к контракту; л.д. 41-42)) стороны определили сроки выполнения работ по этапу 2.1 СЧ ОКР: начало - 23.06.2014, окончание -30.12.2016.

Работы по этапу 2.1. сданы обществом «Златмаш» 31.05.2018, что подтверждается актом сдачи-приёмки № 6 и уведомлением о готовности от 31.05.2018 № 203/3919. 

Согласно пункту 9.1 контракта в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа СЧ ОКР заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту обществом «ГНПП «Регион» обществу «Златмаш» начислено 4 319 984 руб. 25 коп. договорной неустойки за период с 01.01.2017 по 31.05.2018  (л.д. 123 оборот).

Поскольку пунктом 9.1 контракта установлена неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, тогда как истцом расчет произведен исходя из ставок, действовавших в период задолженности, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки, которая составила 3 748 506 руб. 51 коп. (29 058 190 руб. х 516 дней (с 01.01.2017 по 31.05.2018) х 7,5 %/ 300).

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из буквального толкования редакции, изложенной в протоколе урегулирования разногласий к дополнительному соглашению от 30.03.2017 № 5, следует, что сроки выполнения по этапу 2.1. установлены до полного исполнения обязательств между сторонами, следовательно, на сегодняшний день срок выполнения этапа 2.1. не наступил и оснований для начисления неустойки не имеется, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В апреле 2017 года общество «Златмаш» направило в адрес общества «ГНПП «Регион» дополнительное соглашение от 30.03.2017 № 5 к контракту от 30.05.2014 № 203/138 на корректировку срока выполнения работ по этапу 2.1. Дополнительное соглашение от 30.03.2017 № 5 подписано обществом «ГНПП «Регион» с протоколом урегулирования разногласий, в котором указано: «работы выполняются без корректировки срока исполнения подэтапа до полного исполнения сторонами своих обязательств». 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку истцом дополнительное соглашение от 30.03.2017 № 5 подписано с протоколом урегулирования разногласий, согласно которому «работы выполняются без корректировки срока исполнения подэтапа до полного исполнения сторонами своих обязательств», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из буквального толкования данного положения следует, что предусмотренные в уточненной ведомости исполнения сроки выполнения работ по этапу 2.1 СЧ ОКР: начало - 23.06.2014, окончание -30.12.2016, сторонами в дополнительном соглашении от 30.03.2017 № 5 изменены не были, обратное основывается на ошибочном толковании ответчиком условий договора и дополнительного соглашения к нему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 748 506 руб. 51 коп. договорной неустойки за период с 01.01.2017 по 31.05.2018.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу № А76-16491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                              Н.В. Махрова