АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-17571/2019

г. Владимир

03 августа 2020 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 20.07.2020. Полный текст решения изготовлен 03.08.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33», 601915, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к ФИО2, о взыскании 6 492 749 руб., при участии: от истца – ФИО3, по доверенности от 22.11.2019 № 1826/2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО4, по доверенности от 16.01.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО5, по доверенности от 13.03.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33»  (далее по тексту - ООО «СУ ДСК 33», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в сумме  6 492 749 руб.

С 02.04.2020 наименование истца - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» изменилось на «Строительное управление ДСК 33», что подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Истец считает, что ответчик при исполнении должностных обязанностей нарушил установленный в Обществе порядок выплаты премий - в период исполнения обязанностей генерального директора в нарушение требований законодательства и устава Общества, получил премии в сумме  6 492 749 руб. (поручения:  от 02.10.2018 - 1 894 445 руб., от 27.12.2018 № 9526 - 4 230 609 руб., от 30.04.2019 № 2194 - 367 695 руб.), выплату которых обосновывал приказами со ссылкой на несуществующие документы.  

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 21, 22, 57, 129, 135, 145, 191, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец указал, что в нарушение  пунктов 9.4 и 9.6 устава Общества ответчик не созывал собрания участников для утверждения документов, регламентирующих внутреннюю деятельность Общества, а также для согласования выплаты премий.  Принятие положений о премировании и нормативов поощрения генерального директора в соответствии с подпунктами 7 пункта 9.3 устава и подпункта 8 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к компетенции собрания участников. 

По мнению истца, доказательства, которые предоставил ответчик, не подтверждают согласования выплаты премий с общим собранием участников. У ФИО6 отсутствуют  полномочия на подписание документов о премировании работников, а оформление приказов за подписью ФИО6 не может заменить установленный в Обществе порядок. Истец отметил, что никогда не выплачивались премии руководителям, таким образом, как это сделано ответчиком. В период работы ответчика в Обществе  участниками являлись: ООО «ИНВЕСТ СИТИ» (76,14 % доли в уставном капитале), ФИО7 (13,85% доли), ФИО8 (10% доли),  ООО "Билонг" (0,01% доли). ФИО6 не являлся собственником доли в обществах, являющихся участниками Общества, правами на подписание документов не обладал.  Факт подписания ФИО6 трудового договора с ответчиком объясняется тем, что он был уполномочен на это решением общего собрания участников, тогда как в отношении премий решений участники не принимали. 

По мнению истца, недобросовестность действий ответчика, в том числе подтверждается: отсутствием документов, на основании которых выплачены премии; перечислением средств при отсутствии должного оформления документов и при прямом нарушении установленного собственниками порядка премирования; значительным превышением полученных средств над ежемесячными выплатами директору и иным сотрудникам (при окладе в 575 000 рублей за 6 месяцев  получено  3 премии в размере 6 492 749 рублей (11 окладов)); пониманием, что премии начислялись необоснованно, так как 25.09.2019 с ФИО9 и ФИО10 подписаны  соглашения о добровольном возврате их премий; расчетом премий на основании плановых, а не фактических показателей.

ООО «СУ ДСК 33» указало, что заявление ФИО11, что в 2018-2019 году он сделал Общество прибыльным, не соответствует действительности. Прибыль получена за счет проектов, запущенных  до назначения ФИО11 генеральным директором (в январе 2018 года большая часть объектов имела высокую степень готовности от 50 до 98%, именно за счет них доход в 2018 году увеличился на 71%).  В 2019 году доходность резко снизалась  и к III кварталу сумма убытков составляла  более 90 млн. рублей, более того произошло резкое снижение объемов строительства с 50% в начале 2019 года до 81% к концу 2019 года.

Ответчик требования не признал, указал, что премии выплачивались в строгом соответствии с организационно-распорядительными документами, действовавшими в период их выплаты,  в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 трудового договора от 24.01.2018 № 7-к в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2018 и положением о премировании генерального директора от 01.09.2018, утвержденного президентом группы компаний Аскона - ФИО6 

При этом ответчик указал, что оригинал  положения приобщен в материалы дела, а факт его подписания со стороны ФИО6 подтвержден в ходе допроса свидетеля (судебное заседание от 16.03.2020 (1:24:57)).

По мнению ответчика,  то, что в приказе, в качестве основания для выплаты премии указано «Положение о премировании работников», объясняется некачественным выполнением работником финансового блока, ответственным за подготовку приказа, своих должностных обязанностей. Кроме того, все финансовые операции, связанные с выплатами премий, проходили в Обществе через внутреннюю систему документооборота, где обязательно получение согласования должностных лиц группы компаний Аскона, что также подтвердила в ходе допроса свидетеля в судебном заседании от 06.07.2020 ФИО12

ФИО2 считает, что протокол собрания участников от 18.01.2018 № 2/2018, согласно пункту 3 которого ФИО6 поручено подписать трудовой договор с ответчиком, предоставляет  полномочия по установлению размера премий и утверждению документов по их выплате.  

По мнению ответчика, ФИО6, подписывая документы,  регламентирующие порядок выплаты премии, не имея соответствующих полномочий, превысил их, следовательно, именно его действия повлекли за собой  возникновение у Общества  убытков в виде реального ущерба.

ФИО2 указал,  что истец не доказал совокупность обстоятельств: противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могла возникнуть обязанность возмещения убытков.

Ответчик обратил внимание суда, что премии были выплачены по результатам его эффективной работы в должности генерального директора, составили от 7% плановой чистой прибыли, подтвержденной результатом годовой бухгалтерской отчетности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СК «Аскона Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2018, юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>.

Участниками Общества (на момент вынесения настоящего решения) являются:  общество с ограниченной ответственностью «Билонг», общество с ограниченной ответственностью «Аскона Лайф Групп», ФИО7

С 04.10.2019 генеральным директором Общества является ФИО13 

24.01.2018 ФИО2 назначен на должность генерального директора ООО «СК «Аскона Инвест» на основании решения общего собрания участников от 18.01.2018 № 2/2018.

В материалы дела представлен протокол от 18.01.2018 № 2/2018 собрания, согласно которому на нем присутствовали участники: ФИО14 (76, 14 % доли в уставном капитале), ФИО7 (13, 85 %), ООО «Билонг» (ФИО13) (0,01 % доли), ФИО8 (10 % доли), которые являлись участниками Общества на момент назначения ответчика директором, принято решение: прекратить полномочия генерального директора ФИО13, избрать ФИО2

На собрании ФИО6 поручено подписать трудовой договор.  

24.01.2018 между Обществом и ответчиком заключен трудовой договор № 7-к на выполнение обязанностей в должности генерального директора (бессрочно), договор от имени Общества подписан ФИО6 

В пункте 5.1 договора указано, что за выполнение обязанностей устанавливается заработная плата в размере 500 000 руб. В пункте 3.2 - работодателем устанавливаются доплаты и надбавки компенсационного характера  в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением об оплате труда работников. Работодатель имеет право поощрять работников стимулирующими (поощрительными) выплатами. В пункт 5.1.3 - работодатель вправе поощрять работника за добросовестный и эффективный труд. 

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты. 

20.04.2018 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указано: за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 575 000 руб. 

В пункте 1.2 соглашения указано, что работодателем устанавливаются доплаты и надбавки компенсационного  характера в соответствии с законодательством Российской Федерации и положением об оплате труда работников. Работодатель имеет право поощрять работников стимулирующими (поощрительными) выплатами. 

От имени работодателя  соглашение подписано ФИО6 

28.04.2018 заключено дополнительное соглашение к договору, в котором указано, что пункт 1.4 - труд работника договору осуществляется в допустимых условиях, условия  труда по степени вредности и (или) опасности относится ко второму классу. Трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иным особыми условиями труда. Работнику устанавливается разъездной и подвижной характер работы. Подпункт 3.2 - работнику начислена надбавка за разъездной и подвижной характер работ в размере 15 000 руб. с оплатой пропорционально отработанному времени, а также работодателем устанавливается выплата и надбавки компенсационного характера в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением об оплате труда работников. С положением об оплате труда работников работник ознакомлен при подписании настоящего договора.

19.06.2018 подписано дополнительное соглашение к договору -  изменилось наименование ООО «Строительное управление ДСК» на ООО «СК Аскона Инвест». 

25.09.2019 ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию. 

В соответствии с приказом от 25.09.2019 № 309-к ФИО2 уволен с должности генерального директора. 

В соответствии с уставом Общества, утвержденным общим собранием участком от 09.11.2009 № 11:

- пункт 9.2 - высшим органом Общества является общее собрание участников, которое может быть очередным или внеочередным. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа Общества, не являющееся его участником, может участвовать в общем собрании участников общества с правом совещательного голоса; 

- пункт 9.3 - к компетенции общего собрания относится: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также приятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему (управляющей организации), утверждение такого управляющего (управляющей организации) и условий договора с управляющим (управляющей организацией), установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества, членам коллегиального исполнительного органа общества, управляющему (управляющей организации). 

В соответствии с пунктом 10.1 устава единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества и обеспечивает исполнение решений, принятых общим собранием участников. 

В пункте 10.2 устава указано, что  договор между Обществом и генеральным директором подписывается от имени общества лицом, председательствующим на общем собрании участников общества, на котором избран генеральный директор, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, или иным лицом, уполномоченным решением общего собрания. 

В материалы дела представлено приложение к протоколу от 03.10.2016 № 39/2 внеочередного общего собрания участников ООО «СУ ДСК», а именно – положение о поощрении работников, утвержденное общим собранием, в соответствии с которым к видам поощрения относятся премии (пункт 4.3.3). 

Согласно пунктам 6.1, 6.2 - работодатель вправе устанавливать индивидуальные и/или коллективные нормативы, их критерии и максимальные размеры (показатели, коэффициенты и т.п.), за которые производится поощрение работников. Указанные нормативы, срок их действия устанавливаются общим собранием участников. С целью принятия решения о поощрении работника руководитель структурного подразделения предоставляет директору до 10 числа месяца, квартала или года, за который предполагается произвести поощрение, служебную записку с предложением о виде и размере поощрения работника за отчетный период. 

На основании служебных записок и финансовых результатов Общества в соответствующий период директор принимает решение о вынесении на рассмотрение общего собрания участников вопрос о виде, порядке и размере поощрения работников. После утверждения решением собрания участников вида, порядка и размера поощрений, оформляется   приказ работодателя. В случае принятия решения о не поощрении работника издание приказа не требуется (пункты 6.3, 6.4).

В материалы дела предоставлены приказы ООО «СЗ Аскона Инвест»:

1)  от 28.09.2018 - премия в размере 1 894 445 руб. (о премировании по итогам работы за 9 мес. 2018 года), по итогам работы за 9 месяцев 2018 года в соответствии с положением «О премировании работников» и приложением № 1 к приказу, приказ подписан президентом ГК ФИО15 ФИО16; 

2) от 24.12.2018 -  премия в размере 4 230 609 руб. (о премировании по итогам работы за 3 квартал 2018 года), по итогам работы за 3 квартал 2018 года, в соответствии в Приказом «Об установлении индивидуальных и/или коллективных нормативов, их критериев и максимальных размеров поощрения генерального директора общества мотивационной выплатой (премией по итогам работы)» и приложение № 1 к приказу, приказ не подписан;

3)  от 07.04.2019 - премия в размере 367 695 руб. (о премировании по итогам работы за 1 квартал 2019 года), по итогам работы за 1 квартал 2019 года, в соответствии в Приказом «Об установлении индивидуальных и/или коллективных нормативов, их критериев и максимальных размеров поощрения генерального директора общества мотивационной выплатой (премией по итогам работы)» и приложение № 1 к приказу, приказ президентом ГК ФИО15 ФИО16. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ФИО2 выплачены премии (платежные  поручения:  от 02.10.2018 на сумму 1 894 445 руб., от 27.12.2018 № 9526 на сумму 4 230 609 руб., от 30.04.2019 № 2194 на сумму 367 695 руб.). 

Также в материалы дела представлено положение  о премировании генерального директора ООО «Аскона-Инвест» (подлинное положение приобщено к материалом дела) на первом листе указано: утверждаю президент ГК Аскона ФИО6 08.09.2018, второй лист не подписан), в соответствии с которым оно является положением о премировании генерального директора ООО «Аскона Инвест», разработанным в соответствии с принципом оценки состояния инвестиционно-строительного бизнеса с позиции стратегического портфельного инвестора и предусматривает порядок и условия буксирования генерального директора. 

Согласно пункту 2.1 положения условием премирования является достижение показателей «прибыль». Выплаты осуществляются в соответствии с расчетом, базирующемся на количестве фактически реализованных (проданных) площадях (жилые и нежилые) к моменту актуализации финансовой модели в соответствии с нижеперечисленными вехами проекта. Мотивационная часть составляет - 7% от свободных денежных средств, которые являются финансовым результатом работы и определяются пообъектно в соответствии с приложением №1. Свободные денежные средства - средства, которые могут быть выплачены инвестору (учредителям) в виде дивидендов (пункт 2.2 положения).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 положения выплата премии производится на основании утверждения (согласования) финансовым директором ГК Аскона и президента Аскона в течение календарного  месяца. Приказ о премировании издает Президент Группы Компаний Аскона.

В судебное заседание 16.03.2020 в качестве свидетеля вызывался ФИО6,  06.07.2020 – ФИО13 (генеральный директор Общества), ФИО17, ФИО18, ФИО12 (работники Общества), суд предупредил свидетелей об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Вопросы к свидетелям и их ответы содержаться на аудиозаписях судебных заседаний.  

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде выплаченных сумм премий бывшему генеральному директору - ФИО2 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

На основании статей 32 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах) единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора хозяйственного общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факт наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе, размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ  юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункты 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах).

Этот же принцип ответственности за вину руководителей установлен и в статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 закона Об обществах порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью предусмотрены статьей 40 пунктом 3 Закона об обществах. Согласно названной правовой норме единоличный исполнительный орган общества, в том числе, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Указанным нормам права корреспондируют вышеизложенные положения Устава Общества.

Из анализа приведенных норм права положений Устава следует, что:

- единоличный исполнительный орган общества является представителем работодателя только в отношениях с работниками общества. Работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является Общество; а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах - представителем работодателя;

-  любые денежные выплаты, к которым относится и выплата премий директору, должны осуществляются исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя.

Из материалов дела (платежных поручений) усматривается, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора ему выплачены  дополнительные вознаграждения (премии), факт выплаты и размер которых действительно не утвержден общим собранием участников Общества. При смене генерального директора ответчик не передал вновь избранному генеральному директору Общества приказы о поощрении, а также Положение о премировании, на основании которых указанные выплаты осуществлены, таким документы не представлены и в материалы дела. 

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» разъяснено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №  62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В данном случае, суд соглашается с позицией истца, что ФИО2, исполняя обязанности директора, не обладал полномочиями по заключению соглашений об установлении спорных премий, который выплачены  без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя (участников Общества).

Так, из пунктов раздела 3 трудового договора с ФИО2, а также заключенных к нему дополнительных соглашений, явно следует, что  заработная плата и премирование устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации и положения об оплате и труда работников.

В материалы дела представлено положение об оплате и труда работников, утвержденное общим собранием участников от 03.10.2016 № 39/2,  в котором указано (раздел № 6), что вопрос о выплате премий выносится на рассмотрение общего собрания участников (пункт 6.3). 

Из устава Общества, трудового договора, заключенного с ФИО2, дополнительных соглашении, положения о премировании, также следует, что премии и иные выплаты поощрительного характера, выплачиваются только на основании решений общего собрания участников. 

Ни из одного из представленных суду документов не следует, что участники согласовали порядок и размер спорных премий, а ФИО6 обладал полномочиями на выплату премий ответчику без согласования с участниками Общества. Общее собрание таких полномочий ему не делегировало.

Оценив в совокупности  представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что как единоличный исполнительный орган ФИО11, исполняя обязанности генерального директора Общества,  был обязан, руководствуясь пунктами 9.4 и 9.6 Устава и пунктами 6.3 и 6.4 Положения о поощрении, вышеизложенными нормами права, которые должны были быть ему известны, вынести вопрос о своем премировании на сумму более 6 000 000 руб. на рассмотрение и утверждение общего собрания участников, даже в случае, если часть премий была согласована с ФИО6, последний знал и одобрял размер и порядок выплаты премий. 

Суд обращает внимание на то, что один из представленных в материалы дела приказов о премировании не подписан, в приказе от 28.09.2018 указано, что единовременная премия выплачивается в соответствии с Положением «О премировании работников», но оно в материалы дела не представлено, а ответчик предоставляет иной документ - положение «О премировании Генерального директора ООО «Аскона-Инвест», который общим собранием участников не утверждался.

Более того, в период работы ответчика в должности директора наименование Общества -  «Строительное управление ДСК», следовательно, разработанные в Обществе документы должны относиться к ООО «Строительное управление ДСК», тогда как положение о премировании, утверждено ФИО6, который, во-первых, полномочиями на утверждение положений о премировании не обладал, во-вторых, утвердил положение о премировании организации  ООО «Аскона-Инвест».

Кроме того, в двух других приказах о премировании в основание выплаты указано не положение, а  приказ «Об установлении индивидуальных и/или коллективных нормативов, их критериев и максимальных размеров поощрения генерального директора общества мотивационной выплатой (премией по итогам работы)», который также в материалы дела не предоставлен.

Суд принимает во внимание, что  оклад ФИО2 составлял  ежемесячно 575 000 руб., тогда как за 6 месяцев он получил премии в размере 6 492 749 руб., что составляет 11 окладов.

Доказательств того, что ФИО6 обладал полномочиями на выплату и согласование порядка и размера выплаты премий генеральному директору не представлено.  То обстоятельство, что общее собрание участников наделило полномочиями ФИО6 на подписание трудового договора с ФИО2, не свидетельствует о том, что ФИО6  наделен правом на выплату премий в порядке и размере, которые не согласованы с общим собранием участников. 

В данном случае ФИО2 не обосновал причины, по которым он согласовал выплату части премий с ФИО19 (подписано два приказа от 28.09.2018 на сумму 1 894 445 руб. и от 07.04.2019 на сумму 367 695 руб.), но впоследствии не получил одобрения на их выплату от участников Общества. Документ, из которого бы следовали полномочия ФИО6 на выплату премий генеральному директору Общества в отсутствие согласия участников в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что все участники Общества знали и одобряли решение о выплате премий в каком-либо размере.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчиком не представлено и безусловных  доказательств того, что выплаты были экономически выгодны для Общества  и обоснованы деятельностью именно ФИО2 в качестве директора. 

Суд также принимает во внимание, что: 

-  премии выплачены в размере 6 492 749 руб. (при ежемесячной заработной плате  ФИО2 в 575 000 руб.);

-  отсутствует документальное подтверждения обоснованности премий в размере 6 492 749 руб., бесспорные доказательства того, что деятельность исключительно ФИО2 привела к результатам работы Общества, при котором возможна выплата премий в размере 6 492 749 руб.; 

- до и после исполнения  ФИО2 обязанностей генерального директора премии в таком размере и в таком порядке не выплачивались ни директору, ни иным работниками.

При таких обстоятельствах нарушенное право, выразившееся в несении Обществом необоснованных расходов в результате неправомерных действий директора, может быть восстановлено путем удовлетворения иска о взыскании убытков в размере утраченных денежных средств (6 492 749 руб.). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                             58 464 руб., уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд,  подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33», 601915, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, убытки в сумме 6 492 749  руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 58 464 руб. 

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                Попова З.В.