﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8919/2021

Дело № А12-25859/2020

г. Казань

16 сентября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.

судей Бубновой Е.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 

по делу № А12-25859/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дон Агрострой» (ИНН 3456004575, ОГРН 1183443020045) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (ИНН 1324134824, ОГРН 1081324000560) о взыскании убытков по договору поставки, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (ИНН 1324134824, ОГРН 1081324000560) к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Агрострой» (ИНН 3456004575, ОГРН 1183443020045) о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дон Агрострой» (далее – ООО «Дон Агрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее – ООО «Сельхозпродукт», ответчик) о взыскании 701 828 руб. 80 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки, и 29 567 руб. 04 коп. неустойки. 

ООО «Сельхозпродукт» заявило встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Дон Агрострой» 107 000 руб. неустойки и 302 469 руб. упущенной выгоды. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, исковое заявление ООО «Дон Агрострой» удовлетворено. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Сельхозпродукт» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сельхозпродукт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судами неверно истолкован пункт 7.2 договора поставки. Полагает, что право на взыскание неустойки подтверждено материалами дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Сельхозпродукт» (поставщик) и ООО «Дон Агрострой» (покупатель) заключен договор от 22.04.2019, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар, определяемый в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за единицу товара, базис поставки и общая стоимость товара определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям заключенной сторонами спецификации от 15.05.2020 № 12 общая стоимость товара составляет 4 800 000 руб., порядок расчетов – 100% предоплата, срок поставки – май-июнь 2020 года, доставка – транспортом покупателя.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме в сумме 4 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2020 № 156, 157, от 02.06.2020 № 161.

Ответчик осуществил поставку товара на сумму 3 243 840 руб., что подтверждается УПД от 02.06.2020 № 249, от 04.06.2020 № 251, от 05.06.2020 № 254, от 09.06.2020 № 256, от 11.06.2020 № 259, от 15.06.2020 № 260, от 16.06.2020 № 265, подписанных сторонами без возражений.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 02.07.2020, 14.07.2020 с требованиями об исполнении условий заключенного договора и осуществления поставки товара в полном объеме.

20.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, в связи с нарушением сроков поставки товара, а также просил возвратить денежные средства в сумме 1 551 360 руб.

Ответчик возвратил денежные средства в сумме 1 551 360 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2020 № 875.

ООО «Дон Агрострой» направило в адрес ООО «Сельхозпродукт» претензию от 08.09.2020 о погашении убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об их обоснованности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судами, правоотношения истца и ответчика первоначально возникли как обязательства из договора поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства из договора от 22.04.2019.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу названной нормы, а также исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судами.

Следовательно, на основании статей 520, 524 ГК РФ истец имеет право приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае необоснованного отказа покупателя или поставщика от выполнения взятых на себя обязательств по договору, отказавшаяся сторона возмещает расходы, понесенные другой стороной; при этом сторона, принесшая расходы, должна документально подтвердить такие расходы.

Системное толкование приведенных норм и условий соглашения сторон свидетельствует о том, что для удовлетворения требования о взыскании расходов, связанных с приобретением непоставленного товара у третьего лица, необходимо установить соблюдение следующих условий: приобретение у третьих лиц товара, идентичного по своим свойствам товару, не поставленному поставщиком; необходимость и разумность расходов на приобретение товаров взамен непоставленных; отсутствие поставки товара первоначальным продавцом (поставщиком) в объеме, предусмотренном договором, а также, чтобы на момент приобретения недопоставленного товара у третьего лица договор с первоначальным продавцом (поставщиком) был расторгнут либо первоначальный продавец (поставщик) был уведомлен о намерении его расторгнуть.

Как установлено судами, поскольку ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, истец вынужден был приобрести товар у третьих лиц ООО ПКФ «РДМ-Агро» в размере 97 260 кг стоимостью 21 руб. за 1 кг продукции с учетом НДС 10%. Всего на общую сумму 2 042 460 руб., что подтверждается УПД от 07.07.2020 № 1146, от 17.07.2020 № 1230, от 23.07.2020 № 1253, от 26.07.2020 № 1264, от 05.08.2020 № 1331.

Ввиду вышеуказанного разница стоимости приобретенного объема продукции (жмыха подсолнечного) у стороннего поставщика составила 486 300 руб. (2 042 460-1 556 160=486 300).

Также ввиду нарушения ответчиком условий договора истец недополучил доходы в рамках заключенного контракта с ООО «СП «Донское» в рамках договора поставки жмыха подсолнечного от 13.03.2019 по спецификации от 15.05.2020 № 14 по поставке жмыха подсолнечного в размере 300 000 кг по цене 17 руб. 50 коп. На момент просрочки ответчиком поставки продукции истцу, у последнего оставались обязательства перед ООО «СП «Донское» по поставке жмыха подсолнечного по вышеуказанной спецификации в размере 80 960 кг. Недополученная выгода в связи с недопоставкой ответчиком жмыха подсолнечного для истца составила 47 766 руб. 40 коп.

Расчет недополученной выгоды произведен следующим образом:

– стоимость реализации жмыха подсолнечного для истца составляла 17 руб. 50 коп. (с учетом транспортных расходов, так как доставка продукции осуществлялась за счет истца) за 1 кг продукции, всего общая стоимость 80 960 кг составила 1 416 800 руб.  (17,50х80960=1 416 800);

– закупочная стоимость жмыха подсолнечного у ответчика для истца составляла 16 руб. за 1 кг, таким общая стоимость 80 960 кг составляет 1 295 360 рублей (16х80 960=1 295 360);

– транспортные расходы составляли для истца 91 коп. за перевозку 1 кг продукции, таким образом стоимость доставки 80 960 кг составляла 73 673 руб. 60 коп. (расчет 0,91х80 960).

Расчет недополученной выгоды по поставке 80 960 килограмм жмыха подсолнечного: 1 416 800 - (1 295 360+73 673,60) = 47 766,40 руб.

Оставшийся объем продукции в размере 16 300 кг жмыха подсолнечного истец реализовал ООО «МясКо» в рамках договора поставки жмыха подсолнечного от 28.10.2019 по спецификации  от 01.07.2020 № 9. Недополученный доход в виду недопоставки ответчиком жмыха подсолнечного в данном случае составил 99 756 руб. 

Расчет недополученной выгоды произведен следующим образом:

– стоимость реализации жмыха подсолнечного для истца составляла 22 руб. 60 коп. (с учетом транспортных расходов, так как доставка продукции осуществлялась за счет истца) за 1 кг продукции, всего общая стоимость 16 300 кг составила 368 380 руб. (22,60х16 300=368 380);

– закупочная стоимость жмыха подсолнечного у ответчика для истца составляла 16 руб. за 1 кг, общая стоимость 16 300 кг составляет 260 800 руб. (16х16300=260 800);

– транспортные расходы составляли для истца в данном случае 48 коп. за перевозку 1 кг продукции (стоимость подтверждается заявкой № 31 при аналогичной перевозке продукции от места отгрузки ответчика до филиала «Краснолиповский» ООО «МясКо», расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, хутор Красные Липки), таким образом, стоимость доставки 16 300 кг жмыха подсолнечного составляла 7824 руб. (0,48х16 300=7824).

Расчет недополученной выгоды по поставке 16 300 кг жмыха подсолнечного: 368380 - (260800+7824) = 99 756 руб.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы на перевозку 80 960 кг продукции, так как стоимость перевозки продукции от склада ответчика до места реализации продукции ООО СП «Донское» для истца составляла – 91 коп. за 1 кг перевозимой продукции, в виду чего транспортные расходы на перевозку остатка продукции в размере 80 960 кг для истца составили бы 73 673 руб. 60 коп. (0,91х80 960=73 673,6). Однако ввиду увеличения расстояния от места приобретения остатка продукции у ООО ПКФ «РДМ-Агро» до места ее реализации ООО СП «Донское», стоимость транспортных услуг для истца составила 1 руб. 75 коп., в связи с чем расходы на доставку продукции составили 141 680 руб.  (1,75х80 960=141 680).

Таким образом, у истца возникли дополнительные расходы на транспортировку 80 960 кг жмыха подсолнечного в размере 68 006 руб. 40 коп. (141 680-73 673,6=68 006,4). 

Данные обстоятельства подтверждаются заявками: от 19.05.2020 № 32, от 01.06.2020 № 34, от 11.06.2020 № 37, от 16.07.2020 № 41, от 20.07.2020 № 42, от 04.08.2020 № 46 в рамках договора на оказание транспортных услуг от 27.03.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что в результате нарушения ответчиком условий договора истец недополучил доходы и понес дополнительные расходы на перевозку продукции, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 701 828 руб. 80 коп. убытков признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору за период с 01.07.2020 по 20.07.2020 в размере 29 567 руб. 04 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора от 22.04.2019 предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но не поставленного (недопоставленного) товара за каждый календарный день просрочки, при наличии письменного требования покупателя.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2020 по 20.07.2020, что составило 29 567 руб. 04 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, первоначальные требования правомерно удовлетворены судом.

В части встречных требований суды правомерно не усмотрели оснований для их удовлетворения.

Как следует из встречного иска, ООО «Сельхозпродукт» мотивирует свои требования нарушением сроков внесения предоплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 22.04.2019 порядок и сроки оплаты за товар (партию товара) определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2 спецификации от 06.02.2020 № 6 стороны согласовали порядок расчетов – 100% предоплата.

На основании выставленного ООО «Сельхозпродукт» счета на оплату от 05.02.2020 № 25 на сумму 500 000 руб., ООО Дон Агрострой» платежным поручением от 09.03.2020 № 75 перечислило в качестве предоплаты товара денежные средства в сумме 500 000 руб.

В пункте 2 спецификации № 7 от 11.03.2020 стороны согласовали порядок расчетов – 100% предоплата.

На основании выставленного ООО «Сельхозпродукт» счета на оплату от 11.03.2020 № 74 на сумму 1 000 000 руб., ООО Дон Агрострой» платежным поручением от 24.03.2020 № 95 перечислило в качестве предоплаты товара денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

В пункте 2 спецификации от 17.03.2020 № 8 стороны согласовали порядок расчетов – 100% предоплата.

На основании выставленного ООО «Сельхозпродукт» счета на оплату от 17.03.2020 № 80 на сумму 1 150 000 руб., ООО Дон Агрострой» платежными поручениями от 27.03.2020№ 100, от 07.04.2020 № 106, от 29.04.2020 № 126, от 07.05.2020 № 130 перечислило в качестве предоплаты товара денежные средства в сумме 1 100 000 руб.

В пункте 2 спецификации от 10.04.2020 № 10 стороны согласовали порядок расчетов – 100% предоплата на сумму 700 000 руб.

ООО «Дон Агрострой» платежным поручением от 15.05.2020 № 139 перечислило денежные средства в сумме 755 930 руб., с назначением платежа «Оплата задолженности согласно акту сверки за период январь - апрель 2020 года».

ООО «Сельхозпродукт» произвело расчет неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты, что составило 107 000 руб. за период с 06.02.2020 по 15.05.2020 из расчета:

– по спецификации от 06.02.2020 № 6 за период с 06.02.2020 по 10.03.2020 в сумме 16 500 руб. (500 000 руб. х 0,1% х 33дн),

– по спецификации от 11.03.2020 № 7 за период с 11.03.2020 по 24.03.2020 в сумме 13 000 руб. (1 000 000 руб. х 0,1% х 13дн),

– по спецификации от 17.03.2020 № 8 за период с 17.03.2020 по 27.03.2020 в сумме 11500 руб. (1 150 000 руб. х 0,1% х 10дн.), за период с 27.03.2020 по 07.04.2020 в сумме 15 000 руб. (750 000 руб. х 0,1% х 20дн.), за период с 17.03.2020 по 29.04.2020 в сумме 28 600 руб. (650 000 руб. х 0,1% х 44дн),

– по спецификации от 10.04.2020 № 10 за период с 10.04.2020 по 15.05.2020 в сумме 22 400 руб. (700 000 руб. х 0,1% х 32дн.).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения срока оплаты, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного (недоплаченного) товара за каждый календарный день просрочки, при наличии письменного требования поставщика.

Проанализировав указанный пункт договора, истолковав его условия в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и путем сопоставления с иными условиями договора и смыслом договора в целом, суды пришли к выводу, что сторонами достигнуто соглашение о начислении неустойки при нарушении покупателем срока оплаты уже переданного (поставленного) товара.

Данный договор не содержит положений, прямо предусматривающих возможность начисления неустойки на авансовые платежи.

Доказательств заключения сторонами соглашения, предусматривающего начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, не представлено, прямого указания на это в договоре поставке не содержится.

Таким образом, учитывая, что начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается в случае, если это прямо предусмотрено законом или явно выражено в соглашении сторон, суды обоснованно пришли к выводу, что неустойка, предъявленная к взысканию истцом по встречному иску, неправомерно начислена за просрочку уплаты авансовых платежей.

Встречный иск о взыскании 302 469 руб. убытков, также правомерно оставлен без удовлетворения.

ООО «Сельхозпродукт» обосновывает свои требования невозможностью своевременной закупки семян подсолнечника и реализации подсолнечного масла, в связи с нарушением ООО «Дон Агрострой» договорных обязательств по внесению предоплаты.

Так, в обоснование заявленных требований, подтверждающих размер убытка истцом представлены: договор поставки от 24.01.2019 № 30 с ИП Ющенко А.А., договор поставки  от 22.01.2020 № 6 с ИП Главой КФХ Садовниковым А.А., договор поставки от 28.02.2020 № 14  с ИП Главой КФХ Гончаренко С.М., договор от 02.03.2020 № 21 с ООО «Виктория», договор купли-продажи от 13.04.2020 № 33, договор поставки от 13.05.2020 № 19 с ООО «Т.А.Х и Компания».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, сторона договора, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. 

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как отмечено судами, представленные истцом по встречному иску доказательства, а именно: договор поставки от 24.01.2019 № 30 с ИП Ющенко А.А., договор поставки  от 22.01.2020 № 6 с ИП Главой КФХ Садовниковым А.А., договор поставки от 28.02.2020 № 14  с ИП Главой КФХ Гончаренко С.М., договор от 02.03.2020 № 21 с ООО «Виктория», договор купли-продажи от 13.04.2020 № 33, договор поставки от 13.05.2020 № 19 с ООО «Т.А.Х и Компания», не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не подтверждают основание исковых требований, не отвечают критерию относимости, а также как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают факт возникновения убытков.

Так, договоры поставки от 22.01.2020 № 6 с ИП Глава КФХ Сидовником А.А., от 28.02.2020 № 14 с ИП Глава КФХ Гончаренко С.М., договор от 02.03.2020 № 21 с ООО «Виктория», договор купли-продажи от 13.04.2020 № 33 не подписаны со стороны контрагента, а также датируются, когда между ООО «Сельхозпродукт» и ООО «Дон Агрострой» не имелось каких-либо взаимных обязательств.

При таких обстоятельствах истцом не доказаны как наличие и размер понесенных убытков, так и причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, в связи с чем в этой части требования ООО «Сельхозпродукт» правомерно оставлены без удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А12-25859/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Г.Н. Махмутова

 

Судьи                                                                          Е.Н. Бубнова

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин