ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-4980/2018

г. Самара

02 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года по делу №А65-4980/2018 (судья Юшков А.Ю.),

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Магнитогорск, Челябинская область,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

третьи лица:

ФИО3, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью «ЯГУАР», г. Магнитогорск, Челябинская область,

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 29 917 руб. страхового возмещения, неустойку за каждый день просрочки выплаты с 08.12.2017 по дату фактического исполнения решения суда (на 12.04.2018 неустойка составляет 37 695 руб. 42 коп.), а также расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.3-5, 105-106).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЯГУАР» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 по делу №А65-4980/2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.145-148).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-5).

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 на перекрестке улиц Восстания - ФИО4 в г.Казань водитель ФИО5, двигаясь на автомобиле Skoda Rapid гос. рег. знак 

<

***> совершил ДТП с автомобилем ВАЗ 1111 Ока гос. рег. знак 

<

***> принадлежащий ФИО6, под управлением собственника и автомобилем Daewoo Gentra SX гос. рег. знак 

<

***> принадлежащий ФИО3, под управлением собственника.

Виновником данного ДТП является водитель ФИО5, нарушивший п.13.9. ПДД РФ (т.1 л.д.16).

В результате ДТП автомобиль Daewoo Gentra SX гос. рег. знак 

<

***> получил механические повреждения.

Ответственность ФИО5 застрахована 04.08.2017 в страховой компании АО «Альфастрахование» полис ОСАГО ЕЕЕ 1017843711.

Ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании АО «НАСКО» полис ОСАГО ЕЕЕ 0728291024.

Согласно Закона об ОСАГО и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за получением страхового возмещения по вышеуказанному ДТП, ФИО3, обратился к ответчику - АО «Альфастрахование» в г. Казань.

Заявление о наступлении страхового случая получено страховой компанией 27.09.2017 (т.1 л.д.8).

02.10.2017 АО «Альфастрахование» организовало осмотр поврежденного имущества по адресу: 

<

...>, где транспортное средство осмотрено экспертом ООО «Региональная оценочная компания», что подтверждается актом осмотра №1055/10/2017 (т.1 л.д.101).

17.10.2017 АО «Альфастрахование» направило в адрес ФИО3 письмо, в котором указывалось на выдачу направления на ремонт транспортного средства, а также в приложении к письму выслано само направление на ремонт от 09.10.2017 (т.1 л.д.121-125).

Однако потерпевший своим правом на проведение ремонта по направлению страховщика не воспользовался.

17.10.2017 между ФИО3 и предпринимателем ФИО2 заключен договор цессии №4681 (т.1 л.д.22-23), о чём ИП ФИО2 уведомил страховщика (т1 л.д.7).

ИП ФИО2 организовано и оплачено проведение независимой экспертизы у независимого эксперта ИП ФИО7

Сумма ущерба (без учета износа), необходимая для ремонта транспортного средства, составила 29 390 руб.

ИП ФИО2 оплачен ремонт транспортного средства цедента, оплата ремонта составила согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 29 390 руб. (т.1 л.д.81).

Истцом произведен расчет неустойки: сумма неустойки с 08.12.2017 (дата истечения двадцатидневного срока) по 12.04.2018 составляет 1% от 29 390 руб.х126 дней = 37 695 руб. 42 коп. Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты (л.д.106).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате ущерба в размере 32 709 руб. (т.1 л.д.126), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что заявление о наступлении страхового случая получено страховой компанией 27.09.2017 (т.1 л.д.8).

02.10.2017 АО «Альфастрахование» организовало осмотр поврежденного имущества по адресу: 

<

...>, где транспортное средство осмотрено экспертом ООО «Региональная оценочная компания», что подтверждается актом осмотра №1055/10/2017 (т.1 л.д.101).

Согласно пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно данным по полису виновника с официального сайта РСА, полис серии ЕЕЕ №1017843711 выдан причинителю вреда 04.08.2017 (т.1 л.д.95), следовательно, урегулирование страхового события от 20.09.2017 с потерпевшим осуществляется путем организации, страховщиком восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом новый порядок выплаты страхового возмещения применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 28.04.2017.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ. в случае изменения действующего законодательства мри разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из условий договора ОСАГО, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

В связи с тем, что договор страхования ЕЕЕ 1017843711 между причинителем вреда и Страховщиком заключен 04.08.2017, потерпевшему ФИО3 09.10.2017 выдано направление на ремонт.

Во исполнение действующего законодательства, АО «Альфастрахование» 17.10.2017 направило в адрес ФИО3 письмо, в котором указывалось на выдачу направления на ремонт транспортного средства, а также в приложении к письму выслано само направление на ремонт от 09.10.2017 (т.1 л.д.121-125).

Однако потерпевший своим правом на проведение ремонта по направлению страховщика не воспользовался.

17.11.2017 в АО «Альфастрахование» поступило заявление от ИП ФИО2, в котором указано на заключение договора цессии между ИП ФИО2 и ФИО3 от 17.10.2017, в дальнейшем (25.12.2017) ответчику поступила претензия от ИП ФИО2 с требованием о выплате ущерба в размере 32 709 руб. (т.1 л.д.126).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Ни сам потерпевший ФИО3, ни ИП ФИО2 после получения направления на ремонт транспортного средства, своим правом на ремонт автомобиля на СТО не воспользовались.

Выплата же страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО производится только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения, которое в данном случае сторонами не представлено.

Истец в нарушение статьи 65, 68 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ; в ред. Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ; в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

В рассматриваемом случае истец в нарушение норм статьи 12 Закона об ОСАГО по требованию страховой компании не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовал экспертное исследование.

Согласно абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016 №214-ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, Закон об ОСАГО содержит прямое указание на то, что отчет самостоятельной оценки ущерба полученный с нарушением требований Закона об ОСАГО, не может являться доказательством размера ущерба и не принимается для определения размера страховой выплаты (с учетом внесения изменений в Закон об ОСАГО).

Таким образом, истец немотивированно и в отсутствие к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом, тем самым страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Следовательно, результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут приниматься для определения размера страховой выплаты.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  оснований для взыскания страхового возмещения в судебном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года по делу №А65-4980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

 

Судьи                                                                                                               И.С. Драгоценнова

 

Е.Г. Попова