СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-7412/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Бородулиной И.И., 

судей                                                               Кривошеиной С.В.,

                                                                         ФИО1,                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 (№07АП-10265/2021 (2)) на определение от 11.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7412/2020 (судья Гофман Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех» о включении требования в размере 8 180 500 рублей в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 (дата рождения: 16.05.1988, место рождения Алтайский край, город Барнаул, адрес регистрации: 630022, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС №129-635-309 76). 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 (дата объявления резолютивной части решения) должник - ФИО3 (далее – ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. 

14.11.2020 в газете «Коммерсантъ» за №209 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 29.09.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

13.01.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте) общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех») направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 8 180 500 рублей в реестр требований кредиторов должника - ФИО3

Определением от 11.12.2021  Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены. Требование ООО «Успех» в размере 8 180 500 рублей – основная сумма долга включено в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 (далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. 

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о доказанности ООО «Успех» финансовой возможности предоставить заем должнику в заявленном размере. 

Декларация по налогу на прибыль за 2017, 2018, 2020 г. и оборотно-сальдовые ведомости за 2017-2020 гг. (не подписанные уполномоченным лицом) не являются доказательством подтверждения финансовой возможности ООО «Успех» предоставить заем должнику в 2017-2020 гг., согласно бухгалтерскому балансу, опубликованному на официальном сайте ФНС ООО «Успех» в период с 2018-2020 гг. не имело финансовой возможности предоставлять займы ввиду убыточности хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что с даты возникновения обязательства по возврату займов ООО «Успех», действуя разумно и осмотрительно в гражданских правоотношениях, предпринимало действия по возврату столь значительной суммы долга, в том числе в судебном порядке, не имеется.

Фактическая аффилированность ФИО3 и ООО «Успех» подтверждается приказом о приеме на работу ФИО5 (директор и учредитель ООО «Успех») в качестве директора по развитию в ООО «СХФ Путь Ильича».

В материалы дела не представлены доказательства расходования должником ФИО3 денежных средств в суммах, указанных в дговорах займа.

Фактически действия сторон направлены на искусственное создание необоснованной задолженности заявителя в ущерб кредиторам, что не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите.

Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что ООО «Успех» обратилось в пределах сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 23.08.2017 по 21.01.2020 между ООО «Успех» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключено 20 договоров займа:  от 23.08.2017 на сумму 350 000 рублей, срок возврата не позднее 23.11.2017; от 14.11.2017 на сумму 400 рублей, срок возврата не позднее 14.02.2018; от 23.11.2017 на сумму 155 000 рублей, срок возврата не позднее 23.02.2018; от 21.05.2018 на сумму 500 000 рублей, срок возврата займа не позднее 21.05.2019; от 21.08.2018 на сумму 979 000 рублей, срок возврата не позднее 20.06.2020; от 26.09.2018 на сумму 271 000 рублей, срок возврата не позднее 25.09.2019; от 16.10.2018 на сумму 373 500 рублей, срок возврата не позднее 16.10.2019; от 13.11.2018 на сумму 780 000 рублей, срок возврата не позднее 15.05.2019; от 10.12.2018 на сумму 105 000 рублей, срок возврата займа не позднее 10.05.2019; от 07.02.2019 на сумму 973 000 рублей, срок возврата не позднее 20.06.2019; от 28.03.2019 на сумму 568 000 рублей, срок возврата не позднее 20.08.2019; от 06.05.2019 на сумму 1 000 000 рублей, срок возврата не позднее 17.11.2019; от 24.09.2019 на сумму 250 000 рублей, срок возврата не позднее 15.01.2020; от 27.09.2019 на сумму 150 000 рублей, срок возврата не позднее 24.03.2020; от 03.10.2019 на сумму 302 000 рублей, срок возврата займа не позднее 03.04.2020; от 11.10.2019 на сумму 400 000 рублей, срок возврата не позднее 11.04.2020; от 13.12.2019 на сумму 150 000 рублей, срок возврата не позднее 25.05.2020; от 27.12.2019 на сумму 200 000 рублей, срок возврата займа не позднее 27.03.2020; от 14.01.2020 на сумму 194 000 рубля, срок возврата займа не позднее 14.04.2020; от 21.01.2020 на сумму 80 000 рублей, срок возврата займа не позднее 21.04.2020. 

Факт передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Всего должнику передано в заем 8 180 500 рублей. 

Денежные средства в добровольном порядке не возвращены обществу, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о включении требования в размере 8 180 500 рублей в реестр требований кредиторов. 

Удовлетворяя требования кредитора в заявленном размере, суд исходил из достаточности представленных доказательств наличия задолженности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

При рассмотрении требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем, в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения кредиторов и конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства.

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислены должнику платежными поручениями. Общий размер суммы займа составил 8 180 500 рублей. Обязательств по возврату суммы займа материалы дела не содержат.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, правовую позицию, сформулированную в Определении Верховною Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411  по делу № А41-48518/2014, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для признания договоров займа мнимыми сделками.

Из содержания статьи 807 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

От заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

ООО «Успех» (ИНН 

<

***>) в качестве юридического лица зарегистрировано 23.07.2015 единственным учредителем и директором ООО «Успех» является ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год, доходы организации в 2018 году (код строки 010) составили 810 755 379,00 рублей, прибыль организации в 2018 году (код строки 060) составила 9 160 946,00 рублей. Согласно налоговой декларации по налогу па прибыль организаций за 2019 год, доходы организации в 2019 году (код строки 010) составили 648 025 226,00 рублей, прибыль организации в 2019 году (код строки 060) составила 3 187 060,00 рублей. По данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость) оборот денежных средств по счетам ООО «Успех» в 2017 году составил 141 403 968,34 рублей, в 2018 году составил 187 781 373, 65 рубля, в 2019 году составил 178 703 703, 55 рубля, в 2020 году- 113 479 307,76 рублей.

Таким образом, у ООО «Успех» имелась финансовая возможность для заключения договоров займа и предоставления заемных денежных средств.

Обосновывая экономическую составляющую заключения договоров займа, представитель общества в дополнительных пояснениях указал на то, что ФИО5, являющийся единственным учредителем и директором ООО «Успех» - заимодавца по представленным договорам займа, также с 18.01.2016 состоит в должности директора по развитию ООО «Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича» (ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого является животноводство. ООО «СХФ «Путь Ильича» стабильно развивающаяся сельскохозяйственная фирма, владеющая большой материальной и технической базой, расположенной в Чарышском районе Алтайского края, общее поголовье животных хозяйства составляет 3 000 голов (мясная порода КРС Герефорд). Поскольку заемные денежные средства предоставлялись ИП ФИО3 для развития сети розничных мясных магазинов, а ФИО5 был заинтересован в наличии специализированных розничных торговых точек для реализации мяса и мясных полуфабрикатов, заемные отношения между ООО «Успех» (в лице директора и единственного учредителя Общества - ФИО5) и ИП ФИО3 были взаимовыгодны для сторон сделок.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на фактическую аффилированность сторон.

Фактическая аффилированность ФИО3 и ООО «Успех» подтверждается приказом о приеме на работу ФИО5 (директор и учредитель ООО «Успех») в качестве директора по развитию в ООО «СХФ Путь Ильича». ООО «СХФ Путь Ильича» являлся хранителем имущества ООО «Полевое» в деле № А03-23526/2013 о банкротстве ООО «Полевое», конкурсным управляющим, которого являлся ФИО3

Наличие между должником и ООО «Успех» фактической аффилированности свидетельствует об общности экономических интересов сторон сделки. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что общество и ФИО3, заключая договоры займа, действовали в ущерб интересам кредиторам должника.

То обстоятельство, что общество не предпринимало попыток взыскания суммы займа в судебном порядке до возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО3, в отсутствие доказанности иных обстоятельств, связанных с мнимостью займов, не может являться самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права в деле о банкротстве.

Представленная в материалы дела выписка по расчетному счету ИП ФИО3, открытому в АО «Альфа-Банк», за период с 23.08.2017 по 08.06.2021 подтверждает как поступление денежных средств от ООО «Успех», так и их расходование в целях предпринимательской деятельности должника.

В дело представлены оригиналы договоров займа, платежных поручений, о фальсификации которых никем из кредиторов не заявлено.

Рассматривая доводы о пропуске срока исковой давности по займам от 23.08.2017 на сумму 350 000 рублей, от 14.11.2017 на сумму 400 000 рублей, от 23.11.2017 на сумму 155 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Срок возврата займа по договору займа от 23.08.2017 на сумму 350 000 рублей истекал 23.11.2017. Таким образом, срок исковой давности заканчивался 23.11.2020.

Срок возврата займа по договору займа от 14.11.2017г. на сумму 400 000 рублей истекал 14.02..2018. Таким образом, срок исковой давности заканчивался 14.02.2021.

Срок возврата займа по договору займа от 23.11.2017г. на сумму 155 000 рублей истекал 23.02..2018. Таким образом, срок исковой давности заканчивался 23.02.2022.

С заявлением о включении требования в размере 8 180 500,00 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО3, ООО «Успех» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области 13.01.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте).

22.06.2020 ООО «Успех» направило ФИО3 требование (уведомление) о возврате суммы займа, в том числе по договору займа от 23.08.2017№ б/н, договору займа от 14.11.2017 № б/н, договору займа от 23. 11.2017 № б/н.

ФИО3 получил данное требование (уведомление) 22.06.2020, поставив свою подпись в получении документа, а также письменно на самом требовании (уведомлении) указал на то, что с размером задолженности перед ООО «Успех» согласен, просит предоставить отсрочку для расчета до конца 2020 года.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платеже); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, в силу положений статей 196, 203 ГК РФ, а также с учетом представления заявителем в материалы дела доказательства совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности заявителем ООО «Успех» ни по одному из заключенных с ИП ФИО3 договоров займа не пропущен, право на взыскание задолженности с ИП ФИО3, вытекающей из неисполнения обязательств, возложенных договорами займа, заявителем не утрачено, заявление о включении требования в размере 8 180 500,00 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО3 предъявлено ООО «Успех» в пределах сроков исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы противоречат установленным обстоятельствам спора и не указывают на неправильное применение судом первой инстанций норм Закона о банкротстве, предусматривающих порядок установления требования к должнику.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

      Председательствующий                                                               И.И. Бородулина

 

                                                                                                              С.В. Кривошеина

 

                                                                                                              ФИО1