Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-20410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.,

судейБадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20410/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (720400008091, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 1 784 300 руб.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 20.11.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 1 784 300 руб. в возмещение убытков. 

Решением от 25.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 128 086,12 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 51 051 руб.; с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину в размере 28 629 руб.; с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 664,20 руб. 

Дополнительным решением от 31.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 205 руб., а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» (далее - ООО «ЗСЦНЭК «Альянс») расходы на проведение экспертизы в размере 27 846 руб.; с ИП ФИО3 в пользу ООО «ЗСЦНЭК «Альянс» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 2 154 руб. 

Постановлением от 23.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.12.2023 и дополнительное решение от 31.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области оставлены без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 28 629 руб. государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное взыскание судом первой инстанции 28 629 руб., поскольку государственная пошлина оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2022 № 39, указанный документ имеется в материалах дела, направлен в Арбитражный суд Тюменской области 12.12.2022 через информационную систему суда (зарегистрировано 13.12.2022).

Определением от 09.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба ИП ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2024. 

Определением от 01.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 13.08.2024. 

Определением от 15.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе ИП ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу определения от 01.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области об исправлении опечатки по настоящему делу. 

Определениями от 18.10.2024, от 20.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы ИП ФИО2 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Курындиной А.Н. на судью Бедерину М.Ю. и судьи Ткаченко Э.В. на судью ФИО5 соответственно.

В связи с тем, что определение от 01.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области не обжаловалось в Восьмой арбитражный апелляционный суд и вступило в законную силу, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 21.10.2024 назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении кассационного производства на 24.12.2024.

Определением от 24.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе возобновлено.

Исходя из того, что в определении от 21.10.2024 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе было указано на возможность перехода и рассмотрения по существу кассационной жалобы сразу после решения вопроса о возобновлении, письменные возражения о рассмотрении от сторон не поступили, суд округа в судебном заседании 24.12.2024 перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе; просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду необоснованности.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен судом округа к материалам дела.  

Иные участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Hino 700 белый, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, год выпуска 2014. 

Истец указывает на то, что после проведения ответчиком работ (технического обслуживания автомобиля), во время эксплуатации автомобиля появились посторонние звуки и шумы. Автомобиль возвращен ответчику как официальному дилеру для проверки. После проведенной проверки ИП ФИО3 сделано заключение о том, что неисправность автомобиля возникла по вине истца; произведен забор масла для проверки на соответствие, выявлено, что масло соответствует по всем показателям, отклонений от норматива нет, то есть нарушения правил эксплуатации отсутствуют. 

По расчету истца, предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства по устранению выявленных недостатков (неисправностей) по состоянию на 14.03.2022 без учета износа деталей составляют 1 784 300 руб. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 05.05.2022 ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта возникновения у ИП ФИО2 убытков вследствие действий ответчика в общей сумме 128 086,12 руб. в виде восстановительного ремонта первичного вала КПП транспортного средства истца, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования и распределил судебные расходы по экспертизе и государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановленияв части взыскания с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 28 629 руб., отказывая в удовлетворении кассационной жалобы суд округа исходит из того, что по состоянию на день рассмотрения кассационной жалобы определением от 01.08.2024 исключил спорный абзац из оспариваемого судебного акта.

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца, отпали. Удовлетворение кассационной жалобы не приведет к фактической реализации цели ее подачи, обусловленной необходимостью немедленного восстановления нарушенного права заявителя на судебную защиту.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.   

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20410/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. Бедерина

СудьиМ.М. ФИО5

ФИО1