АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7963/2022

04 сентября 2023 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного  предприятия «Управление трамвая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Оператор транспортных сервисов» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 32 495 рублей 40 копеек неустойки по договору от 29.10.2021   № 192, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление трамвая» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с  ограниченной ответственностью «Оператор транспортных сервисов» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 32 495 рублей 40 копеек неустойки по договору от 29.10.2021   № 192, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

Определением от 15 февраля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

От ответчика поступили документы, которые приобщены к материалам дела. 

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, однако, в судебное заседание своих представителей не направили.  

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав  обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом  установлено следующее.  

29.10.2021 между МУП «Управление трамвая» (предприятие) и ООО «Оператор  транспортных сервисов» (оператор) заключен договор № 192 на осуществление  деятельности по организации приема безналичных платежей за проезд от физических лиц,  согласно которому предприятие осуществляет прием карт в качестве средства оплаты услуг  по перевозке пассажиров с последующей обработкой информации на оборудовании  оператора, а оператор организует деятельность по приему безналичных платежей  физических лиц, передачу данных по безналичной оплате в облачную кассу предприятия,  перечисление предприятию средств за предоставление гражданам транспортных услуг с  использованием безналичной системы оплаты за проезд по авторизованным операциям, за  вычетом вознаграждения оператора.  

Согласно пункту 5.2 договора суммы возмещения за услуги по перевозке пассажиров  по авторизованным операциям перечисляются оператором в полном объеме на банковский  счет предприятия в течение 2 (двух) рабочих дней со дня совершения операций.  

Обязательства оператора по оказанию услуг считаются исполненными со дня  зачисления суммы возмещения по каждой операции на банковский счет предприятия, (пункт  5.3 договора).  

За нарушение оператором сроков перечисления сумм возмещения предприятие вправе  предъявить оператору требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется за каждый  день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня  следующего за днем истечения срока его исполнения, установленного договором. Размер  неустойки составляет 0,1% от суммы неисполненных в срок обязательств (пункт 6.5  договора).  

Ссылаясь на нарушение оператором договорных обязательств по своевременному  перечислению поступивших от физических лиц безналичных платежей на расчетный счет  предприятия, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается  представленными в материалы дела претензией и почтовой квитанцией.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать  услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и  только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Условием договора предусмотрена ответственность оператора в случае просрочки  исполнения обязательств по договору.  

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку  платежей является законным и обоснованным.  

Из представленных истцом платежных поручений (в которых указаны назначение  платежа (дата, за которую перечисляется возмещение), дата списания денежных средств),  реестра банковских документов, отчета комиссионера (подписанного сторонами и  содержащего сведения о поступивших за определенную дату денежных средств от  физических лиц в счет оплаты проезда), следует, что ответчиком обязательства по  перечислению средств возмещения исполнены с просрочкой, т.е. ненадлежащим образом.  

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств  устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск  процессуальных последствий непредставления доказательств.  

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки произведен в нарушение условий  договора от 29.10.2021, и без учета вознаграждения Банка, являются несостоятельными.  

Истцом в расчете обоснованно учтены: условия договора от 29.10.2021 (перечисление  оператором возмещения в течение двух рабочих дней со дня совершения операций);  сведения в платежных поручениях о назначении платежа (перечисление денежных средств за  

определенную дату); фактические даты перечисления оператором возмещения на счет  предприятия (списание со счета); сведения из отчета комиссионера.  

Оснований для расчета неустойки с учетом вознаграждения Банка не имеется. 

Банк не является участником договора от 29.10.2021, а истец - участником договора от  10.05.2018.  

Ранее существовавшие отношения между истцом и Банком правового значения для  рассмотрения настоящего дела не имеют.  

Довод ответчика о том, что перечисление денежных средств Банком осуществляется в  течение нескольких дней на его счета, в связи с чем, со стороны ООО «Оператор  транспортных сервисов» происходит задержка по зачислению денежных средств на счета  истца, не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.  

Из представленных ответчиком документов: договора на проведение расчетов по  операциям, совершенным с использованием банковских карт от 10.05.2018, выписки  поступлений от Байкальский банк ПАО Сбербанк по мерчанту № 091000004173 на счет ООО  «ОТС» р/с 

<

***> за период с 29.10.2021 по 06.11.2021, не усматривается  перечисление сумм денежных средств, являющихся предметом исследования в рамках  данного дела, Банком на счет ответчика в сроки указанные им в отзыве.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком, не смотря на неоднократные предложения суда, не  представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных им доводов.  

Условием договора предусмотрена ответственность оператора в случае просрочки  исполнения обязательств по договору.  

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку  платежей является законным и обоснованным.  

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно  должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой  или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода  времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий  день.  

Расчет неустойки судом проверен, установлено, что истцом учтены сведения в  платежных поручениях о назначении платежа (перечисление денежных средств за  определенную дату); фактические даты перечисления оператором возмещения на счет  предприятия (списание со счета); сведения из отчета комиссионера.  

Вместе с тем, истцом неверно (без учета условий договора) определены некоторые  даты начала периодов просрочки перечисления денежных средств.  

Учитывая данное обстоятельство, судом произведен собственный расчет неустойки, по  результатам которого требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению  частично на сумму 30 994 рублей 12 копеек.  

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика об уменьшении размера  неустойки, суд приходит к следующему.  

Ответчиком считает, что: взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  приведет к получению истцом необоснованной выгоды; действия истца направлены не на  восстановление нарушенного права, а на обогащение за счет ответчика; истцом заявлен  чрезмерный размер неустойки по сравнению с законной неустойкой и обычно взимаемой  неустойкой по государственным и муниципальным контрактам; общая сумма начисленной  истцом неустойки является весьма значительной по соотношению к сумме вознаграждения  ответчика; отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с  неисполнением обязательств ответчиком; обязательства по перечислению денежных средств  ответчиком были исполнены добровольно.  

Данные доводы отклоняются судом исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной.  

Из материалов дела следует, что истцом начислена договорная неустойка в размере  0,1% от суммы просроченных платежей.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил  доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более  слабой стороной договора, а условия об ответственности, ее завышенный размер были  навязаны ответчику.  

Заключая договор, ответчик согласился с его условиями, предусматривающими  ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1% от суммы долга  за каждый день просрочки.  

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований  применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства  обратного в материалы дела не представлены.  

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым  в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

Суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при  подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному  в материалы дела не представлено), он должен был предполагать возможное наступление  неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении  договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты  полученного.  

Доказательств, подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при  взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат,  наличие исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о  необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком не доказано.  

Ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и  должен был разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по  договору во избежание применения к нему штрафных санкций.  

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном  размере.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор транспортных  сервисов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного  предприятия «Управление трамвая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 994 рублей  12 копеек неустойки по договору от 29.10.2021 № 192, 1 907 рублей 60 копеек судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Судья С.В. Новикова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 4:12:00

Кому выдана Новикова Светлана Валерьевна