Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1849/2017

26 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.            Полный текст  постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей  Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Промсвязь»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2016; ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Аренда Центр»: ФИО4, представитель по доверенности от 18.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  открытого акционерного общества «Промсвязь», общества с ограниченной ответственностью «Аренда Центр»

на решение от  03.03.2017

по делу № А73-16539/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Левинталь О.М.

по иску открытого акционерного общества «Промсвязь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Центр»

о взыскании 12 977 382 руб. 59 коп. 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Промсвязь» (далее-истец, ОАО «Промсвязь») обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Центр» (далее-ответчик, ООО «Аренда Центр») о взыскании задолженности в размере 7 920 281 руб. 21 коп. за период с 01.11.2012 по 31.08.2014, неустойки в размере 1 277 692 руб. 17 коп. за период с 11.12.2012 по 23.11.2015.

Решением суда от 03.03.2017, с учетом определения от 06.03.2017 об опечатки, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Аренда Центр» в пользу  ОАО «Промсвязь» взыскана задолженность в размере 2 651 948 руб. 44 коп.; неустойка-797 857 руб. 42 коп.; в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере  40 249 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись  с судебным актом в части неудовлетворенных требований, ОАО «Промсвязь» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 328 ГК РФ, считает, что расчет  по теплу необходимо было производить исходя из условий договора. Просит решение суда изменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

ООО «Аренда Центр», так же, не согласившись с решением суда, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой выражает несогласие в части непринятия судом в качестве доказательств оплаты по договору аренды квитанций к приходным кассовым ордерам за 2011 и 2013 в количестве 102 шт. на общую сумму 2 314 833,63 руб., в отношении которых имеется экспертиза об их фальсификации, а так же непринятие судом оплат по расчетному счету от 29.08.2011 и от 22.12.2011 на сумму 451 156,91 руб. и зачет на сумму 908 231,59 руб. Кроме того, считает взысканную неустойку завышенной, несоразмерной последствиям. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Промсвязь» на доводах жалобы настаивал, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить. В отношении жалобы ООО «Аренда Центр» выразил несогласие с ее доводами, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ООО «Аренда Центр» в заседании суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом выразил несогласие с жалобой ОАО «Промсвязь», просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Промсвязь» (арендодатель) и ООО «Аренда Центр» (арендатор) 06.12.2010 заключен договор аренды № 01 (далее - договор аренды) в отношении помещений 2, 3 этажа, общей площадью 2537,8 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А. на срок с даты передачи имущества по 31.12.2025.

Приложением № 1 к договору установлен размер арендной платы - 593 390 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 29.12.2011 к договору аренды, стороны внесли изменение в договор, установили размер арендной платы -257 380 руб. в месяц.

Пунктом 4.3. договора, приложением № 2 к договору аренды установлена обязанность арендодателя обеспечить арендатора дополнительными условиями для пользования арендованными помещениями, а именно: электроэнергией, телефонной связью, тепловой энергией, холодной водой.

Приложением № 2 к договору обусловлена обязанность арендодателя обеспечить дополнительные условия пользования имуществом (отопление, электроснабжение, телефонная связь) и согласован порядок компенсации арендатором данных услуг.

Арендатор возмещает арендодателю расходы на приобретение услуг (ресурсов), перечисленных в 1 приложения, а также расходы арендодателя по транспортировке.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 2 к договору аренды расходы на приобретение ресурсов рассчитываются исходя из действующих цен на ресурсы и фактического расхода ресурсов у арендатора, определяемого:

        -по электроэнергии - на основании показаний счетчика;

- по теплу - из расчета среднего расхода тепла на 1 кв. м. арендуемой площади с указанием помесячных величин;

- по услугам городской телефонной связи - из расчета 882,08 руб. в месяц за один телефонный номер с оплатой междугородной и международной связи свыше минимальной на основании счетов, выставляемых телефонной компанией.

Указанным пунктом установлена плата по транспортировке указанных ресурсов до арендатора в размере 20% от расходов на приобретение ресурсов.

Согласно пункту 3 приложения № 2 при неполучении предусмотренных пунктом 1 услуг арендатор освобождается от соответствующих платежей, а арендодатель оплачивает неустойку.

В соответствии с пунктами 7.2.договора арендная плата начисляется со дня передачи помещений арендатору и до даты возврата арендуемого имущества включительно.

Арендатор вносит арендную плату и возмещает расходы арендодателя по обеспечению дополнительных условий для пользования арендованным помещением ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых арендодателем не позднее 5 числа соответственно. Выставленные счета, счета-фактуры арендатор обязан забирать самостоятельно (пункт 7.5 договора).

Пунктом 8.1. договора аренды определено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы и возмещения расходов по обеспечению дополнительных условий Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ. Пеня начисляются по день погашения задолженности включительно.

По акту от 01.01.2011 помещения переданы арендатору.

Оплата по договору производилась ответчиком без разбивки назначения платежа.

Истец, распределив поступившие от арендатора денежные средства по платежам, с учетом положений статьи 319 ГК РФ, выявил наличие у ответчика задолженности по договору в общей сумме 7 920 281 руб. 21 коп. за период с 01.11.2012 по 31.08.2014.

Кроме того, ответчику была начислена договорная неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей в сумме 1 277 692,17 руб. за период с 11.12.2012 по 23.11.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование арендуемым помещением послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского   кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно   пункту   3   статьи   614    ГК РФ размер арендной платы, если иное не предусмотрено договором, может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного иска ОАО «Промсвязь» указало на наличие у ООО «Аренда Центр» задолженности по арендной плате по договору аренды № 01 от 06.12.2010 за период с 01.11.2012 по 31.08.2014 в сумме 7 920 281,21 руб. 

В свою очередь, ООО «Аренда Центр», ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, представило квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве 102 шт. на общую сумму 2 314 833,63 руб.

Истец, не соглашаясь с представленными доказательствами, представил  также корешки к приходным кассовым ордерам о внесении аналогичных сумм в кассу истца, третьими лицами, являющимися субарендаторами, при этом заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком квитанций.

Судом первой инстанции в отношении представленных ответчиком квитанций была назначена почерковедческая экспертиза, в которой перед экспертом поставлен вопрос «Выполнены ли подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам ФИО5, ФИО6 (после замужества ФИО7)».

Согласно экспертному заключению № 452/3-3 от 16.06.2016 подписи в представленных квитанциях к кассовым ордерам выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи. Установить-выполнены ли подписи от имени ФИО8 и ФИО7, расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам, указанных в п. 1а «ВЫВОДОВ», ФИО8 (ФИО7) либо другим лицом (лицами), не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно заключению эксперта представленные ответчиком квитанции подписаны не главным бухгалтером, а другим лицом, и установить подписаны ли они работавшим в спорный период кассиром не представилось возможным.

Таким образом, судом первой  инстанции правомерно исключены из числа доказательств представленные ответчиком квитанции.

ООО «Аренда Центр» так же заявило ходатайство о проведении экспертизы в отношении платежных документов, представленных истцом.

Для проведения экспертизы перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-выполнены ли подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам: (№ 68 от 28.02.2011 на сумму 55 442,88 руб., № 139 от 15.04.2011 на сумму 11 703,98 руб., № 363 от 22.09.2011 на сумму 45 602,90 руб.) ФИО6;

-выполнены ли подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам:

 ( № 315 от 16.08.2011 на сумму 7 262,25 руб., № 439 от 25.11.2011 на  сумму 46 179,51 руб.) ФИО5;

-выполнены ли подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам:(№ 69 от 12.02.2013 на сумму 39 633,20 руб., № 107 от 07.03.2013 на сумму 35 668,90 руб., № 131 от 18.03.2013 на сумму 29 264,00 руб., б/н от 05.04.2013 на сумму 11 245,27 руб., № 177 от 22.04.2013 на сумму 15 626,00 руб.,  № 230 от 27.05.2013 на сумму 52 539,44 руб., № 235 от 03.06.2013 на сумму 12 000,00 руб., № 270 от 28.06.2013 на сумму 9 500,00 руб., № 288 от 10.07.2013 на сумму 12 784,00 руб., № 347 от 26.08.2013 на сумму 20 000,00 руб., № 369 от 10.09.2013 на сумму 8 010,00 руб., № 382 от 24.09.2013 на сумму 7 154,00 руб., № 397 от 09.10.2013 на сумму 4 676,57 руб., № 429 от 29.10.2013 на сумму 17 016,36 руб., № 470 от 28.11.2013 на сумму 17 224,09 руб., № 493 от 09.12.2013 на сумму 8 10,00 руб.)  ФИО7.

Согласно экспертному заключению №1152/3-3 от 09.11.2016 по вопросу 1-подписи в представленных квитанциях к кассовым ордерам выполнены ФИО6; по 2 вопросу сделан вывод, что ответить на вопрос о том, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от её имени в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 315 от 16.08.2011 на сумму 7 262, 25 руб. и № 439 от 25.11.2011 на сумму 46 179, 51 руб. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части п. 1-3, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного выводов; по третьему вопросу сделан вывод, что подписи от имени ФИО7 выполнены ФИО7.

Поскольку в отношении квитанций б/н от 05.04.2013 и № 177 от 22.04.2013, указанных в определении суда о назначении экспертизы, не дано заключение эксперта, по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза по указанным квитанциям и по квитанции № 191 от 26.05.2011. 

Перед экспертом   поставлены вопросы:

«Выполнена ли подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № 191 от 26.05.2011 на сумму 47 261 руб. 34 коп. ФИО6 ?

Выполнена ли подпись в квитанциях к приходным кассовым ордерам б/н от 05.04.2013 на сумму 11 245,27 руб. и № 177 от 22.04.2013 на сумму 15 626 руб. ФИО7?».

Согласно заключению эксперта № 128/3-3 от 09.02.2017 подписи в квитанциях выполнены указанными в них лицами.

Таким образом, оснований для признания представленных истцом квитанций сфальсифицированными, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, они правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств. 

Представленные ответчиком платежные поручения № 122 от 29.08.2011 и № 192 от 22.12.2011 на сумму 451 156,01 руб. с назначением платежа «по договору 01/1» с указанием на ошибку в назначении платежа и необходимости отнесения указанных сумм на оплату по спорному договору, со ссылкой на письмо от 31.12.2011 об изменении назначения платежа, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку истцом предоставлены доказательства отсутствия регистрации в книге входящих документов самим же представителем ответчика ФИО4 представленного письма, которая вела книгу входящей корреспонденции.

Более того, оригинал указанного письма ответчиком не предоставлен.

По электроснабжению в материалы дела стороны представили соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которому «ввиду невозможности определения объемов электроэнергии по приборам учета за период с 01.01.2011 по 31.08.2014, достигли соглашения о том, что объем потребленной ответчиком электроэнергии по договору аренды № 01 от 06.12.2010 за указанный выше период определяется исходя из расчета 7,0 кВт/ч на один квадратный метр арендуемой ответчиком площади помещений в месяц.»

С учетом предоставленного соглашения и произведенного расчета истца потребление электроэнергии в спорный период составило 1 762 129 руб. 42 коп.

Ответчик, представленный истцом расчет не оспорил.

 В части начислений по теплоснабжению судом установлено следующее.

Пунктом 2 приложения № 2 к договору аренды определено, что Арендатор возмещает арендодателю расходы на приобретение услуг (ресурсов), перечисленных в пункте 1 приложения с учетом конкретных помесячных нормативов, а также расходы арендодателя по транспортировке.

Возражая против такого начисления, ответчик указывает на то, что согласно договору истца с ОАО «ДГК» поставка тепла истцу на все здание произведена в объеме значительно меньшем, чем истец выставляет ответчику для возмещения понесенных расходов, что подтверждается выставленными ОАО «ДГК» истцу счетами-фактурами; кроме того, оплата производилась по согласованным сторонами измененным показателям, что подтверждается направленным в адрес истца письмом от 08.07.13 и выставленными ответчику счетами-фактурами с указанием подлежащей оплате суммы дополнительных услуг.

Согласно договору аренды ответчик арендует 2, 3 этаж площадью 2 573 8 кв.м. в здании лит. А общей площадью 6110 .4 кв.м., что составляет примерно 40 % площади здания.

Проанализировав выборочно счета-фактуры судом первой инстанции установлено, что в феврале 2014 ОАО «Промсвязь» ресурсоснабжающей организацией была выставлена счет-фактура № 3/1/1/031464 от 28.02.2014 на 217.146 ГКал теплоснабжения по всем помещениям на сумму 290 288 руб. 11 коп.

Между тем, согласно условиям договора аренды истец заявляет требование о возмещении ответчиком объема тепла 231.64 Гкал на сумму 371 595 руб. 96 коп. (309 663 руб. 33 коп. без учета транспортировки), что превышает по стоимости весь объем потребленного тепла по всем зданиям, принадлежащим истцу (в то время как ответчик занимает 40% здания).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как следует из условий договора, на ответчика возложена обязанность по компенсации понесенных арендодателем затрат в т.ч. по теплоснабжению, что предполагает оплату именно понесенных расходов, а не расчетных величин, в связи чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу 

о необходимости возмещения расходов по теплоснабжению, понесенных истцом перед ресурсоснабжающей организацией, пропорционально занимаемой ответчиком площади, что составляет 749 329 руб. 42 коп.

Таким образом,  принимая во внимание результаты судебных экспертиз и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, а так же учитывая расчет истца с учетом поступивших от ответчика платежей и разнесения их на соответствующие периоды, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 2 651 948,44 руб.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, который обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства при непредставлении доказательств обратного, отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. 

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  03.03.2017 по делу             № А73-16539/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         Е.А. Швец

Судьи

       И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина