ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                                    Дело № А40-41517/20-16-280

22.09.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22.09.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бункерная база – Терминал Север» (Адрес: 666785, Иркутская область, город Усть-Кут, промзона Восточная, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Назида» (Адрес: 117342, 

<

...>, этаж 4, пом. XIV, ком. 62, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 70 533 512 руб. 91 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 05.06.2020 г.;

от ответчика – не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бункерная база – Терминал Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Назида» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 70 533 512 руб. 91 коп.  

Определением суда от 18.06.2020 г. требования истца к ответчику о взыскании задолженности, вытекающие из соглашения о переводе долга от 01.08.2016 г. на сумму 101 416,28 руб. и соглашения о переводе долга от 01.09.2016 г. на сумму 90 020,74 руб. выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что согласно списку дебиторской задолженности за ответчиком числиться задолженность в указанном размере. 

Ответчиком отзыв на иск не представлен. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156   АПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, свои исковые требования истец основывает на списке дебиторской задолженности по состоянию на 12.12.2018 г., подписанным бывшим генеральным директором истца ФИО3 и главным бухгалтером ФИО4

В данном списке указано, что за контрагентом «Назида» числится сумма 70 533 512 руб. 91 коп.

Иных доказательств в обоснование данной задолженности ответчика перед истцом в материалы дела не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств наличия за ответчиком задолженности в материалы дела не представлено. 

 Список дебиторской задолженности сам по себе не является доказательством наличия задолженности, так как составлен в одностороннем порядке истцом. При этом документов первичного бухгалтерского учёта, подтверждающих наличие задолженности (договора, приёмо-сдаточные документы, платёжные документы), в материалы дела не представлено. 

Также истцом представлен договор уступки требования (цессии) от 31.12.2016 г., заключённый между ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ» и истцом, согласно которому истцу было уступлено право (требование) по денежному обязательству ответчика в сумме 2 032 174 руб. 89 коп. 

Между тем, указанный договор также не является доказательством наличия у ответчика задолженности перед истцом, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности перед ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ» на сумму 2 032 174 руб. 89 коп. Документы первичного бухгалтерского учёта, подтверждающие наличие данной задолженности (договора, приёмо-сдаточные документы, платёжные документы), в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачена, она подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы. 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бункерная база – Терминал Север» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                                                М.Ю. Махалкин