ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54224/2019

город Ростов-на-Дону

19 июня 2024 года

15АП-7208/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2023;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия":  представитель ФИО3  по доверенности от 15.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  11.04.2024  по делу № А32-54224/2019 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, заявитель, кредитор) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с управляющего убытков.

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  11.04.2024  по делу № А32-54224/2019 жалобу ПАО Сбербанк удовлетворена. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы убытки в размере 524 706 (пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот шесть) рублей.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия" во исполнение определения суда через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: доказательства направления копии апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества «Сбербанк» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копию приговора суда от 05.02.2024.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО1 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении дополнительных документов, а именно: копии решения Первомайского районного суда г. Краснодар от 29.11.2023 по делу № 2а-6554/2023.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, арбитражным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО5 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15067, адрес для направления корреспонденции: 355021, 

<

...>), члена Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Москва.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО Сбербанк с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в не перечислении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества ПАО Сбербанк. Также просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу залогового кредитора ПАО Сбербанк убытки в размере 524 706 рублей.

В обосновании своих требований кредитор указывал следующие обстоятельства.

По итогам реализации заложенного имущества должника, денежные средства были перечислены арбитражным управляющим в пользу ПАО Сбербанк не в полном объеме. Перечислению подлежит сумма 524 706 рублей.

Указанные денежные средства находились на расчетном счета в ООО «Банк «НЕЙВА». 

17.06.2021 решением Арбитражного суда Свердловской области удовлетворено заявление Центрального банка Российской Федерации о принудительной ликвидации кредитной организации ООО Банк «НЕЙВА». Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края жалобы ПАО Сбербанк на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего ФИО4, связанное с не перечислением денежных средств, полученных от реализации заложенного в пользу ПАО Сбербанк имущества ФИО4 (квартиры должника, расположенной по адресу: 

<

...> д.З, корп.1, кв. 250) у ликвидатора ООО «Банк НЕЙВА» ГК «Агентство по страхованию вкладов» была запрошена информация о сумме денежных средств, перечисленных ФИО1, как финансовому управляющему ФИО4 по реестру требований кредиторов обанкротившегося банка.

Согласно письменным пояснениям, представленным в дело ГК «Агентство по страхованию вкладов», на расчетный счет ФИО1 26.04.2021г. было выплачено страховое возмещение в размере 1 400 000,00 руб., которое было им присвоено и не распределено по реестру требований кредиторов ФИО4 В связи с чем, залоговой кредитор ПАО Сбербанк не получил удовлетворение своих требований в размере 524 706,00 руб.

Как указывал заявитель, арбитражный управляющий ФИО1, получивший от ООО «Банк НЕЙВА» денежные средства, являющиеся имуществом должника ФИО4 не перечислив указанную сумму залоговому кредитору и присвоив денежные средства должника, причинил убытки кредитору ПАО Сбербанк, не получившего удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества должника.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Диспозиция п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными,  недобросовестными  или  неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 № Ф05-16986/2014 по делу № А40-124030/13).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение № 306-ЭС16-4837).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 г. по делу №А60-40372/2016.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в состав третьей очереди в размере 12 045 594,26 рублей, из них 11 935 733,5 рублей основного долга, 109 110,76 рублей штрафных санкций, учитываемых отдельно, в том числе 11 404 189,67 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника:

- квартиры с кадастровым номером 23:43:0129001:47145, общей площадью 48,5 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, д. 267 корп. 3, кв. 101 ,

-   двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 23:43:0129001:54953, назначение жилое, общей площадью 61,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>;

-         трехкомнатная квартира с кадастровым номером 23:43:0130047:8024, назначение жилое, общей площадью 87,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.

Согласно сообщению, размещенном на сайте ЕФРСБ от 26.10.2020 № 5650124 назначены торги по продаже, квартиры с кадастровым номером 23:43:0129001:47145, общей площадью 48,5 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, д. 267 корп. 3, кв. 101. Начальная цена, согласно сообщению составляла 2 394 000 рублей. И двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 23:43:0129001:54953, назначение жилое, общей площадью 61,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>. Начальная цена согласно сообщению составляла 2 877 000 рублей.

По итогам торгов по продажи квартиры с кадастровым номером 23:43:0129001:47145, общей площадью 48,5 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, д. 267 корп. 3, кв. 101, с победителем ФИО6 заключен договор купли-продажи от 20.02.2021 по цене 2 370 060 рублей.

01.03.2021 и 11.03.2021 денежные средства в размере 1 896 048,00 рублей (80% от стоимости реализации) поступили залоговому кредитору ПАО Сбербанк.

По итогам торгов по продаже двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 23:43:0129001:54953, назначение жилое, общей площадью 61,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, с победителем ФИО7 заключен договор купли-продажи 18.12.2020 по цене 2 877 000 рублей.

31.12.2020 денежные средства в размер 2 301 600 рублей (80% от стоимости реализации) поступили залоговому кредитору ПАО Сбербанк.

Пункт 5 статьи 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ предусматривает, что восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 16.01.2022 требования кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов ФИО4 отсутствовали.

Однако, ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов ФИО4 после перечисления указанных денежных средств от реализации заложенного недвижимого имущества не были погашены в полном объеме.

Как указывалось ранее, расчетный счет ФИО4, на который покупателем перечислены денежные средства арбитражным управляющим ФИО1 был открыт в ООО «Банк НЕЙВА».

17.06.2021 решением Арбитражного суда Свердловской области удовлетворено заявление ЦР РФ о принудительной ликвидации кредитной организации. Функции ликвидатора возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выпискам по счету, представленным в материалы дела от ООО «Банк НЕЙВА» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», 26.04.2021 на расчетный счет № 

<

***>, открытый на имя ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 1 400 000 рублей. Денежные средства не распределены в соответствии с реестром требований кредиторов ФИО4

До настоящего времени денежные средства в размере оставшейся суммы 524 706 рублей от продажи имущества залоговому кредитору не поступили.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы СРО ААУ «Синергия», обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в своем отзыве саморегулируемая организация указывает другие расчетные счета ФИО1, а также иные суммы на них поступившие, не относящиеся к обстоятельствам настоящего спора.

Законом о банкротстве предусмотрена императивная обязанность конкурсного управляющего по открытию специального банковского счета должника.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом судом установлено, что расчетный счет, открытый финансовым управляющим ФИО1 в ПАО Банк "ФК Открытие", не соответствует режиму специального банковского счета.

Кроме того, согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, финансовый управляющий был обязан открыть основной счет на имя должника, предназначенный для целей процедуры банкротства, тогда как в настоящем случае, ФИО1 пользовался счетом, открытым на его имя.

Кроме того суд верно отметил, что ФИО1 не мог не знать о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и должен был предусмотреть возможность списания денежных средств с его счетов, с учетом его профессиональной квалификации, как арбитражного управляющего. 

ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих добросовестность его действий (таких как заявление об обращении в Банк с заявлением об открытии счета, выставление платежного поручения о перечислении на счет ПАО Сбербанк вырученных от реализации залогового имущества денежных  средств,   обращение  в  страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и указании выгодоприобретателем залогового кредитора ПАО Сбербанк и др.). Являясь профессиональным участником правоотношений, он не мог не знать о последствиях своих действий и бездействия.

      Кроме выше изложенного, судебная коллегия также учитывает, что вина управляющего по указанным выше обстоятельствам установлена вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.02.2024 по делу 1-33/2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, а также в отсутствие действий ФИО1 на дату рассмотрения спора по погашению (перечислению) Банку денежных средств в размере 524 706 руб., полученных им от реализации залогового имущества должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 может быть привлечен к ответственность за убытки, причиненные кредитору его виновными действиями.

При этом, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.11.2023 об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вернуть в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, вырученные от реализации залогового имущества денежные средства в деле о банкротстве № А32-54224/2019, не исвобождает ФИО1 от ответственности за причиненный кредитором ущерб.

Кроме того, указанный судебный акт принят судом общей юрисдикции после завершения процедуры реализации имущества должника (определение Арбитражного Суда Краснодарского края от 08.11.2023 по делу № А32-54224/2019).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  11.04.2024  по делу № А32-54224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко