АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-18103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Черноусовой О.Ю.

								Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 24.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 27.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу                                    № А27-18103/2017  по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая районная больница» (654218, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Безруково, улица Коммунальная, дом 2, ИНН 4238003340, ОГРН 1024202129467) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании недействительным решения от 19.07.2017 по делу № 502/З-2017.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «МедФармАльянс» (655004, Республика Хакасия, город Абакан, проспект Ленина, 218, А, ИНН 1901120601, ОГРН 1141901003540) Департамент контрактной системы Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Советский, дом 63, ИНН 4205120352, ОГРН 1064205130373), общество с ограниченной ответственностью «Фарго» (650003, город Кемерово, улица Марковцева, дом 20,  корпус А, помещение 15, ОГРН 1074205022220, ИНН 4205141828).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Ильина С.Ю. по доверенности от 10.10.2017.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая районная больница» (далее по тексту – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту – управление, антимонопольный орган) от 19.07.2017 по делу № 502/З-2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МедФармАльянс» (далее по тексту – ООО «МедФармАльянс»), общество с ограниченной ответственностью «Фарго» (далее по тексту – ООО «Фарго»), Департамент контрактной системы Кемеровской области (далее по тексту – департамент).

Решением от 24.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования учреждения удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных учреждением требований.

По мнению управления, включение заказчиком в аукционную документацию требований к виду, материалу и объему первичной упаковки лекарственного средства, указание на комплектование закупаемого препарата вспомогательными медицинскими изделиями противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ           «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) и влечет ограничение количества участников закупки. 

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2017 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0139200000117007256 на приобретение лекарственных средств для нужд учреждения (далее по тексту – аукцион) и аукционная документация. 

ООО «МедФармАльянс» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении аукциона. 

Решением от 19.07.2017 № 502/3-2017 управление признало данную жалобу обоснованной, учреждение – нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении заказчиком правил описания объекта закупки, в связи с чем удовлетворили заявленное им требование.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ аукционная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и чёткое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических, качественных и функциональных характеристик (потребительских свойств) объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ). 

Из буквального толкования названных положений следует, что при описании объекта закупки заказчики должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рассматриваемом случае объектом закупки являлась поставка лекарственных препаратов с международным непатентованным наименованием (далее – МНН) «Натрия хлорид», обладающих следующими характеристиками: лекарственная форма – раствор для инфузий; дозировка – 0,9 %; объем наполнения – 100 мл; самоспадающийся полиэтиленовый флакон (бутылка), не содержащий поливинилхлорид; наличие градуировки для обеспечения возможности контроля объема оставшейся жидкости в течение всего времени проведения инфузий; с двумя отдельными портами, запечатанными по отдельности фольгой, при вскрытии одного порта стерильность второго сохраняется; флакон позволяет осуществлять разведение сухих лекарственных препаратов и перенос во флакон жидких лекарственных форм при помощи двусторонней канюли закрытым способом; наличие свободного объема во флаконе (бутылке) не менее 50 мл, необходимого для введения дополнительного объема лекарства (раствора).

Необходимость поставки лекарственного препарата в упаковке, отвечающей вышеперечисленным требованиям, учреждение обосновывало особенностями назначения и применения данного препарата различным пациентам, условиями его хранения, удобством и безопасностью использования. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что существует не менее 7 производителей продукции, удовлетворяющей техническому заданию; включение в описание объекта закупки требований к упаковке лекарственных средств обусловлено объективными потребностям заказчика и спецификой осуществляемой им деятельности, направлено на эффективное использование бюджетных средств.

Доказательств того, что установление заказчиком в аукционной документации данных требований привело к необоснованному ограничению количества участников аукциона, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях учреждения нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и обосновано удовлетворили заявленное им требование.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А27-18103/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						О.Ю. Черноусова

							Г.А. Шабанова