﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А19-12469/2018

25 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

при участии до перерыва представителя ответчика Костина Алексея Валерьевича (доверенность от 01.09.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2019 года по делу № А19-12469/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ОГРН 1163850076697, ИНН 3816027228, место нахождения: Иркутская область, Тайшетский район, город Бирюсинск, далее – общество «Лазурит») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер» (ОГРН 1122468030740, ИНН 2466251740, место нахождения: город Красноярск, далее – общество «ТрансЛидер») о взыскании 800 000 рублей неосновательного обогащения, 14 964 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 23.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лесторгинвест» (далее – общество «Лесторгинвест»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на доказанность представленными в материалы дела доказательствами факта оказания ответчиком услуг в рамках договора от 29.12.2015 № 199 (из транспортных железнодорожных накладных сертификатов следует, что ответчик, будучи грузоотправителем, организовал перевозку приобретенного турецкой фирмой груза, в таможенных декларациях указаны именно эти номера железнодорожных накладных), необоснованное нерассмотрение апелляционным судом всех доводов апелляционной жалобы, необоснованный отказ суда в истребовании у органов государственной власти сведений о пересечении гражданином Турецкой республики Yusuf Bakirci территории Российской Федерации в марте 2018 года, неуказание в договоре уступки идентифицирующих признаков иностранного юридического лица и его подписание неуполномоченным лицом. 

Истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 14.10.2019, объявлялся перерыв до 21.10.2019, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва участвующие в деле лица не принимали участие в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между обществом «ТрансЛидер» (исполнитель) и BAKIRCIOGLU ORMAN URUNLERI INSAAT GIDA TURIZM SANAYI VE TICARET LTD ST (Турция, заказчик) заключен договор от 29.12.2015 № 199 на оказание услуг по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом, в том числе, в международном сообщении. 

13.01.2016 и 03.02.2016 заказчик перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 800 000 рублей (100% предварительная оплата), что подтверждается сообщениями SWIFT 1382DP600044 и 1382RT600207 о перечислении кредита на иностранном языке с приложением перевода на русский язык, платежными поручениями от 19.01.2016 № 38602, от 03.02.2016 № 58923.

Поскольку исполнитель к выполнению принятых на себя обязательств по организации перевозки грузов не приступил, заказчик 24.01.2018 направил в его адрес уведомление о расторжении договора от 29.12.2015 № 199 с требованием возврата аванса. Указанное уведомление получено ответчиком 09.02.2018.

В дальнейшем заказчик уступил на основании договора цессии от 10.03.2018 № 1 обществу «Лазурит» свое требование к обществу «ТрансЛидер» о взыскании денежных средств. Уведомление о состоявшейся уступке получено ответчиком 28.03.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Лазурит»  в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, признав исковые требования  обоснованными по праву и размеру, удовлетворили их в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является возврат ранее исполненного при расторжении договора (800 000 рублей).

К указанному требованию подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Учитывая основания заявленного иска, на истце лежит обязанность доказать факт перечисления денежных средств, на ответчике - факт оказания услуг по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом на взыскиваемую сумму.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на выполнение им услуг по организации перевозки грузов BAKIRCIOGLU железнодорожным транспортом до станции Ейск в адрес ОАО «Ейский морской порт» для их дальнейшей отправки в Турецкую республику на сумму 479 277 рублей 68 копеек, в подтверждение чего  ссылался на транспортные железнодорожные накладные и корешки дорожных ведомостей.

 Суд первой инстанции квалифицировал возникшие между исполнителем и заказчиком отношения как обязательства, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам оценки имеющихся в деле доказательств признал недоказанным факт оказания ответчиком заказчику услуг по организации перевозки грузов как на сумму 800 000 рублей (заявлено истцом), так и на сумму 479 277 рублей 68 копеек (указано ответчиком). 

Выводы суда основаны на следующем: транспортные железнодорожные накладные №№ ЭЛ748331, ЭИ376101, ЭЛ748067 (вагоны 56083173, 56667843, 55735757), корешки дорожных ведомостей, морские отгрузочные документы (коносаменты), накопительные ведомости, декларации на перемещение товара за границу, поручения на отгрузку (погрузка на морское судно) и карантинные сертификаты на подкарантинную продукцию, в которых имеется ссылка на иной договор (от 14.07.2015 № 1/15), являются недопустимыми доказательствами. Акты выполненных работ от 15.02.2016, от 29.02.2016 (подписаны перевозчиком ОАО «РЖД») и счета-фактуры к ним, направленные исполнителем заказчику для подписания только после расторжения договора от 29.12.2015 и состоявшейся уступки права требования (10.03.2018), не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по договору. Доказательства согласования с заказчиком заявки на организацию перевозки грузов, а также надлежащие доказательства исполнения ответчиком обязательств по спорному договору (акты оказанных услуг, выставление счетов на оплату, в том числе по оплате железнодорожного тарифа) ответчиком не представлены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что счета-фактуры, акт сверки за период с 01.01.2016 по 12.02.2018, корешки дорожных ведомостей, акты о выполнении услуг от 15.02.2016, от 29.02.2016 не подтверждают факт оказания услуг по договору, поскольку не содержат информации об исполнении ответчиком обязательств перед заказчиком, о расходах ответчика и стоимости услуг. 

Между тем относимость (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представленных ответчиком письменных доказательств (транспортных железнодорожных накладных, корешков дорожных ведомостей, карантинных сертификатов, таможенных деклараций) к спорным требованиям установлена судами двух инстанций недостаточно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом заключенного сторонами договора от 29.12.2015 № 199 является осуществление определенной деятельности – организация подачи под погрузку технически исправных и коммерчески пригодных транспортных средств и оборудования (вагонов).

Из имеющихся в материалах дела возражений ответчика усматривается, что он является организатором перевозки груза заказчика (участником процесса, связанного с перевозкой груза железнодорожным транспортом от станции Карабула Красноярской железной дороги до станции Ейск Северо-Кавказской железной дороги в адрес ОАО «Ейский морской порт», и далее морским транспортом), общество «Лесторгинвест» - продавцом/владельцем перевозимого груза, BAKIRCIOGLU (Турция) - заказчиком организации перевозки и покупателем груза, ОАО «РЖД» - перевозчиком груза от станции Карабула Красноярской железной дороги до морского порта. 

Не принимая представленные ответчиком транспортные железнодорожные накладные и корешки дорожных ведомостей в качестве доказательства совершения данным лицом действий во исполнение заключенного с BAKIRCIOGLU (Турция) договора, суды не указали мотивы, по которым ими не принимаются сведения об ответчике, указанные в упомянутых документах в качестве грузоотправителя. 

Суды не обосновали, почему в таможенных документах (декларации на товары), представленных ответчиком в качестве доказательства перемещения товара за границу, должен быть указан договор между исполнителем и заказчиком, а не договор между покупателем и продавцом.

Суды не рассмотрели довод ответчика о том, что он не мог значиться в морских отгрузочных документах (коносаментах), декларациях на товар, поручениях на отгрузку (погрузка на морское судно) и карантинных сертификатах на подкарантинную продукцию, поскольку не являлся участником оформления таможенных документов (декларантом значится общество «Лесторгинвест») и перевозочных документов на морской вид транспорта. Данные документы были представлены сторонами лишь как доказательства дальнейшего перемещения груза от морского порта и за пределы границ Российской Федерации, соблюдения фитосанитарного режима.

Без надлежащего исследования судами указанных доказательств не представляется возможным проверить обоснованность выводов судов о недоказанности ответчиком факта исполнения им обязательств в соответствии с условиями договора (организация предоставления транспортных средств для перевозки груза до станции назначения).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом неполного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть все доводы сторон, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2019 года по делу № А19-12469/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2019 года по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2019 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер», место нахождения: 660125, Красноярский край, г. Красноярск, проспект Комсомольский, д. 22, корп. 2, пом. 96, ОГРН 1122468030740, ИНН 2466251740, с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 834 263 рубля 38 копеек, перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 25 июля 2019 года № 659.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

Н.Н. Тютрина 

 

      Е.Г. Железняк

      Л.М. Соколова