АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 марта 2024 года

Дело №

А13-2542/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодские коммунальные системы» представителя ФИО1 (доверенность                     от 01.08.2022),

рассмотрев 13.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А13-2542/2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вологодские Коммунальные Системы» (далее – Компания) 02.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО «ДЛК-Сервис» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 09.03.2022 заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Решением суда от 30.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда от 20.07.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением суда от 10.03.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначен ФИО4. 

Конкурсный управляющий 19.06.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление Обществом в пользу Компании 1 770 838 руб. в период 12.10.2021 по 01.02.2022 и применении последствий ее недействительности. 

Определением суда от 27.10.2023 сделка признана недействительной, с Компании в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 770 838 руб. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 21.12.2023 определение от 27.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение                        от 27.10.2023 и постановление от 21.12.2023, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не доказаны основания для признания платежей недействительными сделками. Более того, как отмечает Компания, прекращение Обществом платежей, необходимых для осуществления его деятельности, могло привести к прекращению оказания населению услуг по водоснабжению, а также по приему и очистке сточных вод.

Компания указывает, что не является аффилированным по отношению к Обществу лицом, и о признаках неплатежеспособности при совершении платежей знать не могла.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, конкурсный управляющий и ООО «ССК» возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, конкурсным управляющим было установлено, что в период с 12.10.2021 по 30.11.2021 с расчетного счета должника были перечислены денежные средства, с назначением платежа «оплата по договору оказания услуг тех. эксплуатации и АДО объектов водоснабжения и водоотведения».

По мнению конкурсного управляющего указанные платежи осуществлены в пользу заинтересованного лица – ООО «ВКС», имеют признаки недействительности, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в данном споре совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010              № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно норме пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1               статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дело о банкротстве должника возбуждено 09.03.2022. Спорные платежи Обществом в пользу Компании совершены в период с 12.10.2021 по 30.11.2021. В назначении платежа указано «Оплата по договору оказания услуг тех. эксплуатации и АДО объектов водоснабжения и водоотведения», т.е. в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) изложен правовой подход, согласно которому определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

В указанной связи суды признали, что спорные перечисления текущими не являются. Исходя из указанных разъяснений, платежи являются реестровыми.

Кроме того, суды указали, что аффилированность должника и Компании установлена определением суда от 10.03.2023 по настоящему делу.

Судами установлено, что Общество на момент совершения оспариваемых платежей имело неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, на дату совершения спорных платежей Общество отвечало признакам неплатежеспособности.

Поскольку наличие заинтересованности должника и ответчика предполагает осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника, суды обеих инстанций согласились, что в настоящем случае доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных денежных перечислений недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу.

Доводы о том, что спорные платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности рассмотрены судами и правомерно отклонены.

Наличие доказательств, позволяющих отнести оспариваемые платежи к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. В данном случае Компания не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении спорных списаний в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287                  АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А13-2542/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские коммунальные системы» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк