АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5430/2019

г. Киров

09 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Елгань» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612552, Кировская область, г. Елгань, Унинский район, ул. Центральная, д. 52)

о возврате материалов,

при участии в судебном заседании:

истца - индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Елгань» (далее – ответчик, ООО «СХП «Елгань») о возврате материалов: оцинкованного профнастила арочной формы 1-го сорта 305*112*1.2 мм одно ребро - 855 м2, оцинкованного профнастила арочной формы 2-го сорта 305*112*1.2 мм одно ребро - 375 м2, уголка металлического 75*4 - 124 м, фундамента ж\б - 23 м3, полы толщиной 150 мм ж\б- 72 м2, ворот распашных с калиткой размером 4*4 - 1шт, ворот распашных без калитки 4*4 - 1 шт. 

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком требований о возврате материалов.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве указал, что по договору от 21.07.2015 №14 ИП ФИО2 материалы не приобретал, в работе собственный материал не использовал,  ответчику какой-либо материал не передавал. Кроме того, указал, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2017 по делу №А71-9743/2016 установлен и ИП ФИО2, не оспорен факт приобретения ответчиком материалов, необходимых для исполнения договора от 21.07.2015 №14.  

Истец с доводами ответчика не согласился, представил возражения, в которых указал, что ответчик, не возвращая материалы, получает необоснованную выгоду, так как ИП ФИО2 по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2017 по делу №А71-9743/2016 должен возместить затраты на материалы использованные в рамках выполнения работ по договору от 21.07.2015 №14, которые остаются у ООО «СХП «Елгань».

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании подтвердил ранее изложенные доводы.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.07.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №14 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по устройству фундаментов, полов, изготовлению и монтажу арочного склада (далее – работы), а заказчик – создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора материалы, необходимые для выполнения работ определены сторонами в техническом задании или смете работ (приложение №1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора. Обязанность по предоставлению указанных материалов возложена сторонами на заказчика.

В силу  пунктов 3.1.4 и 3.2.2 договора заказчик обязуется предоставить подрядчику в соответствии с условиями договора необходимые материалы и оборудование.

Стоимость работ по договору составила 795 000 рублей 00 копеек (пункт 5.1 договора).

Приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки (пункт 6.1 договора).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2017 по делу №А71-9743/2016,  рассмотренному между истцом и ответчиком, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что ответчик полностью  оплатил работы по договору от 21.07.2015  №14 в размере 795 000 рублей 00 копеек, а также согласно акту выполненных работ от 13.10.2015 принял работы по изготовлению  ангарного склада по адресу: Кировская область, Унинский район, с. Елгань.

В процессе эксплуатации ангарный склад рухнул в марте 2016 года и стал не пригоден для эксплуатации, что послужило основанием для ООО «СХП «Елгань» обратиться в суд с требованием о взыскании с ИП ФИО2 795 000 рублей 00 копеек оплаты по договору от 21.07.2015 №14, а также 1 002 542 рублей 37 копеек убытков в виде реального ущерба, понесенного в результате приобретения материалов для выполнения работ по договору.

Как указано, в решении суда, пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить подрядчику в соответствии с условиями договора необходимые материалы. 

Материалы, необходимые для выполнения работ определены сторонами в техническом задании или смете работ (пункт 1.4 договора). 

В приложении №1 к договору в перечне предоставленных  ООО «СХП «Елгань» ИП ФИО2 материалов, указана, в том числе лента стальная оцинкованная 1,2х605 мм. в количестве 26 метров (л.д. 15 т.д. 1). Согласно документам, представленным ООО «СХП «Елгань», указанное количество ленты приобретено истцом по цене 1 022 542 рубля 37 копеек без учета НДС (л.д. 12-17 т.д. 3). Ответчиком факт получения данного материала не оспаривается.

Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 10.10.2017 по делу №А71-9743/2016, установив несоблюдение ИП ФИО2 строительных норм и правил при строительстве арочного склада, в полном объеме удовлетворил требования ООО «СХП «Елгань», взыскал в его пользу с ИП ФИО2 стоимость подрядных работ 795 000 рублей, убытки 1 002 542,37 рублей в виде стоимости ленты стальной оцинкованной размером 1,2х605мм в количестве 26 метров и проценты по статье 395 ГК РФ.

Истец в претензии от 10.10.2018 обратился к ответчику с предложением передать материалы использованные при выполнении работ по договору, а именно оцинкованный профнастил арочной формы 1-го сорта 305*112*1.2 мм одно ребро - 855 м2, оцинкованный профнастил арочной формы 2-го сорта 305*112*1.2 мм одно ребро - 375 м2, уголок металлический 75*4 - 124 м, фундамент ж\б - 23 м3, полы толщиной 150 мм ж\б- 72 м2, ворота распашные с калиткой размером 4*4 - 1шт, ворота распашные без калитки 4*4 - 1 шт.

Полагая, что предоставленные ответчиком материалы в рамках исполнения договора должны быть переданы истцу, а отсутствие обратного влечет неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 того же Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения по смыслу законоположений главы 60 ГК РФ входят следующие обстоятельства: возрастание или сбережение имущества (неосновательного обогащения) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из приведенных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного иска.

В обоснование требования о возврате материалов истец сослался на то, что при изготовлении ангарного склада им были использованы следующие материалы: оцинкованный профнастил арочной формы 1-го сорта 305*112*1.2 мм одно ребро - 855 м2, оцинкованный профнастил арочной формы 2-го сорта 305*112*1.2 мм одно ребро - 375 м2, уголок металлический 75*4 - 124 м, фундамент ж\б - 23 м3, полы толщиной 150 мм ж\б- 72 м2, ворота распашные с калиткой размером 4*4 - 1шт, ворота распашные без калитки 4*4 - 1 шт.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истец ошибочно полагает, что переданные ООО «СХП «Елгань» ИП ФИО2 материалы для исполнения договора от 21.07.2015 №14 являются его собственность, так как сам истец при выполнении работ самостоятельно материалы не приобретал, в работе собственный материал не использовал,  ООО «СХП «Елгань» какой-либо материал не передавал.

По условиям вышеуказанного договора работы выполняются из материалов заказчика (пункты 1.4, 3.1.4, 3.2.2).

Вышеназванным решением суда с ИП ФИО2 взыскана стоимость одного вида материалов, согласно приложению № 1 к договору,-лента стальная оцинкованная по цене 1 002 542,37 рублей. Данное решение суда в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по данному факту. 

Кроме того, истцом не доказано, что истребуемые им материалы за исключением уголка металлического 75, были использованы при строительстве, поскольку не содержатся в перечне материалов (приложение № 1 к договору). 

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что спорные материалы являются его собственностью и были использованы при выполнении работ, их стоимость была взыскана в пользу ответчика решением суда по делу №А71-9743/2016, следовательно, не доказана неосновательность пользования ответчиком заявленного имущества, в нарушение принципа состязательности не опровергнут довод ответчика о том, что материалы для исполнения договора от 21.07.2015 №14 приобретались  ООО «СХП «Елгань».

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                             Е.Ю. Прозорова.