АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

26 декабря 2023 года

 

Дело № А33-18874/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании  5 177 040 руб. задолженности по оплате услуг по контракту № 186 от 10.11.2021, 100 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.07.2023 возбуждено производство по делу.

24.10.2023 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 5 328 840 задолженности по оплате услуг истца по контракту № 186 от 10.11.2021.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ судом принято уточнение заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключён контракт оказания автотранспортных услуг № 186 от 10.11.2021, по условиям п. 1.1 которого перевозчик обязуется оказывать транспортные услуги по перевозке сотрудников заказчика транспортными средствами перевозчика, а заказчик обязуется принять и оплатить транспортные услуги согласно стоимости, указанной в приложение №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.1. перевозчик обязуется своевременно предоставлять транспортные средства, согласно техническому заданию (приложение № 1 к настоящему контракту).

Согласно п. 3.1. стоимость оказываемых транспортных услуг по перевозке сотрудников заказчика составляет 26 518 800 рублей 00 копеек, без НДС, в том числе:

2022 год - 8 830 800 руб.;

2023 год - 8 830 800 руб.;

2024 год - 8 857 200 руб.

Расчеты стоимости оказанных транспортных услуг по перевозке сотрудников заказчика производятся за календарный месяц исходя из стоимости 600 рублей 00 копеек за один час и количества часов в месяц.

Пунктом 5.2. предусмотрено, что в случае просрочки перечисления перевозчику причитающихся ему денежных сумм в счет оплаты за выполненные перевозки более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней, перевозчик имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем за 10 (десять) календарных дней.

Согласно представленным в материалы дела актам исполнителем оказаны следующие услуги, которые были частично оплачены заказчиком:

Период

Сумма, руб.

Сумма, руб. и дата выплаты

№ платежного            поручения

Долг. руб.

Январь 2022

818 400

(акт № 1 от 31

января 2022)

818 400

16.02.2022

№ 475

нет

Февраль 2022

739 200

(акт № 2 от 28

февраля 2022)

439 200

29.03.2022

300 000

30.03.2022

№1197 № 1216

 

Март 2022

818 400

(акт № 3 от 31

марта 2022)

818 400

25.04.2022

№ 1578

нет

Апрель 2022

792 000 (акт№ 4 от 30 апреля 2022)

392 000

15.06.2022

200 000

20.06.2022

200 000

27.06.2022

№2137

№2234

№ 2305

нет

Май 2022

818 400

(акт № 5 от 31

мая 2022)

818 400

04.08.2022

№ 2973

нет

Июнь 2022

594 000 (акт№ 6 от 30 июня 2022)

594 000

21.09.2022

№3706

нет

Июль 2022

613 800

(акт № 7 от 31

июля 2022)

613 800

15.11.2022

№ 4532

нет

Август 2022

613 800

(акт№ 8 от 31 августа 2022)

613 800

28.12.2022

№5138

нет

Сентябрь 2022

594 000

(акт №9 от 30 сентября 2022)

300 000

10.01.2023

294 000

19.01.2023

№ 30

№ 193

нет

Октябрь 2022

818 400

(акт№ 10 от 31 октября 2022)

818 400

31.03.2023

№ 1105

нет

Ноябрь 2022

792 000

(акт№ 11 от 30 ноября 2022)

792 000

13.06.2023

№ 1782

нет

Декабрь 2022

818 400

(акт№ 12 от 31 декабря 2022)

518 400

03.03.2023

300 000

06.03.2023

№760

№ 770

нет

Январь 2023

900 240 (акт№ 2 от 31 января 2023)

400 240

01.08.2023

500 000

11.08.2023

№ 2345

№ 2454

нет

Февраль 2023

813 120 (акт№ 3 от 28 февраля 2023)

413 120

24.08.2023

400 000

15.09.2023

№2561

№ 2850

нет

Март 2023

900 240 (акт № 4 от 31 марта 2023)

 

 

Апрель 2023

871 200

(акт № 5 от 30

апреля 2023)

 

 

Май 2023

900 240

(акт № 6 от 31

мая 2023)

 

 

Июнь 2023

653 400 (акт№ 7 от 30 июня 2023)

 

 

Июль 2023

675 180 (акт№ 8 от 31 июля 2023)

 

 

Август 2023

675 180 (акт№ 9 от 31 Сентябрь 2023)

 

 

Сентябрь 2023

653 400

(акт№ 10 от 30 сентября 2023)

 

 

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2023 по 06.06.2023, подписанному обеими сторонами, задолженность заказчика перед исполнителем составила 5 177 040 руб.

10.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией об оплате оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 400 000 руб. платёжным поручением № 3340 от 27.10.2023, 500 240 руб. платёжным поручением № 3567 от 15.11.2023.

В ходе судебного разбирательства сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 14.11.2023, которое расторгнуто до вынесения решения судом – 20.12.2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания истцом услуг в рамках спорного договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности в размере 4 428 600 руб. по договору в материалы дела не представлено. Задолженность ответчиком не оспорена.

Судом установлено, что истцом при расчёте задолженности не учтены платежи размере 400 000 руб. и 500 240 руб. платёжными поручениями № 3340 от 27.10.2023 и № 3567 от 15.11.2023.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 4 428 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 03.05.2023 № 23, заключенным между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно:

- предоставить юридическую консультацию;

- подготовить исковой материал;

- направить иск ответчику и в суд;

- осуществить дистанционно представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

Услуги оплачены платёжным поручением № 87 от 14.05.2023.

Ответчиком о чрезмерности и неразумности предъявленных ко взысканию судебных издержек не заявлено.

Исходя из отсутствия у ответчика возражений относительно суммы судебных расходов, объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными судебные расходы в заявленном размере 100 000 рублей.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 48 885 руб. согласно платежному поручению от 20.06.2023 № 104 и 5 554 руб. согласно платежному поручению от 24.10.2023 № 193.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 49 644 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 4 795 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 428 600 руб. долга, 49 644 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 795 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.10.2023 № 193.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Кошеварова