Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13356/23

25 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Эко-эксплуатация» 

к ООО «Сумма технологий»

третьи лица ТСЖ «Челюскинская, 11» и ТСЖ «Челюскинская, 13»

о взыскании денежных средств

при участии в заседании представителей согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Сумма технологий» о взыскании денежных средств в сумме 3.755.350 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общедомового оборудования.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания денежных средств до 3.639.189 руб. 69 коп.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

К участию в деле были привлечены третьи лица в порядке ст. 51 АПК РФ: ТСЖ «Челюскинская, 11» и ТСЖ «Челюскинская, 13».

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие представителей третьих лиц.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

От третьих лиц пояснений по спору не поступало.

Судом установлено следующее.

ООО «Эко-Эксплуатация» (Истец), 01.08.2021 года приступило к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами расположенными по адресу: 

<

...> и дом 13, а ООО «Сумма Технологий» (Ответчик) прекратило осуществлять указанную деятельность, на основании Распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы «О внесении изменений в реестр лицензий города Москвы» №10132-РЛ от 14.07.2021 года и №10133-РЛот 16.07.2021 года.

Далее в иске указано, что согласно акту состояния оборудования и инженерных коммуникаций, многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ул. Челюскинская, д. 11 от 02.08.2021 года, были выявленные нарушения, дефекты, а именно: Отсутствует дренажный насос в приямке 3-го подъезда; нет пожарного шкафа; Пожарные извещатели по этажам загрязнены, в виду отсутствия доступа к пульту пожарной сигнализации работоспособность системы АПС проверить не предоставляется возможным; повысительная станция пожаротушения жилой части отключена, необходимо проведение комплексного испытания; нет доступа к считыванию конфигурации системы АПС, с целью обнаружения возможных ошибок и выявления работоспособности/неработоспособности систем противопожарной защиты; выявлены заглушенные ШС системы АПС; возможны муляжи, а именно пожарные извещатели, звуковые оповещатели, пожарные кнопки; система АПС не соответствует текущим нормам и требованиям; проектное решение системы АПС, 2000 годов; система АППЗ, АУСПТ, СОУЭ в виду отсутствия доступа в тех помещение и пульту АПС проверить работоспособность не предоставляется возможным; приемку систем ДУ и ППА необходимо выполнить после получения доступа в тех помещение, а также необходимой технической документацией, совместно в присутствии специализированной организации; наблюдается заиливание и обильная ржавчина насосного оборудования в дренажных приямках. Обслуживание дренажных приямков не проводилось, все насосное оборудование дренажных приямков требует замены; частично не укомплектованы пожарные шкафы рукавами и огнетушителями; перекатка пожарных рукавов на ребро не производилась.

Согласно акту состояния оборудования и инженерных коммуникаций, многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ул. Челюскинская, д. 13 от 04.08.2021 года, в отношении лифтов, лифтовых шахт и машинных помещений были выявленные нарушения, дефекты, а именно: дренажные насосы находятся в нерабочем состоянии, а так же два отсутствуют; наблюдается заиливание и обильная ржавчина насосного оборудования в дренажных приямках. Обслуживание дренажных приямков не проводилось; Все насосное оборудование дренажных приямков требует замены; Повысительная станция пожаротушения жилой части отключена, необходимо проведение комплексного испытания; Нет доступа к считыванию конфигурации системы АПС с целью обнаружения возможных ошибок и выявления работоспособности/неработоспособности систем противопожарной защиты; Выявлены заглушенные ШС системы АПС; Возможны муляжи, а именно пожарные извещатели, звуковые оповещатели, пожарные кнопки; Система АПС не соответствует текущим нормам и требованиям; Проектное решение системы АПС, 2000 годов; Система АППЗ, АУСПТ, СОУЭ в виду отсутствия доступа в тех помещение и пульту АПС проверить работоспособность не предоставляется возможным; Приемку систем ДУ и ППА необходимо выполнить после получения доступа в тех помещение, а также необходимой технической документацией, совместно в присутствии специализированной организации; 

Далее Истец указывает, что Ответчик от подписания указанных актов уклонился, о чем были сделаны отметки в указанных документах.

15.09.2021 года в присутствии и с участием ТСЖ «Челюскинская, 11» и ТСЖ «Челюскинская, 13», Ответчиком была передана Истцу техническая документация на многоквартирные дома расположенные по адресу: 

<

...> и д. 13.

Однако общедомовое оборудование к приемке не было представлено, о чем было указано в акте приема-передачи, в том числе не передана следующая техническая документация: проекты (раздел: СС, ОЗДС, ЛПТ, АУПТ, УХТЭ жилой части д. 11 и д. 13, КР-1, КР-2, КР-3, АСИУЭ, АР дом 11 и дом 13, ТХиТР, а также раздел мероприятия обеспечения доступа инвалидам, мероприятия обеспечения пожарной безопасности), паспорт МКД с БТИ, паспорта на общедомовое оборудование, сертификаты на вентиляционные установки дом 13, акты допуска электроустановок Ростехнадзора, инструкция по эксплуатация МКД дом 11 и дом 13, раздел домофоны не актуален.

Таким образом, как указывает Истец, Ответчик ненадлежащим образом обслуживал систему автоматической пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения, а также систему водоотведения. 

На момент его приемки оборудование было в неисправном неудовлетворительном техническом состоянии, а часть дренажных насосов и вовсе отсутствовала. 

Ответчик обязан был восстановить работоспособность и доукомплектовать общедомовое оборудование и передать его Истцу (новой управляющей организации) в надлежащем виде и состоянии. 

Однако, как указывает Истец, этого сделано было не было, чем Истцу причинены убытки произошедшие в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Сумма технологий»своих обязанностей.

Согласно расчёту Истца, стоимость восстановления работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения составляет 1.168.150 рублей, стоимость восстановления работоспособности водоотведения, в части восстановления дренажных насосов составляет 2.587.200 рублей.

Учитывая тот факт, что при подаче искового заявления Истец определил стоимость восстановления работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения и восстановление работоспособности водоотведения, в части дренажных насосов как планируемую, а реальный размер суммы восстановление составил 3 639 189, 69 рублей, что подтверждается Договором № 207-15 -/22 от 11.03.2022 года, акт № 207-1 от 15.05.2022 года, акт № 207-2 от 17.08.2022 года и акт № 207-3 от 27.11.2022 года., Договором № 208-15 -/22 от 11.03.2022 года, акт № 208-1 от 15.05.2022 года, акт № 207-2 от 10.11.2022 года и акт № 208-3 от 27.01.2023 года. а также договором поставки № Ч-11-13 от 27.03.2023 года. 

В связи с чем, сумма исковых требований была уменьшена на 116.160 руб. 04 коп.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из пунктов 10, 11 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным и Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В данном случае ответчик, когда находился в статусе управляющей организации, фактически принял на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирных домов расположенными по адресу: 

<

...> и дом 13, исходя из требования ЖК РФ, в связи с чем, должен был соблюдать требования соответствующих нормативных правовых актов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указывает, что ООО «Сумма Технологий» в целях обеспечения требований действующего законодательства, указанных Федеральных Законов, согласно Национальных Стандартов РФ ГОСТ Р 57974-2017, ГОСТ Р 59638-2021, а так же надлежащего исполнения условий Договоров управления многоквартирными домами: 01.07.2021 г. провело проверку работоспособности систем: автоматической пожарной сигнализации (АПС), противопожарной автоматики и дымоудаления (ППАиДУ), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), системы пожарного водопровода (ПВ) на объекте многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: 

<

...>, 02.07.2021 г. провело проверку работоспособности систем: автоматической пожарной сигнализации (АПС), противопожарной автоматики и дымоудаления (ППАиДУ), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), системы пожарного водопровода (ПВ) на объекте - многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: 

<

...>.

В результате проверки работоспособности систем ППЗ многоквартирных жилых домов было установлено, что все системы находились в рабочем состоянии, что отражено и подтверждается актами проверки систем противопожарной защиты от 01.07.2021г., 02.07.2021 г.

Как считает Ответчик, доказательств подтверждающих ненадлежащее обслуживание систем противопожарной защиты, а так же доказательств привлечения ООО «Сумма Технологий» к административной ответственности должностными лицами органов призванных осуществлять контроль в сфере деятельности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в материалы дела не представлено.

Далее Ответчик указывает, что Требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости восстановления системы водоотведения (работоспособности дренажных насосов), является необоснованным так как ООО «Сумма технологий» надлежащим образом в соответствии с требованиями п.п.10,11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 содержало и обслуживало общее имущество в многоквартирных домах, по адресу: 

<

...>. Доказательств ненадлежащего обслуживания общего имущества собственников в материалы дела не представлено, за исключением актов от 02.08.2021, 04.08.2021 г. составленных Истцом в одностороннем порядке.

В связи с чем, в ходе рассмотрения спора Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проведение экспертизы ООО "ЭКО-Эксплуатация"  просит поручить АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» (121151, 

<

...>, подъезд 3)

В обосновании заявленного ходатайства ООО "ЭКО-Эксплуатация"  представил  гарантийное письмо от  экспертного учреждения, а так же перечислил платежным поручением № 805 от 19.06.2023 года денежные средства за проведение экспертизы в размере 120.000 рублей на депозитный счет суда.

В отсутствие иных предложений, суд выбрал экспертное учреждение, предложенное Истцом.

Определением от 26.06.2023 года по настоящему делу была назначена экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующее вопросы:

 

1.   Являются ли недостатки, указанные в  акте от 04.08.2021 года  следствием ненадлежащего оказания услуг по содержанию текущему ремонту и эксплуатации системы автоматической пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения, а также системы водоотведения в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> и дом 13 предыдущей управляющей компанией ООО «Сумма Технологий»?

2.   Могли ли указанные недостатки явиться следствием естественного износа оборудования?

Какова стоимость устранения выявленных в актах от 02.08.2021 года и акте от 04.08.2021 года недостатков?

 

Согласно выводам экспертного заключения: 

1. Частично недостатки, указанные в актах от 02.08.2021 года и от 04.08.2021 года, являются следствием ненадлежащего оказания услуг по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации системы автоматической пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения, а также системы водоотведения в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> и дом 13.

2. Указанные недостатки могли явиться следствием естественного износа оборудования, но лишь частично. Недостатки, связанные с прямыми режимными вопросами и вопросами технического обслуживания, как: заиливание дренажных приямков, неукомплектованность пожарных кранов и отсутствие огнетушителей к естественному износу не имеют отношения.

3. В настоящий момент, по представленным к исследованию документам, специалист не может установить полный перечень неисправного или подлежащего ремонту оборудования. Соответственно, отсутствует возможность четкого определения суммы затрат по действующим ценам.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, Ответчик не представил.

В силу принципа состязательно и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего оказания Ответчиком в спорный период услуг, арбитражному суду не представлен.

На основании изложенного, требования Истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы Истца по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 120.000 руб., подлежат возмещению Ответчиком.

Истец при обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению №175 от 09.02.2023 года уплатил госпошлину в сумме 41.777 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В связи с уточнением исковых требований, излишне уплаченная часть госпошлины в сумме 581 руб. подлежит возвращению Истцу из Федерального бюджета РФ в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ и письмом от 15.11.2004 г. № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине» Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сумма технологий», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-эксплуатация», ОГРН 

<

***>, денежные средства в размере 3.639.189 (три миллиона шестьсот тридцать девять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 69 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 120.000 (сто двадцать тысяч)  рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41.196 (сорок одна тысяча сто девяносто шесть) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко-эксплуатация», ОГРН 

<

***>, излишне  уплаченную государственную пошлину в сумме 581 (пятьсот восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                   Г.А. Гарькушова