ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А14-15018/2021

город Воронеж

24» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2023 (с учетом определения от 30.10.2023 об исправлении арифметической ошибки) по делу № А14-15018/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общей сумме 138 940 руб. 72 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – ООО «Теплоснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», ответчик) о взыскании 59 677 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.03.2021 по 30.06.2021, 79 263 руб. 30 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 07.06.2023, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2023 до фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2023 (с учетом определения от 30.10.2023 об исправлении арифметической ошибки) по делу № А14-15018/2021 с ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в пользу ООО «Теплоснаб» взыскано: 138 939 руб. 72 коп., в том числе 59 677 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды 01-02-028 от 20.11.2014 за период с 26.03.2021 по 30.06.2021, 79 262 руб. 30 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 07.06.2023, продолжив начисление процентов на сумму задолженности с 08.06.2023 по день фактического погашения суммы долга, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 19 041 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в доход федерального бюджета взыскано 1 415 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в части взыскания 138 940 руб., в том числе 59 677 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды 01-02-028 от 20.11.2014 за период с 26.03.2021 по 30.06.2021, 79 262 руб. 30 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 07.06.2023, продолжив начисление процентов на сумму задолженности с 08.06.2023 по день фактического погашения суммы долга, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 19 041 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что оплатил истцу задолженность в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.01.2024 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 20.11.2014 между ООО УК «БиК» (далее – арендодатель) и ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее – арендатор) заключен договор аренды 01-02-028, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в целевую аренду котельную (в том числе здание котельной, оборудование котельной, присоединенные к ней тепловые и газовые сети), расположенную по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, д.131. Имущество не обременено правами третьих лиц, не находится под арестом, под залогом, в том числе здание, оборудование котельной, присоединенные к ней тепловые и газовые сети. Техническая документация на имущество находится у арендодателя (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2015 к договору). 

Срок действия договора аренды от 10.11.2014 установлен пунктом 1.2 до 01.10.2015. 

Дополнительным соглашением от 08.10.2015 срок действия договора аренды от 20.11.2014 продлен до 30.04.2016. 

Дополнительным соглашением от 30.04.2016 срок действия договора аренды от 20.11.2014 продлен по 31.03.2017, арендная плата определена в размере 110 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. 

Дополнительным соглашением от 10.02.2017 срок действия договора аренды от 10.11.2014 продлен по 28.02.2018, пункт 6.1 договора аренды от 10.02.2017 изложен в следующей редакции: «После истечения срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях». 

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2016 арендная плата составляет 110 000 руб., в том числе НДС 18%, в месяц, при обеспечении теплоснабжением и ГВС 7-6 секции жилого дома по адресу: 

<

...>. После ввода в эксплуатацию следующих секций: 

- 4-5 секции жилого дома арендная плата будет составлять 150 000 руб., в том числе НДС 18%, в месяц; 

- 3 секции жилого дома арендная плата будет составлять 175 000 руб., в том числе НДС 18%, в месяц. 

- 2 секции жилого дома арендная плата будет составлять 225 000 руб., в том числе НДС 18%, в месяц. 

- 1 секции жилого дома арендная плата будет составлять 250 000 руб., в том числе НДС 18%, в месяц. 

Арендная плата подлежит увеличению с месяца, следующего за месяцем, в котором произведен ввод соответствующей секции и эксплуатацию. 

Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом по реквизитам арендодателя. В арендную плату не включается плата за электроэнергию, воду и иные энергоресурсы, которые оплачиваются арендатором отдельно (пункт 2.2. договора). 

19.03.2021 между ООО УК «БиК» и ООО «Теплоснаб» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности истца на имущество, являющееся предметом договора аренды перешло к ООО «ТеплоСнаб», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации                                       № 36:34:0506024:212-36/069/2021-2 от 26.03.2021. 

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды 01-02-028 от 20.11.2014 ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» образовалась задолженность за период с 26.03.2021 по 30.06.2021 в размере 59 677 руб. 42 коп. (с учетом уточнений).

Поскольку ответчик в установленные сроки не оплатил задолженность по арендной плате, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2021 о необходимости погасить имеющуюся задолженность. 

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов. 

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга и процентов послужила основанием для обращения ООО «Теплоснаб» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области о частичном удовлетворении заявленного иска, руководствуясь при этом следующим.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер арендной платы в течение срока действия договора изменению не подлежит иначе, как по согласованию сторон.

ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» полагает, что дополнительное соглашение от 18.05.2016 к договору аренды от 20.11.2014 является ничтожным, поскольку противоречит пункту 3 статьи 614 ГК РФ, не допускающему изменение размера арендной платы чаще одного раза в год.

Вместе с тем исходя из правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», норма пункта 3 статьи 614 ГК РФ является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Обстоятельства по делу свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об изменении цены договора, форма соглашения об изменении условий договора в части цены применительно к положениям статей 161, 452 ГК РФ сторонами соблюдена путем совместного подписания дополнительного соглашения от 18.05.2016.

При этом увеличение размера арендной платы обусловлено поэтапным введением в эксплуатацию новых секций жилого дома, подлежащих обслуживанию переданной в аренду котельной.

Так, ввод в эксплуатацию секции № 1 произведен 09.07.2020, соответственно, увеличение арендной платы до 250 000 руб. наступает с 01.08.2020.

Доказательства того, что счета на оплату арендной платы за период с 26.03.2021 по 30.06.2021 выставлены истцом на иную сумму или ежемесячные акты подписаны сторонами на иную сумму, и данное обстоятельство свидетельствует об изменении размера арендной платы в порядке статей 435, 438 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из расчета иска, арендная плата в спорный период не уплачена ответчиком даже в признанном им размере.

Арбитражным судом первой инстанции учтено, что материалы дела не содержат информации о наличии между сторонами иных договорных отношений, поэтому различия в номерах договора и дополнительных соглашений не имеют правового значения.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды 01-02-028 от 20.11.2014 в размере 59 677 руб. 42 коп. подтвержден материалами дела.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «Газром теплоэнерго Воронеж» задолженности по арендной плате в размере 59 677 руб. 42 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку условиями договора аренды 01-02-028 от 20.11.2014 неустойка не предусмотрена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом по реквизитам арендодателя (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что истцом верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, ключевая ставка, однако при сложении сумм процентов истцом допущена арифметическая ошибка, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 21.04.2021 по 07.06.2023 в размере 79 262 руб. 30 коп.

При этом, мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введенный на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022), на ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» не распространяется. 

Согласно сведениям из ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/) ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» заявило об отказе от применения в отношении него моратория о возбуждении дел о банкротстве, воспользовавшись своим правом, предусмотренным в абзаце 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, ООО «Теплоснаб» заявило о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по день фактического погашения суммы долга, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 08.06.2023, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического погашения суммы долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2023 по делу № А14-15018/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3