АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

http://fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-10658/2024 15 сентября 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Соколовой Л.В., Трубниковой Е.Ю. 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента развития информационного общества Ивановской области 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025  

по делу № А17-10658/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту развития информационного общества Ивановской области  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное казенное учреждение «37 Финансово-экономическая служба»  

Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» (далее – ООО «Альянс- Трейд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Департаменту развития информационного общества Ивановской области (далее – Департамент)  

о взыскании 5 255 000 рублей задолженности за поставленный товар по государственному контракту от 22.12.2023 № 81/2023, а также 1 044 694 рублей неустойки.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2025 иск удовлетворен.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Департамент указывает, что лимиты бюджетных обязательств Департамента прекратили свое действие после 31 декабря текущего финансового 2023 года, поэтому денежные средства на оплату поставленного истцом товара в 2024 году у Департамента отсутствовали; Департамент своевременно произвел бы оплату в случае поставки товара в согласованный срок (до 26.12.2023). Таким образом, заявитель полагает, что имеются основания для освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки на основании части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (поставщик) и Департамент (заказчик) заключили государственный контракт от 22.12.2023  

 № 81/2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить имущество в соответствии со спецификацией (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 80 083 400 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.6 оплата по контракту производится авансовым платежом в размере 40 041 700 рублей (50 процентов цены контракта) в пределах доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств.  

Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.8 контракта).  

В силу пункта 3.2 контракта приемка товара осуществлялась путем передачи истцом товара представителю получателя в присутствии ответчика и подписания трехстороннего акта приема-передачи товара. Счет, товарную накладную (УПД), счет-фактуру истец передает ответчику.  

Как следует из пункта 3.7 контракта, датой приемки товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.  

Согласно пункту 6.4.контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  

(подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Согласно приложению № 2 к контракту поставщик обязался передать товар на общую сумму 80 083 400 рублей.  

На основании дополнительного соглашения от 01.04.2024 № 1 стороны отказались от поставки товара на сумму 6 715 000 рублей.  

Товар поставлен истцом по счетам-фактурам от 26.12.2023 № 18 на 68 002 400 рублей, от 29.12.2023 № 19 на сумму 222 000 рублей, от 18.01.2023 № 1 на сумму 5 144 000 рублей; всего на сумму 73 368 400 рублей.  

Счета-фактуры подписаны Департаментом 18.01.2024, следовательно, заказчик должен произвести оплату товара не позднее 29.01.2024.  

Департамент произвел оплату товара платежными поручениями от 27.12.2023 

 № 704412 в сумме 40 041 700 рублей, от 29.12.2023 № 723031 в сумме 27 960 700 рублей, от 29.12.2023 № 723032 в сумме 111 000 рублей; всего – 68 113 400 рублей.  

Задолженность Департамента по контракту составила 5 255 000 рублей. 

Истец 18.06.2024 направил ответчику претензию об оплате долга по контракту в размере 5 255 000 рублей.  

Департамент в ответном письме указал, что денежные средства на оплату задолженности у него отсутствуют.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 331, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Ивановской области счел требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 ста-тьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт нарушения Департаментом срока оплаты товара, предусмотренного контрактом, судами установлен и подтвержден материалами дела.  

Таким образом, у Общества имелись основания для начисления ответчику неустойку на основании пункта 6.4 контракта.  

Вопреки доводам Департамента, в настоящем случае не подлежит применению пункт 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствие с которыми сторона может быть освобождена от ответственности вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить обязательства по контракту, в материалы дела не имеется и судами не установлено.  

Отсутствие лимита бюджетных средств для оплаты поставленного товара и правовой статус должника не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункты 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества. 

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А17-10658/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента развития информационного общества Ивановской области – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Т.В. Шутикова  

 Судьи Л.В. Соколова  

Е.Ю. Трубникова