2317/2023-64530(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12594/2022

город Ростов-на-Дону

29 июня 2023 года

15АП-9848/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023  по делу № А32-12594/2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винодел»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Винодел» (далее - должник, ООО «Винодел») в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился временный управляющий должника ФИО3 (далее - временный управляющий должника ФИО3) с заявлением  о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества,  достаточного для осуществления расходов по делу несостоятельности (банкротстве)  ООО «Винодел».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 по делу   № А32-12594/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Винодел» прекращено.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  30.05.2023 по делу № А32-12594/2022, ФИО2 (далее -  ФИО2) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ФИО2 обратилась в суд с  заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  

ответственности, которое не было принято к производству суда до рассмотрения вопроса  о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с этим прекращение  производства по делу о банкротстве является преждевременным и приводит к  нарушению прав и интересов ФИО2  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 30.05.2023 по делу № А32-12594/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции  подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Винодел» несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу   № А32-12594/2022 заявление ФИО2 признано обоснованным. В отношении  ООО «Винодел» введена процедура наблюдения. Требования ФИО2 в размере  407 619,37 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  Временным управляющим должника утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий  должника ФИО3 с заявлением о прекращении производства по делу о  банкротстве в связи с отсутствием имущества, достаточного для осуществления  расходов по делу несостоятельности (банкротстве) ООО «Винодел».  

В обоснование заявления временный управляющий должника указал, что он  предпринял меры по выявлению недвижимого имущества должника, транспортных  средств, денежных средств, дебиторов и кредиторов, а также работников должника  путем направления запросов в государственные и муниципальные органы.  

Согласно полученным ответам имущество и денежные средства не выявлены,  задолженность перед работниками отсутствует.  

На основании полученной информации временный управляющий провел анализ  хозяйственной деятельности должника, по результатам которого сделаны следующие  выводы: невозможно восстановить платежеспособность должника; целесообразно  прекращение производства по делу о банкротстве по причине недостатка средств для  покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного  управляющего.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и прекратил  производство по делу о банкротстве.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц,  

участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о преждевременности  прекращения производства по делу о банкротстве должника, принимая во внимание  нижеследующее.  

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, определение о  прекращении производства по делу о банкротстве.  

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на  любой стадии может являться отсутствие у должника средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 91) разъясняется: если в ходе рассмотрения  дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о  признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества  (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу  о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле  лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении  производства по делу.  

Рассматривая вопрос о прекращении производства по делу, суд при этом выясняет  согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о  банкротстве. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов  по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере,  достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о  банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит  дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при  невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный  счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона.  

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве  по указанным выше обстоятельствам является установленный судом факт  невозможности осуществить финансирование процедуры банкротства за счет должника.  

При решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о  банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве, отсутствие согласия заявителя по делу осуществлять дальнейшее  финансирование процедуры банкротства само по себе не является безусловным  основанием для прекращения производства по делу, и прежде всего должны учитываться  фактически имеющееся в наличии имущество должника и планируемые поступления в  конкурсную массу.  

Производство по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве может быть прекращено лишь в случае установления судом  невозможности финансирования процедуры банкротства за счет должника.  

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Винодел», суд первой  инстанции указал на отсутствие денежных средств, имущества для дальнейшего  финансирования расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку в  материалы дела не представлены доказательства вероятного обнаружения у должника  имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве,  

полностью или частично погашена задолженность по денежным обязательствам, а также  доказательства наличия иных источников финансирования процедуры банкротства.  

Однако вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для  прекращения производства по делу в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве признается судебной коллегией необоснованным, принимая во  внимание обстоятельства рассматриваемого спора.  

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью  (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в  полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение  требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.  Иной подход дискредитировал бы принцип равенства кредиторов.  

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве основными целями  процедуры наблюдения являются: обеспечение сохранности имущества должника,  составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.  

В обязанности временного управляющего, предусмотренные статьей 67 Закона о  банкротстве, входит, в том числе, проведение анализа финансового состояния должника.  

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения  достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые  установлены Законом о банкротстве.  

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). В процедуре  конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия,  направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о  должнике, принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращается с  исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с  предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, обращается с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц.  

На основании доказательств, полученных конкурсным управляющим по  результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств,  представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры конкурсного  производства суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, возражая против прекращения  производства по делу о несостоятельности по приведенному основанию и настаивая на  наличии источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы, вправе  представлять доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную  массу имущества, в частности, вследствие оспаривания сделок должника, привлечения  контролирующих должника к субсидиарной ответственности.  

Заявитель по делу о банкротстве, возражая против прекращения производства по  делу о банкротстве, указал, что не исчерпана возможность пополнения конкурсной  массы должника, в том числе за счет средств, полученных в случае удовлетворения  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя  должника.  

Из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети  

«Интернет», следует, что ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 заявление  оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 01.08.2023 устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики  разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утверждено  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) (далее - Обзор  судебной практики от 26.04.2023), суд не вправе прекратить производство по делу о  банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на  проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки  заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные  расходы.  

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики от 26.04.2023, проверяя  утверждения заявителя о реальности указанного источника погашения расходов по делу  о банкротстве, суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки  недействительной и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы  уполномоченного органа и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки  признаков недействительности. Суд прекращает производство по делу, если эти  аргументы, доказательства не являются достаточно вескими либо если будет  установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки  фактическое исполнение реституционного требования маловероятно.  

Вместе с тем, суд первой инстанции не проверил доводы ФИО2 о  реальности указанного источника погашения расходов по делу о банкротстве, не оценил  насколько убедительны аргументы заявителя по делу о банкротстве и приведенные им  доказательства по поводу наличия оснований для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Между тем, судебная коллегия, учитывая правовой подход, изложенный в пункте  3 Обзора судебной практики от 26.04.2023, считает заслуживающими внимание доводы  ФИО2 о возможности формирования конкурсной массы за счет привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Кроме того, в материалах дела отсутствует анализ сделок должника на предмет  наличия (отсутствия) признаков подозрительности и наличия оснований для их  оспаривания.  

При решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о  банкротстве по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии  имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.  

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о прекращении  производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, носят  преждевременный характер.  

В рассматриваемом случае возражения относительно прекращения производства  по делу заявлены в апелляционной жалобе. Материально-правовой интерес кредиторов в  деле о банкротстве состоит в получении удовлетворения своих требований за счет  имущества должника, следовательно, в наиболее полном выявлении и реализации такого  имущества. Процессуальная позиция данного участника дела направлена на  формирование конкурсной массы, в том числе путем привлечения контролирующих лиц  к ответственности. Прекращение процедуры банкротства пресекает такие возможности  

для кредиторов. Для заявителя по делу также очевидна заинтересованность в выявлении  имущества должника для погашения хотя бы расходов по делу о банкротстве, чтобы  исключить их взыскание с заявителя.  

В рассматриваемом случае преждевременное прекращение производства по делу  не соответствует целям процедуры банкротства и нарушает права заявителя по делу о  банкротстве - ФИО2, рассчитывающего на получение соразмерного  удовлетворения его требования.  

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела и принял необоснованный судебный акт, что  в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является основанием для отмены Арбитражного суда Краснодарского края от  30.05.2023 по делу № А32-12594/2022.  

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой  инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия  арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела  (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В  этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы  по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности  осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от  30.05.2023 по делу № А32-12594/2022 о прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Винодел» и направления вопроса на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Винодел» в  пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 150 руб.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с  общества с ограниченной ответственностью «Винодел» в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 850 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 по делу   № А32-12594/2022 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винодел» в пользу  ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в  размере 150 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винодел» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Емельянов