ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8449/2019

г. Киров

21 апреля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2020 по делу № А82-8449/2019

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области -,

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя,

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – заявитель, Глава КФХ ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района (далее – ответчик, Администрация Гаврилов-Ямского МР, Администрация) о признании незаконным формализованного в письме от 28.03.2019 № ИХ 07.01-0779/19 решения главы Гаврилов-Ямского МР об отклонении предложения по внесению изменений в генеральный план Великосельского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 76:04:082501:815, 76:04:082501:875, а также об обязании главы Гаврилов-Ямского МР принять решение о подготовке предложений о внесении в генеральный план Великосельского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района изменений на основании поданного Главой КФХ заявления в отношении упомянутых земельных участков об изменении функциональной зоны сельскохозяйственного использования, в которой они расположены, в производственную зону в целях дальнейшего перевода указанных земельных участков в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования «недропользование».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Глава КФХ ФИО3 с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение (нарушение) им норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого решения ответчика, на нарушении им его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Подробно доводы Главы КФХ ФИО3 со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведены в апелляционной жалобе.

Администрация Гаврилов-Ямского МР и Департамент в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законными и обоснованными, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного итехногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2020 № 239«О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции(2019-nCoV)», от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» и статьей 12 Регламента Совета судей Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации издали постановление от 08.04.2020 № 821, которым рекомендовали судам рассматривать дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Участвующие в деле лица о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Глава КФХ ФИО3  является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 76:04:082501:815, 76:04:082501:875 из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Плотинский сельский округ, СПК «Новый путь».

Приказом Департамента от 02.08.2018 № 82 «О предоставлении ГКФХ ФИО3 права пользования участком недр» и на основании свидетельства об установлении факта открытия месторождения общераспространённых полезных ископаемых № ЯРО 17 НЕМ 00025 Главе КФХ ФИО3 как недропользователю предоставлена лицензия ЯРО 10002 ТЭ от 10.09.2018 на пользование недрами для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - песчано-гравийного материала и песков строительных на месторождении Плещеевский-2, расположенном в Гаврилов-Ямском МР Ярославской области (т.1 л.д.26-44).

Согласно пункту 3.4. Условий пользования недрами до начала проведения работ недропользователь обязан оформить правоустанавливающие документы на земельный участок  в целях недропользования,  осуществить  перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию, допускающую разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством. 

25.02.2019 ФИО3 обратилась к Главе  Гаврилов-Ямского МР с ходатайством о переводе земель сельскохозяйственного  назначения в земли промышленности (т.1 л.д.45-46) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 76:04:082501:815, 76:04:082501:875, к которому, среди прочего, приложила Материалы по обоснованию перевода земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, подготовленные ООО «Проектный институт «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» в 2019 году (т.1 л.д. 47-64).

Письмом от 28.03.2019 № ИХ.07.01-0779/19 (т.1 л.д. 65-66) Администрация Гаврилов-Ямского МР отказала в инициировании процедуры внесения изменений  в Генеральный план Великосельского сельского поселения в части изменения функциональной зоны земельных участков   с  кадастровыми номерами 76:04:082501:815, 76:04:082501:875 из земель сельскохозяйственного назначения (СХ1) на зону П (производственные зоны), указав, что считает такие изменения нецелесообразными. В обоснование данного решения Администрация указала, что согласно имеющимся картографическим материалам принадлежащие Главе КФХ земельные участки относятся к сельскохозяйственным угодьям; согласно пункту 50  Указа Президента РФ от 12.05.2009 № 537  «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года»  в Российской Федерации устанавливается предотвращение истощения земельных ресурсов и сокращения сельскохозяйственных земель  и пахотных угодий; в соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, при этом в радиусе указанных земельных участков находятся населенные пункты с. Плещеево, с. Великое, д. Плотина, д. Поляна, г. Гаврилов-Ям, с. Шопша и др.; для социально-экономического, инвестиционного климата района, для развития Программы социально-экономического развития  Гаврилов-Ямского МР изменение зонирования и перевод земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности ценности не представляет.

Полагая, что указанное решение Администрации, формализованное в письме от 28.03.2019 № ИХ.07.01-0779/19, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  Глава КФХ ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения ответчика незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения органа местного самоуправления на основании следующего.

Предметом спора по настоящему делу является решение Администрации от 28.03.2019 об отклонении предложения Главы КФХ ФИО3 о внесения изменений  в Генеральный план Великосельского сельского поселения в части изменения функциональной зоны земельных участков с кадастровыми номерами 76:04:082501:815, 76:04:082501:875 из земель сельскохозяйственного назначения (СХ1) на зону П (производственные зоны).

Как следует из материалов дела, данное решение было принято по результатам рассмотрения ходатайства заявителя от 25.02.2019 о переводе земель сельскохозяйственных угодий в земли промышленности. Из содержания указанного ходатайства следует, что, по сути, Глава КФХ ФИО3 просила Администрацию осуществить перевод спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности в целях дальнейшего их использован для добычи полезных ископаемых (песка и гравия).

Согласно положениям части 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) перевод земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, в другую категорию осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

        В соответствии с положениями статей 2-4 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее-Закон № 172-ФЗ) перевод земельных участков из одной категории земель в другую осуществляется компетентным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления на основании соответствующего ходатайства заинтересованного лица и в удовлетворении такого ходатайства может быть отказано, в том числе, в случае установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

        Таким образом, в силу приведенных выше норм ЗК РФ и Закона № 172-ФЗ у Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района отсутствовали правовые основания и полномочия для рассмотрения указанного выше ходатайства Главы КФХ ФИО3 по существу содержащегося в нем требования и для его удовлетворения.

        Кроме того, у ответчика отсутствовали правовые основания и для рассмотрения вопроса о внесении изменений в документы территориального планирования, в частности, в Генеральный план Великосельского сельского поселения в целях дальнейшего перевода спорных земельных участков в другую категорию в связи со следующим.   

Отношения, связанные с территориальным планированием, градостроительным зонированием, планировкой территории, и иные связанные с ними отношения регламентированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ).

В части 1 статьи 3 ГрК РФ закреплено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативно-правовых актов Российской

В пункте 2 статьи 1 ГрК РФ определено, что под территориальным планированием понимается планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В силу части 1 статьи 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

К документам территориального планирования муниципальных образований относятся схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов (часть 1 статьи 18 ГрК РФ).

Положениями статьи 24 ГрК РФ регламентирован порядок подготовки и утверждения генерального плана поселения, генерального плана городского округа.

В соответствии с частью 1 приведенной нормы ГрК РФ генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа (часть 2 статьи 24 ГрК РФ).

На основании части 11 статьи 24 ГрК РФ при подготовке генерального плана в обязательном порядке проводятся общественные обсуждения или публичные слушания в соответствии со статьями 5.1 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно части 12 статьи 24 ГрК РФ протокол общественных обсуждений или публичных слушаний, заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа соответственно в представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа.

Представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколом и заключением (часть 13 статьи 24 ГрК РФ).

На основании части 15 статьи 24 ГрК РФ правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.

В соответствии с частью 16 статьи 24 ГрК РФ органы государственной власти Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица вправе обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план.

В силу части 17 статьи 24 ГрК РФ внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии с настоящей статьей и статьями 9 и 25 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных положений действующего законодательства следует, что решение уполномоченного органа об отклонении внесения изменений в генеральный план (наравне с решением об утверждении генерального плана) является по своей правовой природе нормативным актом, поскольку последствия отклонения внесения изменений в генеральный план распространяются на неопределенный круг лиц. Процедура внесения изменений в генеральный план инициируется главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа, и оформляется в виде решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений. При принятии главой  местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений заинтересованные лица вправе лишь представить свои предложения по проекту генерального плана.

Между тем в рассматриваемом случае решение о  подготовке предложений о внесении в Генеральный план  Великосельского сельского поселения ответчиком не принималось, проект изменений генерального плана не разрабатывался, сбор предложений заинтересованных лиц не производился. 

Иными словами, ответчиком не проводилась процедура внесения изменений в генеральный план Великосельского сельского поселения, в рамках которой Глава КФХ ФИО3 могла бы внести предложения в отношении принадлежащих ей земельных участков.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что генеральный план поселения является документом, определяющим  территориальное планирование последнего на долгосрочную перспективу не менее 20-ти лет (часть 11 статьи 9 ГрК РФ), при этом генеральный план Великосельского сельского поселения  утвержден в 2011 году.

В данном случае Глава КФХ реализовала предусмотренное  частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» право на обращение в орган местного самоуправления с предложением о внесении изменений в документы территориального планирования.

Заявление Главы КФХ рассмотрено ответчиком, в том числе и Комиссией по вопросам внесения изменений в Схему территориального планирования Гаврилов-Ямского МР, Генеральные планы и Правила землепользования и застройки  сельских поселений Гаврилов-Ямского МР, созданной в соответствии с частью 6 статьи 31 ГрК РФ и статьей 10 Закона Ярославской области от 11.10.2006 № 66-з  «О градостроительной деятельности на территории Ярославской области».

Из заключения Комиссии от 20.03.2019 усматривается, что Комиссия рассматривала вопрос при наличии кворума, заслушала докладчиков по делу и исследовала представленные документы, рекомендовала Администрации МР отклонить предложение заявителя. Апелляционный суд, вопреки мнению заявителя, не усматривает каких-либо существенных нарушений порядка работы (проведения заседания) со стороны Комиссии.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ответчика принято в пределах предоставленных ему законом полномочий, в соответствии с положениями действующего законодательства и соответственно, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Администрацией обоснованно указано на приоритет сохранения и развития сельскохозяйственных земель, и, как следствие, сельскохозяйственного производства. 

В силу пункта 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 ЗК РФ).

Особенности использования сельскохозяйственных угодий определены в статье 79 ЗК РФ, согласно пункту 1 которой сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Аргументы ответчика о том, что земельные участки заявителя представляют собой сельскохозяйственные угодья, не опровергнуты.

Довод Главы ГФХ о необоснованной ссылке Администрации на пункт 50  Указа Президента РФ от 12.05.2009 № 537, утратившего силу с 31.12.2015, не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения ответчика в целом. Такая ссылка не влечет ошибочности выводов ответчика о необходимости предотвращения истощения земельных ресурсов и сокращения сельскохозяйственных земель  и пахотных угодий, поскольку цели охраны земель  продекларированы в других нормативно-правовых актах, в частности, в статье 12 ЗК РФ.

С учетом изложенного оспариваемое решение Администрации от 28.03.2019 не противоречит приведенным выше положениям ЗК РФ, Закона № 172-ФЗ и ГрК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 условий, необходимых для признания оспариваемого решения ответчика незаконным.

В этой связи решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного Главой КФХ ФИО3 требования является правомерным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка ФИО3 на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в жалобе судебные акты основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2020 по делу № А82-8449/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Главой КФХ ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 18.02.2020 № 12, тогда как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер госпошлины по данной категории апелляционных жалоб для индивидуальных предпринимателей составляет 150 рублей. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 850 рублей, подлежит возврату плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2020 по делу № А82-8449/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3  – без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.02.2020 № 12.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1