СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                  Дело №А45-23870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.05.2018.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Иванов О.А.,  

                                                                         Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КСК-Престиж» (№ 07АП-3283/2017(4)) на определение от 02.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23870/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Живой квас» (р.п. Кольцово Новосибирской области, д. 20; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «КСК-Престиж»: ФИО1, решение единственного участника от 15.03.2012,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2017 ООО «Живой квас» (далее – должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий заявил 12.10.2017 о признании недействительными платежей должника в пользу ООО «КСК-Престиж» (далее – ответчик) на сумму 6 494 242 руб. 13 коп. 

Требования обоснованы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что оплаты произведены в отношении аффилированного лица в отсутствие договорных отношений с целью причинения вреда другим кредиторам. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2018 признаны недействительными платежи в сумме 6 494 242 руб. 13 коп., совершенные должником ООО «Живой квас» в пользу ООО «КСК-Престиж». Взыскано с ООО «КСК-Престиж» (ИНН 

<

***>): - в пользу должника денежные средства в сумме 6 494 242 руб. 13 коп.; - в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КСК-Престиж» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью юридически значимых обстоятельств, которые суд первой  инстанции счел доказанными. Суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, самостоятельно пришел к выводу о мнимости сделки. Признаков неплатежеспособности не было. Цели у ООО «КСК-Престиж» причинить врем кредиторам не установлено. никто из сторон не отрицал фактически выполненные работы со стороны ООО «КСК-Престиж», никто не опроверг выполненные работы.

Конкурсный управляющий ООО «Живой квас» отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на полную аффилированность кредитора и должника, наличие признаков неплатежеспособности и иных кредиторов, существенные условия договора не согласованы. Целью совершения оспариваемой сделки явился вывод  прибыли из подконтрольной организации на счета другой подконтрольной организации.

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с 02.04.2013 по 08.09.2015 с расчетного счета ООО «Живой квас», открытого в ОАО «Банк Москвы», были совершены платежи (т.1 л.д. 18–30) в пользу ООО «КСК-Престиж» на общую сумму 6 494 242 руб. 13 коп. 

Арбитражный суд принял 23.11.2016 к производству заявление кредитора ФИО3 о банкротстве ООО «Живой квас». 

Решением суда от 05.06.2017 должник признан банкротом. 

Указывая на то, что платежи произведены в отношении аффилированного лица в отсутствие договорных отношений с целью причинения вреда другим кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи являются недействительными и выполнены со ссылкой на мнимые договоры подряда.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

Оспаривая произведенные платежи, конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и допущенное злоупотребление.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Под недостаточностью имущества (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве) следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью (абзац 34 статьи 2 Закона) – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопросов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесено к компетенции арбитражного суда рассматривающего дело.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должник и ООО «КСК-Престиж» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, на дату совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, договор, на основании которого осуществлялись платежи, является незаключенным в виду несогласованности существенным его условий, при этом доказательств выполнения строительных и монтажных работ не представлено, законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возложение обязанности по представлению доказательств действительности оспариваемой сделки на ответчика обоснованно спецификой дел о банкротстве. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В связи с чем, доводы апеллянта о неверном распределении бремени доказывания апелляционным судом отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из представленного договора не возможно определить сроки выполнения строительно-монтажных работ (пункты 6.1 и 6.2) и объемы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал договор незаключенным.

Как пояснил ФИО1, работы производились на объекте, взятом в аренду у ООО «Алта-плюс» по договору №А-15/13 от 30.04.2013. Вместе с тем, ответчик представил акт и справку (т. 1 л.д. 50-52), согласно которым период выполнения подрядных работ указан – с февраля по июль 2013 года. Акты выполненных работ (т. 1 л.д. 50-92) содержат ссылку на техническое задание и смету, которые в действительности не составлялись. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что действия стороны по изменению назначения платежей, произведенные по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, являются неразумными и недобросовестными. 

Материалами дела установлено, что ООО «Живой квас» прекратило исполнять свои обязательства перед кредиторами ФИО3, ФИО4 и ФИО1, при этом сроки исполнения данных обязательств истекли в середине 2014 года, размер требований к должнику превысил стоимость его активов, признаки неплатежеспособности возникли не позднее конца 3-го квартала 2014 года. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не подтвердил обоснованность получения спорных платежей.

Последствия недействительности сделки правильно применены арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены норм материального и процессуального права, а также то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23870/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

 

                                                                                                              О.А. Иванов 

 

                                                                                                              Н.Н. Фролова