ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7179/2016

19 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/5з

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Марченко,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34532/2018)  УФНС России по Мурманской области

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.11.2018 по делу № А42-7179/2016 5з (судья  Машкова Н.С.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Киселева А.А. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «Авто Норд» – Федеральной налоговой службы расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2018 с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску  за счет средств, выделенных из федерального бюджета на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Киселева Алексея Алексеевича взыскано 162846 руб. 84 коп. вознаграждения и расходов, относимых к  проведению процедур банкротства в отношении ООО «Авто-Норд». В остальной части в удовлетворении заявления  отказано.

В части размера фиксированного вознаграждения за наблюдение и конкурсное производство УФНС России по Мурманской области (далее – Управление, уполномоченный орган)  подана апелляционная жалоба, в которой просили определение изменить, уменьшив суммы взыскания с ФНС вознаграждения арбитражного управляющего Киселева Алексея Алексеевича до 113677 руб. 42 коп.  Уполномоченный орган считает, что суд первой инстанции необоснованно  не принял во внимание доводы о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего за проделанную им работу в конкурсном производстве ООО «Авто-Норд», так как заявленное вознаграждение является завышенным. Отсутствие жалоб на затягивание процедуры и ненадлежащие действия (бездействие) не может служить основанием для отказа в снижении размера вознаграждения. Арбитражным управляющим Киселевым Алексеем Алексеевичем в конкурсном производстве фактически совершена только публикация в газете Коммерсантъ сообщения (№ 77032200500 от 22.04.2017) об открытии в отношении ООО «Авто Норд» процедуры конкурсного производства. Иные действия, согласно имеющейся у уполномоченного органа информации, Киселевым А.А. в конкурсном производстве не выполнялись. Уполномоченный орган  полагает возможным снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего в период конкурсного производства до 1000 руб. за  1 день. Вознаграждение арбитражного управляющего Киселева Алексея Алексеевича в процедуре наблюдения должно рассчитывается (по 12.04.2017) следующим образом: с 21.12.2016 по 31.12.2016 - 11дней * (30 тыс. руб. / 31 день) = 11* 967.742 = 10645 руб. 16 коп., с 01.01.2017 по 31.03.2017 - 90 дней (30 тыс. руб. / 30 дней) = 90000 руб. 00 коп., с 01.04.2017 по 12.04.2017 - 12 дней (30 тыс. руб. / 30 дней) = 12 *1000 = 12000 руб. 00 коп. Таким образом, по мнению ФНС, вознаграждение арбитражного управляющего Киселева А.А. в процедурах наблюдения и конкурсного производства ООО «Авто Норд»  должно составлять 113677 руб. 42 коп. (112645 руб. 16 коп. (наблюдение) + 1000 руб. 00 коп.  – конкурсное производство). Также Арбитражным судом Мурманской области не учтен тот факт, что вознаграждение в конкурсном производстве должно быть рассчитано по 09.05.2018.

Возражений по применению части 5 статьи 268 АПК РФ от участвующих в споре лиц не  поступило.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой  ФНС части  проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ФНС и арбитражного управляющего,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 ноября 2016 года на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Авто Норд». 21 декабря 2016 года в отношении ООО «Авто Норд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев А.А. 13 апреля 2017 года ООО «Авто Норд» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Киселев А.А.  10 мая 2017 года конкурсным управляющим должником утвержден Рогалев А.А.  Определением суда от 04 июня 2018 года конкурсное производство в отношении ООО «Авто Норд» завершено.

05 сентября 2018 года арбитражный управляющий Киселев А.А. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ФНС как заявителя по делу о банкротстве 113645 руб. 17 коп. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за период с 21 декабря 2016 года по 13 апреля 2017 года;  15068 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения, в состав которых входят расходы на публикацию в газете «КоммерсантЪ», ЕФРСБ обязательных сведений в отношении должника на сумму 14851 руб. 90 коп, подтвержденные текстами публикаций в ЕФРСБ, счетами, платежными чеками; почтовые расходы 216 руб. 10 коп.;  27677 руб. 42 коп. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, рассчитанного за период с 13 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года включительно;  8484 руб. 01 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства, осуществленных в целях публикаций обязательных сообщений по процедуре в газете «КоммерсантЪ» и ЕФРСБ и подтвержденных текстами публикаций в ЕФРСБ, счетами, актами, платежными чеками. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что предусмотренных законом оснований для отказа в выплате Киселеву А.А. вознаграждения арбитражного управляющего, рассчитанного за время исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, исходя из обстоятельств дела, в фиксированной его части не имеется. Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения в полном объеме расходов арбитражного управляющего, связанных с проведением процедур банкротства, в том числе оплаты его вознаграждения, установлен судом при завершении процедуры конкурсного производства определением суда от 04 июня 2018 года. Жалоб на действия арбитражного управляющего Киселева А.А. за время исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего не подавалось; доказательств того, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей процедуры наблюдения и конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

По статьям 20.3, 20.6 Закона о банкротстве произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника, не является допустимым. Кроме прочего, установленный указанным Федеральным законом размер фиксированной суммы вознаграждения не ставится в зависимость от перечисленных выше обстоятельств.

Размер  фиксированной части вознаграждения Киселева А.А., рассчитанный судом первой инстанции  с учетом дат введения в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также разъяснений в пункте 2 Постановления № 97, составляет 112645 руб. 16 коп. за  процедуру наблюдения (за период с 21 декабря 2016 года до 13 апреля 2017 года) и 26709 руб. 67 коп. за процедуру конкурсного производства (за период с 13 апреля 2017 года до 10 мая 2017 года). Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, 13.04.2017 не включено в расчет вознаграждения временного управляющего, а 10.05.2017 – вопреки доводам ФНС – не включено в расчет суммы вознаграждения  за конкурсное производство.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судами первой  и апелляционной инстанций не установлено, что в процедуре конкурсного производства имело место систематическое уклонение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, что могло бы повлечь необходимость соразмерного снижения ему вознаграждения; в обжалуемом судебном акте правильно определена сумма, подлежащая выплате, а также правомерно установлено, что основания для отказа в выплате вознаграждения, предусмотренные федеральным законодательством о банкротстве, отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Ю. Тойвонен