АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10547/2017

11 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения принята и объявлена 04 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаршиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305550118500153, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644029, 

<

...>) о признании решений № 065S02160018394 от 03.06.2016, № 065S02160047996 от 30.12.2016 недействительными, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.06.2017,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 05.07.2017 3009867,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд РФ)  № 065S02160018394 от 03.06.2016, № 065S02160047996 от 30.12.2016.

Одновременно с данным заявлением, предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд мотивированное тем, что о нарушении прав и законных интересов ему стало известно после выставления инкассовых поручений на расчетный счет.

В обоснования заявленного требования заявитель ссылается на неправомерное доначисление и взыскание страховых взносов за 2014-2015 года и пени. Плательщиком отмечено, что предпринимателем уплачены излишне страховые взносы и пени, которые подлежат возвращению. При этом заявитель указывает, что Пенсионный фонд неправомерно не направил в адрес заявителя документы, послужившие основанием для списания спорных сумм со счета предпринимателя.

Пенсионный фонд РФ требование не признал, указав среди прочего, что решения и  требования были направлены заявителю по имеющемуся адресу, а информацией о смене адреса предпринимателя Пенсионный фонд РФ не располагал.

Органом контроля за уплатой страховых взносов сочтено, что заявителем сумма страховых взносов за 2014 г. и 2015 г. определена и уплачена в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – ФЗ от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ), вследствие чего их излишней уплаты не допущено.

В судебном заседании, состоявшемся 04.09.2017, заинтересованным лицом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения выписки из единого государственного реестра в отношении ИП ФИО1

Ходатайство судом отклонено как необоснованное, поскольку выписка имеется в материалах дела, у заинтересованного лица имелась возможность заблаговременно получить выписку, доказательств невозможности ее получения не представлено.

Суд, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также заявленные требования, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда, оценка уважительности причин входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос.

Из материалов дела следует, что документы, на основании которых были выставлены инкассовые поручения на расчетный счет предпринимателя, в том числе и оспариваемые решения, направлялись Пенсионным фондом РФ по адресу: 

<

...>, по которому ФИО4 не проживает с 2015 года.

При изложенных обстоятельствах суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает процессуальный срок.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Решениями Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска № 065S02160018394 от 03.06.2016, № 065S02160047996 от 30.12.2016 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках с ИП ФИО1 взысканы задолженность по страховым взносам и пени.

Полагая вышеуказанные решения необоснованными, нарушающими права и законные интересов, заявитель обратился в суд настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованным лицом, индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

В инспекцию заявителем представлены налоговые декларации по НДФЛ, в которых плательщиком отражены: доходы за 2014 год в сумме 5298416,65 руб., налоговые вычеты в сумме 5025496,67 руб.

В представленной в налоговый орган декларации по единому налогу на  вмененный доход  (далее - ЕНВД) за 2014 год налогоплательщиком указан доход в сумме 411712 руб.

В налоговой декларации по НДФЛ за 2015 г. заявителем показаны: доходы в сумме 5298759,98 руб., налоговые вычеты в сумме 4392149,09 руб.

В налоговой декларации по ЕНВД заявителем указан доход в сумме 650514 руб.

Пенсионным фондом произведен расчет и доначисление страховых взносов за указанный отчетный период, в сумме 48038,61 рублей и пени за несвоевременную уплату взносов в сумме 970,64 рубля.

Суд удовлетворяет требование индивидуального предпринимателя основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз (часть 1.1 статьи 14 Закона о страховых взносов).

Пунктом 3 частью 8 статьи 14 ФЗ от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ предусмотрено, что в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П, вопреки позиции учреждения, подлежит применению при исчислении страховых взносов и за 2014, 2015 гг. Иное противоречит статье 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Принимая во внимание, что заявителем за 2014 г., за 2015 г.  правомерно исчислены и уплачены страховые взносы, в силу частей 11-15 статьи 26 ФЗ от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ, учитывая, что доказательств наличия у заявителя недоимки по страховым взносам и (или) задолженности по пеням, при которых они прежде должны были быть зачтены в их уплату, не имеется, Пенсионным фондом не правомерно приняты оспариваемые решения.

При таких обстоятельствах суд удовлетворят требование индивидуального предпринимателя ФИО4 и относит на учреждение 600 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной плательщиком за рассмотрение заявления при обращении с ним, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 400 руб. подлежит возврату заявителю.

При изготовлении текста судебного акта в полном объеме судом установлено, что в резолютивной части судебного акта, оглашенной 04.09.2017 и размещенной в сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел» судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с заинтересованного лица, а именно указано: 300 руб.

На основании изложенного, суд, не изменяя содержания судебного акта, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым исправить опечатку допущенную в резолютивной части решения, оглашенного 04.09.2017, а именно: вместо «Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 руб. судебных расходов» следует читать «Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 600 руб. судебных расходов». Настоящий судебный акт подлежит изготовлению с учетом исправленной опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска  № 065S02160018394 от 03.06.2016, № 065S02160047996 от 30.12.2016 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банке.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 600 руб. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 400 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №81 от 14.06.2017.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Н.А. Горобец