ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18253/2023

г. Челябинск

12 февраля 2024 года

Дело № А76-28940/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Алеф-Банк»  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 по делу № А76-28940/2023 об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 сроком по 31.12.2024, свидетельство о заключении брака).

 

Акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Алеф-Банк» (далее – АО АКБ «Алеф-Банк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

-  признать заявление Банка обоснованным, возбудить дело о банкротстве;

- признать общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (далее – ООО «Уралстройэнерго», должник) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралстройэнерго» требования Банка в размере 196 242 526, 15 руб., составляющих сумму основного долга по договору и проценты по 05.09.2023, а также включить в реестр требований кредиторов пени за неисполнение обязательств по договору, начисленные по 05.09.2023 в сумме 72 888 800, 19 руб.;

- утвердить временного управляющего ООО «Уралстройэнерго» из членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»;

- утвердить вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 19.09.2023 заявление Банка принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 23.10.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 (резолютивная часть от 27.10.2023) во введении процедуры наблюдения в ООО «Уралстройэнерго»  отказано. Заявление АО «АКБ «Алеф-Банк» о признании ООО «Уралстройэнерго» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением суда от 03.11.2023, АО «АКБ «Алеф-Банк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы относительно права Банка на обращение с заявлением о банкротстве должника на основании неисполненного обязательства по банковской гарантии без вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего законность таких требований. Кроме того, суд ограничил процессуальные права АО «АКБ «Алеф-Банк» как стороны по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Уралстройэнерго» в зале судебного заседания выступил с позицией относительно апелляционной жалобы 9согласно протоколу судебного заседания).

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 между ООО «Уралстройэнерго» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский Федеральный Ядерный Центр-Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» им. академ. Е.И. Забабахина») заключен Контракт № 07-78/2022ФБ/1 на основании результатов закупки закрытого конкурса (идентификационный код закупки № 211742300057274590100100070014120413), объект закупки - выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Строительство здания 125Е.» (объект 703).

Согласно проекту контракта место расположения объекта: 

<

...> обязательство принципала перед бенефициаром в соответствии с контрактом обеспечено безотзывной банковской гарантией № КР-ГЮР-22-013, которая была выдана 25.02.2022 принципалу АО «АКБ «Алеф-Банк» в рамках договора выдачи банковской гарантии № КР-ГЮР-22-013 от 18.02.2022, заключенного с принципалом. 

В соответствии с п.6.13 договора, сам договор и оформляемые в его исполнение гарантия и иные документы могут оформляться с использованием открепленной усиленной квалифицированной электронной подписи, как это определено Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - ЭП). Факт подписания договора и иных документов ЭП подтверждается приложенными распечатками ЭП.

Существенными условиями гарантии согласно пунктам 1.2-1.5 договора и пунктам 1-6 гарантии являются: сумма гарантии - 214 415 739 руб. 05 коп. Гарантия вступает в силу со дня ее выдачи (25.02.2022) и действует по 01.11.2024 включительно. 

Обеспечиваемое обязательство: надлежащее исполнение принципалом всех его обязательств перед бенефициаром по контракту (за исключением гарантийных обязательств), включая, но не ограничиваясь: - обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов), начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление; - обязательства по возмещению принципалом убытков бенефициара; - обеспечение исполнения обязательств по контракту, кроме гарантийных обязательств; - обязательства по возврату аванса, перечисленного бенефициаром принципалу в соответствии с контрактом. 

Исполнением обязательства гаранта по гарантии является фактическое поступление денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими бенефициару, и указанный бенефициаром в требовании по гарантии. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору (п.3.1) с ФИО3 (далее - «поручитель-1») Банком был заключен договор поручительства № КР-ОПФР-22-050 от 18.02.2022, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 2.5 которого поручитель-1 обязуется солидарно отвечать за исполнение принципалом обязательств по договору, в том числе в части регрессных требований в сумме платежа по гарантии, процентов и пени. ФИО3 является участником принципала с долей 43,59 %. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору (п.3.1) с ФИО4 (далее - «поручитель-2») Банком был заключен Договор поручительства № КР-ОПФР-22-049 от 18.02.2022, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 2.5 которого Поручитель-2 обязуется солидарно отвечать за исполнение принципалом обязательств по договору, в том числе в части регрессных требований в сумме платежа по гарантии, уплаты процентов и пени. ФИО4 является генеральным директором и участником принципала с долей 56,41 %. 

В связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией контракту, бенефициар направил в адрес гаранта требование № 194-31-04/34727 от 06.12.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 214 415 739 руб. 05 коп. с приложением всех предусмотренных гарантией документов, включая расчет суммы требования. Данное требование получено гарантом по почте 12.12.2022 вх.№ 1805.

Согласно пункту 2.2.3. договора при осуществлении гарантом платежа по гарантии по требованию бенефициара, принципал обязан уплатить гаранту проценты за пользование денежными средствами исходя из процентной ставки 13 % годовых / с 01.08.2023 - 17,5 % годовых от суммы платежа по гарантии с момента платежа по гарантии до момента фактического возврата принципалом денежных средств. Проценты уплачиваются принципалом одновременно с выплатой последним денежных средств в порядке регресса в соответствии с п.2.2.2. договора. 

В соответствии с п. 4.2 договора, принципал обязан уплатить гаранту неустойку (пени) на сумму задолженности в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство принципала должно было быть исполнено, по дату фактического исполнения указанного обязательства (включительно), в случае неисполнения (частичного неисполнения) в сроки, установленные настоящим договором, обязательств по возмещению гаранту уплаченных им денежных средств и выплате процентов, предусмотренных пп. 2.2.2., 2.2.3. договора.

Должник частично производил погашение задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что на дату заседания арбитражного суда денежное обязательство исполнено должником, а также учитывая наличие в деле заявления ФНС России о признании должника банкротом, принятого к производству суда определением от 06.03.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа во введении наблюдения и оставления заявления общества без рассмотрения.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закон о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 01.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Федеральным законом от 26.07.2019 № 249-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 5 Федерального закона от 01.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми с 01.10.2019 выдача банковской гарантии исключена из перечня банковских операций и отнесена к иным сделкам которые кредитная организация вправе осуществлять, помимо банковских операций.

Кроме того, предоставление банковских гарантий исключено из перечня банковских операций, перечисляемых в соответствующих лицензиях, форма которых предусмотрена Инструкцией Банка России от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций».

Таким образом, действующее с 01.10.2019 законодательство в сфере регулирования банковской деятельности указывает на то, что выдача Банком банковской гарантии не является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, а носит характер иной сделки, которую банки могут заключать как коммерческие организации.

Как следует из материалов дела, банковская гарантия предоставлена обществу банком 18.02.2022, то есть после вступления в силу соответствующих изменений в законодательство.

На основании изложенного, Банк имеет право подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, поскольку выдача банковской гарантии не является банковской операцией и не вытекает из специальной правоспособности кредитной организации на момент выдачи спорной гарантии, в связи с чем, установив отсутствие судебного акта, подтверждающего наличие и сумму требований, суд отказывает во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд принимает во внимание, то что заявителем АО «АКБ «Алеф-Банк» в обосновании ходатайства указано лишь о невозможности явки в судебное заседание представителя.

Период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся объективно достаточным для предоставления ответчиком всех необходимых пояснений и доказательств.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

АО «АКБ «Алеф-Банк» не лишено возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов.  

Поскольку АО «АКБ «Алеф-Банк» считается лицом, надлежащим образом извещенным о принятии к производству суда первой инстанции искового заявления по настоящему делу, следовательно, с учетом даты получения определения суда и установленных судом сроков рассмотрел, имело объективную возможность представить имеющиеся у него возражения, раскрыть доказательства.

Банком не раскрыты обстоятельства, которые не могли быть установлены судом, а также процессуальные действия, которые не были совершены в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части незаконности отказа в  проведении судебного заседания после объявленного перерыва без обеспечения возможности участия представителя заявителя в заседании в режиме веб-конференции суд поясняет, что согласно части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Суд также принимает во внимание, что участие представителя в судебном заседании не является обязательным, а действующее процессуальное законодательство наделяет суд правом на рассмотрение дела в отсутствие представителей, поскольку с учетом имеющихся в настоящее время возможностей (почтовая связь, факсимильная, электронная почта) при этом права и законные интересы сторон, в том числе на представление доказательств не ограничиваются.

Довод апеллянта, что объявленный перерыва в судебном заседании произведен исключительно в интересах должника также отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Указанные нормы статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда объявить перерыв в судебном заседании.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По основаниям, изложенным выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в ведении процедуры наблюдения в отношении должника и оставил без рассмотрения заявление АО «АКБ «Алеф-Банк».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 по делу № А76-28940/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Алеф-Банк»  - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова