1192/2023-27495(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru 

e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4009/2023

19 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.Е. Пичининой,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Петро-Хэхуа»  

на решение от 22.06.2023 по делу № А73-4583/2023 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа»  к ФИО1  

о взыскании 336 630,28 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующего должника ООО «Политех»  лица - ФИО1, и о взыскании задолженности в  размере 336 630,28 руб.  

Определением суда от 04.04.2023 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 05.06.2023 в удовлетворении иска отказано.  

22.06.2023 на основании абзаца первого части 2 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено  мотивированное решение.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Петро-Хэхуа» в апелляционной  жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда,  просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  требований в полном объеме.  

В обоснование ссылается на необоснованное распределение судом  бремени доказывания по настоящему спору, выразившееся в возложении на  истца обязанности подтвердить то обстоятельство, что невозможность  погашения обществом задолженности перед истцом возникла вследствие  недобросовестных действий ФИО1  

Считает, что вопреки выводу суда первой инстанции, непринятие истцом  мер по предотвращению исключения ООО «Политех» из ЕГРЮЛ не лишает  заявителя права воспользоваться дополнительными гарантиями,  предусмотренными статьей 53.1, пунктом 5.2 статьи 64 и пунктом 3 статьи 64.2  ГК РФ.  

Жалоба рассмотрена апелляционным судом без вызова сторон и  проведения судебного заседания в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его изменения и удовлетворения жалобы заявителя.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между ООО  «Петро-Хэхуа» (заказчик) и ООО «Политех» (подрядчик) заключен договор №  КР-34/2020 от 09.01.2020, по условиям которого заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству  кирпичных стен и перегородок на объекте, расположенном по адресу: 681007,  

<

...>, и  передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ  и оплатить его (пункт 1.1 договора).  

В силу пункта 1.4 договора сроки выполнения работ (этапов работ)  указаны в Графике производства работ (Приложение № 2). Срок начала их  выполнения – с даты подписания договора, а срок окончания – 30.03.2020.  

Цена договора является приблизительной и составляет 1 638 000 руб. (без  НДС) (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 договора заказчик уплачивает  подрядчику аванс на мобилизацию техники и персонала в размере 250 000 руб.  на основании выставленного подрядчиком счета в течение 10 календарных  дней от даты выставления счета.  

В случае если подрядчик не приступил к выполнению работ в течение 10  календарных дней после оплаты аванса, он обязан возвратить заказчику 100%  аванса в течение 20 календарных дней после оплаты аванса (пункт 3.2.3  договора).  

Платежным поручением № 694 от 07.02.2020 заказчик перечислил  подрядчику аванс в размере 250 000 руб.  

По истечении срока для производства работ, установленного договором,  подрядчик не приступил к их выполнению, в связи с чем, заказчик направил  ООО «Политех» претензию № 121 от 07.04.2020 с требованием о возврате  суммы уплаченного аванса и уплате неустойки. Требования истца в  добровольном порядке подрядчиком не удолвтеворены, в связи с чем, ООО  «Петро-Хэхуа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с ООО «Политех» неосновательного обогащения в виде суммы  неотработанного аванса в размере 250 000 руб., договорной неустойки в  размере 79 716 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в  

размере 6 914,28 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 9 733  руб., а всего 346 363,28 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу №  А40-232322/20-151-1710 исковые требования ООО «Петро-Хэхуа»  удовлетворены в полном объеме  

02.03.2021 на основании указанного решения взыскателю выдан  исполнительный лист серии ФС № 037824224 на взыскание с ООО «Политех» в  пользу ООО «Петро-Хэхуа» задолженности в общей сумме 346 363,28 руб.  

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Политех» следует, что  участниками общества являлись ФИО2 и ФИО3, доля каждого в уставном капитале составляла 50 %.  

Лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Политех» без  доверенности с 29.07.2012 по 27.04.2021 являлся генеральный директор  ФИО1, назначенный на эту должность приказом   № 1 от 29.07.2012.  

По решению регистрирующего органа (ОГРН 

<

***> от  10.08.2021) ООО «Политех» исключено из ЕГРЮЛ.  

Истец считает, что ФИО1, будучи осведомленным о наличии  задолженности перед ООО «Петро-Хэхуа», не исполнил установленную  законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о  признании ООО «Политех» несостоятельным (банкротом), а также не погасил  образовавшуюся задолженность перед истцом.  

Кроме того, заявитель полагает, что именно недобросовестные действия  ответчика в период исполнения его обязанностей как генерального директора с  29.07.2012 по 27.04.2021 привели к тому, что ООО «Политех» не осуществляло  хозяйственную деятельность, не исполняло обязанность по сдаче отчетности,  не производило операций по банковскому счету, что привело к прекращению  деятельности общества в административном порядке.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что действия  ФИО1 лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО  «Политех» в порядке исполнительного производства, ООО «Петро-Хэхуа»  обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Политех» и взыскании с него задолженности в размере 336 630,28 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ  исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным  законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих  юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от  исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств  общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что  лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали  недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может  

быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого  общества.  

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же  обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица  (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его  вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от  его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении  своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно  или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут  также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех  из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение  юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал  участия в голосовании (пункт 2 статьи 51.3 ГК РФ).  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия  юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам,  названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах  юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за  убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 51.3 ГК  РФ).  

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных  условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков,  

а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и  наступившими убытками.  

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков  необходимо доказать наличие одновременно всех условий, отсутствие одного  из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении  иска.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь  вышеприведенными нормами права и разъяснениями, исходил из  недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Политех», исключенного из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего  органа.  

Исходя из заявленных истцом требований и вышеизложенных норм права  и разъяснений, суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном  случае оценке подлежит поведение ФИО1 как генерального директора  общества.  

На основании статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих  доводов и возражений.  

Наличие у общества непогашенной задолженности перед истцом само по  себе не может являться бесспорным доказательством вины ФИО1 как  контролирующего ООО «Политех» лица в неуплате указанного долга, а также  свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении,  повлекшем неуплату этого долга.  

Доказательств, что ФИО1 действовал недобросовестно, либо  уклонялся от исполнения обязательств перед истцом, при наличии достаточных  денежных средств (имущества), либо скрывал активы, за счет которых было  возможно погашения долга, истцом не представлено. В этой связи суд  обоснованно исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не  доказал, что погашение задолженности перед ООО «Петро-Хэхуа» находится  причинно-следственной связи с каким-либо незаконным либо  недобросовестным поведении ответчика.  

Кроме того, истец, действуя в своих интересах по взысканию долга, имел  возможность отслеживать информацию относительно статуса ООО «Политех»  и предпринять действия по направлению возражений в регистрирующий орган  об исключении общества из ЕГРЮЛ в порядке пункта 8 статьи 22  

Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

Как верно установлено судом первой инстанции, истец возражений  относительно исключения ООО «Политех» из ЕГРЮЛ в регистрирующий  орган не направил, учитывая, что сведения о предстоящем исключении и  исключении общества из ЕГРЮЛ находились в открытом доступе.  

Доказательств того, что исключение общества из ЕГРЮЛ произошло  исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом,  материалы дела не содержат.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности  действий ответчика, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом  совокупность условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, бремя доказывания  недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица,  к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее  привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае  на истца.  

Кроме того, пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция  добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило  распространяется и на участников хозяйственных обществ, то есть  предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе  рискованных, действуют в интересах общества и его участников.  

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания  недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав  органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на  лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в  рассматриваемом случае - на истца.  

Указанная позиция также согласуется с разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица», которые следует применять по аналогии к понятиям недобросовестного  или неразумного поведения директора общества.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.06.2023 по делу № А73-4583/2023 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья И.Е. Пичинина