1161/2019-6976(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16637/2016

11 февраля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 219 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15993/2018) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2018 года по делу № А46-16637/2016  (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ИНН 

<

***>) ФИО4 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля  от 22.09.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО2, при участии в обособленном споре в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 312554333300106),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФИО2 – представитель ФИО6 (доверенность   № 72/39-н/72-2019-1-648 от 30.01.2019 сроком действия три года),  

установил:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-  16637/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ИНН 

<

***>) (далее– ИП ФИО3,  должник), в рамках которого финансовый управляющий имуществом должника  

Багаутдинова А.Р. обратилась в суд с заявлением к Кичикову Евгению Александровичу  (далее по тексту – Кичиков Е.А., заинтересованное лицо) о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 22.09.2016,  заключенного между Пантелеевым В.С. и Кичиковым Е.А.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на  18.09.2018 и после указанной даты отложено на 25.10.2018 в 11 часов 10 минут; к  участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее– ФИО5, третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 по делу № А46- 16637/2016 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан  недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 22.09.2016,  заключенный между ФИО3 и ФИО2; применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ИП  ФИО3 800 000 рублей; с ФИО2 в конкурсную массу ИП ФИО3 взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой  обратился ФИО2, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать  в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований.  

В обоснование жалобы податель указал, что суд первой инстанции посчитал, что  спорная сделка недействительна на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве).  

Вместе с тем, вывод суда о неравноценности встречного предоставления  опровергается имеющимися в деле доказательствами. Непосредственно в соглашении  об отступном от 15.09.2016 указано, что погашается право требования кредитора  (ФИО2) к должнику (ФИО3.) на сумму 350 000 рублей, вытекающее из  договора займа от марта 01.03.2016 и ФИО2 доплачивает ФИО3. за  автомобиль еще 400 000 рублей.  

В договоре купли-продажи в связи с вышеуказанными условиями и была указана  стоимость автомобиля в 400 000 рублей, но необходимо рассматривать указанную  ситуацию в совокупности (погашено требование кредитора на 350 000 рублей, и  должник получил еще 400 000 рублей наличными), то есть фактическая стоимость  автомобиля составила 750 000 рублей.  

При стоимости автомобиля, приобретенного Кичиковым Е.А. за 750 000 рублей,  не может быть оспорена сделка при стоимости автомобиля в 800 000 рублей.  

Одновременно податель жалобы обратился к суду с ходатайством о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной  жалобы на основании статей 117, 259 АПК РФ. Пояснил, что процессуальный срок был  пропущен в связи с тем, что податель жалобы не получил от ФГУП «Почта России»  письмо с обжалуемым судебным актом, а фактический судебный акт был размещен в  Картотеке арбитражных дел 14.11.2018, и с этого момента податель жалобы обладает  правом обжаловать судебный акт.  

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде  отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Так, обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 13.11.2018,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 13.11.2018, вопреки  доводу подателя жалобы о публикации судебного акта 14.11.2018. Таким образом,  десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение  истек 27.11.2018.  

Апелляционная жалоба подана 28.11.2018 (согласно штемпелю почты),  следовательно, за пределами предусмотренного процессуального срока для  обжалования.  

Однако рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения как обоснованного в  соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ, в связи с незначительным периодом  просрочки подачи апелляционной жалобы и отсутствием в материалах дела  доказательств вручения копии обжалуемого судебного акта, а также в связи с  отсутствием возражений со стороны участников обособленного спора в отношении  восстановления пропущенного процессуального срока.  

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2019  представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных  

доказательств, а именно: банковская выписка, договор займа от 17.02.2016,  дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 22.09.2016.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает  дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их  по не зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие  судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на  иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198  Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах  дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в  части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности  представления дополнительных документов суду первой инстанции, учитывая его  своевременное уведомление судом первой инстанции о судебном заседании,  присутствие в судебных заседаниях.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к  материалам дела представленных дополнительных доказательств.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной  инстанции 04.02.2019 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 между должником (продавец) и  ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор;  спорный договор; лист дела 17) автомобиля марки TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак  

<

***>.  

В пункте 3 договора стороны согласовали условие о цене транспортного средства  – 400 000 рублей.  

Согласно представленным из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской  области сведениям от 03.09.2018 № 19-1/7540 собственником транспортного средства  является ФИО5 (лист дела 28).  

Полагая, что сделка по отчуждению транспортного средства в пользу ФИО2 совершена при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий  обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенной сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами  I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и  в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным  управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй  пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1  октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с  целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в  порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование  отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями.  

При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность  оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании главы III.1 Закона  о банкротстве.  

Поскольку спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен  после 01.10.2015, он может быть оспорен по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 61.2, статья 61.3 Закона о  банкротстве) вне зависимости от наличия (отсутствия) у должника статуса  индивидуального предпринимателя на момент совершения сделки.  

В основание требований финансовый управляющий сослался на положения  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи датирован  22.09.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника  банкротом (01.12.2016).  

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве) (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем,  

наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестность контрагента), не требуется.  

Таким образом, для признания недействительной подозрительной сделки, исходя  из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной  нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:  

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления;  

- условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента  должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом  неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов  должника.  

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может  рассматриваться как подозрительная сделка.  

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит установлению факт  неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя по спорному  договору.  

Указывая на совершение сделок при неравноценном встречном исполнении,  финансовый управляющий со ссылкой на сведения, размещенные в свободном доступе  в сети «Интернет» (листы дела 18-20), пояснил, что стоимость аналогичного  транспортного средства (без учета состояния и комплектации) составляет от 800 000  рублей до 1 000 000 рублей.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции выяснялся вопрос о том,  каким способом произведен расчет по договору купли-продажи, сведения о целях  отчуждения транспортного средства за 2,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве, о  наличии финансовой возможности произвести расчет по договору купли-продажи, о  расходовании денежных средств, вырученных от реализации транспортного средства.  

Так, в частности в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от  18.09.2018 (лист дела 45), определении суда об отложении судебного заседания (листы  дела 47-49) отражено, что судом разъяснялась обязанность ФИО2 представить  подлинник договора займа, соглашения об отступном, доказательства, подтверждающие  наличие денежных средств, достаточных для передачи по договору займа.  

В материалы дела от должника и ФИО2 поступили аналогичные по  содержанию отзывы, согласно которым спорный договор был заключен в рамках  договора займа от 01.03.2016 между ФИО3 и ФИО2  

Должник и Кичиков Е.А. настаивали на том, что 01.03.2016 между Пантелеевым  В.С. и Кичиковым Е.А. заключен договор займа (лист дела 70), согласно которому  Кичиков Е.А. передал в заем Пантелееву В.С. 350 000 рублей со сроком возврата займа  не позднее 31.08.2016.  

Поскольку обязательства по возврату займа не исполнены, 15.09.2016 между  сторонами заключено соглашение об отступном (лист дела 69), согласно которому в  счет исполнения обязательств по договору займа от 01.03.2016 (350 000 рублей  основной долг и 10 500 рублей - неустойка) ФИО3 передал в собственность  ФИО2 транспортное средство марки TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак  

<

***>.  

Стороны сделки согласовали условие о том, что ФИО2 доплачивает  ФИО7 400 000 рублей не позднее 01.10.2016.  

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по  соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного  - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.  

Сведения о заключении между сторонами соглашения об отступном не  содержатся в спорном договоре купли-продажи от 22.09.2016, и их взаимосвязь со  спорным договором из материалов дела не усматривается.  

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму,  превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, -  независимо от суммы сделки.  

Условие о цене продажи автомобиля прямо указано в тексте оспариваемого  договора.  

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ,  несоблюдение простой письменной формы  сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее  условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и  другие доказательства.  

Допустимых доказательств наличия сделки сторон о другой цене автомобиля  (750 000 руб. ) нет.  

 Соответственно, отношение соглашения об отступном, договора займа к  исполнению обязательств по оспариваемому договору купли-продажи не доказано.  

Условие продажи по такой цене (400 000 руб.) несет в себе признак  неравноценного встречного предоставления в ущерб интересам должника и его  кредиторов.  

Исследовав представленный в дело договор займа, суд первой инстанции пришел  к выводу о недоказанности участвующими в деле лицами как факта предоставления  займа по договору от 01.03.2016, так и факта расходования денежных средств по  договору займа.  

Достаточных оснований для иных выводов материалы обособленного спора не  дают: доказательствами объективного характера с необходимой степенью  достоверности не подтверждены наличие финансовой возможности передать сумму  займа в соответствующий период, ее передача и использование на нужды должника.  

Во всяком случае требование из займа (отношение которого к оспариваемому  договору купли-продажи отсутствует), займодавец вправе заявить в деле о банкротстве  должника на общих основаниях.  

Сведений о том, что спорному транспортному средству причинен ущерб  вследствие аварии или иных обстоятельств, что существенным образом могло повлиять  на его техническое состояние, а следовательно, и стоимость, в материалах дела не  имеется.  

Делая вывод о неравноценности встречного предоставления, суд первой  инстанции также правомерно исходил из того, что при формировании условий сделки  купли-продажи продавец обязан принимать во внимание объективные данные о  рыночной стоимости отчуждаемого имущества.  

Из представленных в материалы дела сведений, полученных финансовым  управляющих из открытых источников в сети «Интернет», следует, что стоимость  аналогичных транспортных средств (без учета состояния и комплектации) составляет  800 000 рублей – 1 000 000 рублей.  

Сведений о предварительной (до сделки) оценке рыночной стоимости имущества  не представлено.  

Цена продажи существенно занижена . Доказательств наличия объективных  причин такого снижения стоимости по сравнению с рыночными ценами на  аналогичные автомобили не представлено.  

Основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  установлены.  

Стороны в отношения неприменения п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не  возражают.  

Последствия признания сделок недействительными предусмотрены статьями  166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах и - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия  признания недействительными сделок, совершенных должником, применительно к  главе III.1 указанного закона.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу.  

Из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о  банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной  сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной  также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2  пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в  заявлении об оспаривании сделки.  

Удовлетворение заявления финансового управляющего является основанием для  применения последствий недействительной сделки в виде взыскания с Кичикова Е.А. в  конкурсную массу ИП Пантелеева В.С. 800 000 рублей. Доказательств того, что спорное  транспортное средство на момент совершения спорной сделки стоило менее 800 000  руб. (такая минимальная стоимость указана в источниках из сети «Интернет») в  условиях состязательности судебного процесса Кичиковым Е.А. не представлено.  

Приведение сторон в первоначальное положение означает взыскание ( в силу  отчуждения автомобиля в пользу ФИО5) его стоимости в конкурную массу должника,  а не разницы в рыночной и установленной договором ценах, поскольку реституция в  таком виде сама по себе несет признаки недействительности по ст. 61.3 Закона.  

 Последствия недействительности правильно применены судом первой  инстанции, при исполнении обжалуемого определения следует учитывать правила п. 27  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

С ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в  размере 6 000 рублей. Самостоятельных доводов в отношении взыскания судебных  расходов апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2018 года по делу   № А46-16637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи С.А. Бодункова   О.Ю. Брежнева